Mi się zdaje jeno, że eter nie miał być transcendentny z założenia, podczas gdy Bóg - owszem.

Ależ Bóg PIERWOTNIE, z założenia, też nie miał być transcendentny. Jedna i druga koncepcja się rozwijała...

Pierwotnie - nie, istotnie. Ale z założenia (późniejszego wobec wcześniejszych pomysłów na Boga) - tak.

Poza tym można rzec, że przejście eteru w transcendencję to jego koniec, natomiast Boga - dopiero wielce obiecujący początek...

@Akruk

Właśnie dlatego sprecyzowałam, że wiem na jakie tory chciałeś przenieść dyskusję. Dlaczego wg Ciebie nie mam prawa do precyzowania definicji? Uściśliłam w jakim znaczeniu Bóg jest transcendentny i nie mam zamiaru podporządkowywać się Twojemu widzimisiowi. Jeżeli jesteś niezadowolony, to trudno.


Nie udawaj greka- eter nie zalicza się do kategorii, jaką jest teizm. Więc przedstaw mi wreszcie to badanie z dziedziny fizyki/chemii/ewolucji, które badało transcendencję(dotyczącą teizmu) i zastosowano wobec niej brzytwę Ockhama. No bo co, jesteś ateistą względem kosmicznego eteru? Seriously? Ta sama kategoria?

Więc uściślijmy: uważasz, że brzytwę Ockhama należy traktować bardzo szeroko? Choćby kategoria była bardzo obszerna, np. fakt, że w DSM-IV postuluje się wykreślenie większości parafilii, ma obejmować wszystkie inne możliwe zaburzenia z DSM-IV, ponieważ brzytwę Ockhama należy aż tak szeroko stosować?

Nie wiem jak Ty, ale ja uważam, że to że coś ma wspólną cechę nie dowodzi, że należy stosować brzytwę Ockahama. Analogicznie to, że nerwica i anoreksja jest zaburzeniem psychicznym nie dowodzi, że jeżeli w pierwszym przypadku badanie coś wykaże i zastosuje się względem nerwicy brzytwę Ockahama, to jest to powód, aby tylko na tej podstawie zastosować brzytwę Ockhama do anoreksji, uważając, że jest to wystarczający powód, aby anoreksji nie poddawać również badaniu.

A niby dlaczego transcendencja to musi być zaraz teizm? Chciałaś, żeby Ci pokazać, jak w nauce wyrzucono brzytwą Ockhama coś transcendentnego. Tyle. Nie było mowy, że ma to być akurat teizm. Dostałaś to, co chciałaś. A teraz mówisz, że chodzi o "prawdziwego Szkota". Nie wstyd Ci?

No ba! Skoro został ewakuowany poza granice wykrywalności, to z tej dziury już go nikt nie wyrzuci. Tak samo z niebem, piekłem...

Twierdzisz, że pilaster pisząc o transcendencji nie pisał tego w kontekście teizmu
I że wszyscy źle zrozumieli prócz Ciebie?

Przytoczę ponownie:


----
Później ja:

No dobrze @akruku, jakie to jeszcze argumenty są za ateizmem, poza tym, że żadnej transcendencji nie zaobserwowano. Rozumiem, że dysponujesz naukowymi argumentami przeciw 10 000 bóstwom.

http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=47&t=33092&start=360
Czy ktokolwiek poza @akrukiem, nie zorientował się, że o transcendencji dyskutuje się w kontekście argumentu za ateizmem?

A ja się Ciebie pytam:
1. Czy niewykrywalny eter jest "jakąkolwiek" transcendencją?
2. Czy w nauce (tego chciałaś!) różnicuje się transcendentne byty religijne i pozareligijne? Jeśli tak, to proszę o wskazanie teorii naukowej, w której występuje transcendentny - niepoznawalny - byt religijny, np. Bóg, anioły...

________________

Ponadto, sama już nie wiesz, czego chciałaś, a potem do mnie masz pretensje:


W odpowiedzi na to, po krótkiej wymianie zdań pomiędzy innymi osobami:
To fragment Twojej wypowiedzi, który SAMA CYTUJESZ. Jakich "jeszcze" naukowych argumentów byś chciała, po tym, co dostałaś w odpowiedzi?!?

@akruk. Z pierwszego zdania wynika drugie. Zwróć uwagę na kontekst. Natomiast Ty traktujesz oba zdania jak przypadkowo sklejone, wyrywając jedno z kontekstu całości. A raczej udajesz, że poprzedzającego zdania nie ma i nie ma żadnego absolutnie związku z następnym.

@Val
Czy w nauce (tego chciałaś!) różnicuje się transcendentne byty religijne i pozareligijne? Jeśli tak, to proszę o wskazanie teorii naukowej, w której występuje transcendentny - niepoznawalny - byt religijny, np. Bóg, anioły...

Bo że niepoznawalny eter z niej wyrzucono, to już wiemy.

@Akruk odwracasz kota ogonem.
Napisałam "jeszcze", ale nie wspomniałam, że poprzedni był argumentem naukowym. To, że istnieją naukowe dowody to już Ty i @marek_max twierdzicie.
Więc się pytam, jakie jeszcze argumenty, tym razem naukowe istnieją z takich dziedzin jak fizyka/chemia/ewolucja.
Argumenty mogą być różne: naukowe, filozoficzne itp., jakbyś nie wiedział.



Słonko, dlatego zakpiłam z odpowiedzi @marka_maxa. Ty mu przyklasnąłeś.
Nauka nie zajmuje się obalaniem transcendencji(teizm).

Ciekawe dlaczego nie poprawiłeś marka_maxa, tylko uczepiłeś się, że ktoś z jego wypowiedzi zażartował.

To słucham, jakie argumenty naukowe spowodowały, że pozbyto się eteru?

ORLY? To jak z tym eterem? Twoim zdaniem obaliła go nauka czy nie?

Takie, że miał mieć sprzeczne właściwości: z jednej strony nie stawiać żadnego oporu ciałom materialnym (np. planetom), z drugiej, być nieskończenie sztywny (żeby fala świetlna wyglądała, jak wygląda). Byt skonstruowany ad hoc, paradoksalny z natury. Pozbyto się go z ulgą, jak mniemam.

A jak w teorii eteru opisywano dualizm korpuskularno-falowy?

Piszemy o transcendencji w kontekście teizmu. To, że w dziecięcy sposób w cytacie skasujesz pewne słowa, nie sprawi, że zmienisz bieg dyskusji na inny kontekst.

W późniejszych teoriach nie był taki. Wyrzucono go nie z powodu sprzeczności, tylko z powodu bezużyteczności.