Uzasadnij, dlaczego istnieje takie prawdopodobieństwo. Wcześniej pisałeś, że każda rzecz może istnieć lub nie istnieć, ale nie pisałeś nic o tym, że wszystkie składowe jakiejś rzeczy mogą przestać istnieć całkowicie (czyli nie poprzez przekształcenie).


Dlaczego przy założeniu, że materia istnieje odwiecznie, może ona nie istnieć?

Po raz kolejny piok333 bezczelnie manipuluje.
Moja wypowiedz brzmiała tak:

Jak widać,wcale nie twierdziłem że "popiół to zapałka",tylko popiół to spalona zapałka.
Wystarczy przed rzeczownikiem umieścić przymiotnik,a chrzescijanin piok333 zaczyna stosować diabelskie sztuczki.To sie dopiero nazywa "szukanie Chrystusa".

Rozniecicie ogień, nie wiem kto to będzie potem gasił.

Nie. Zapałka to zapałka, popiół to popiół, a płomień to płomień. Bez wątpienia te trzy "byty" postrzegane są przez statystycznego Kowalskiego jako odrębne.

Ja tylko twierdzę, że zapałka nie istnieje. B )


Bo próbują wyłożyć Ci zasady zachowania w ramach systemu, w którym zasad zachowania nie da się wprowadzić, albo można to zrobić z olbrzymim wysiłkiem. Po cholerę zajmujesz się takim badziewiem, które niewiele ciekawego mówi o świecie?


Czyli przyznajesz, że nie opowiadasz o świecie rzeczywistym, a tylko o "świecie" ludzkiej percepcji i zmysłów i tym samym nadużywasz terminu "ontologia"?


Kiedy użył terminu "ontologia" mówiąc o zapałkach. Ale być może jestem w mylnym błędzie - może ontologia zajmuje się również "bytami", nazwijmy je, pozornymi.

Bezpośrednia odpowiedź na twoje pytanie jest stosunkowo prosta: dlatego, że tak jest skonstruowany świat.

Rozwińmy jednak trochę tą odpowiedź:

a) "dla każdego tego rodzaju zbioru"

Weźmy dowolny zbiór. Było już o jednej zapałce, więc weźmy teraz całe ich pudełko. Zapałki w pudełku tworzą przykładowy zbiór bytów.

b) "żadna z tworzących go uprzednio rzeczy nie będzie istnieć"

W aktualnym momencie - teraz - trzymane w ręku zapałki (zbiór bytów) istnieje. Możemy rozpatrywać istnienie elementów zbioru od teraz "w kierunku" czasowej plus nieskończoności lub od teraz "w kierunku" czasowej minus nieskończoności

c) "ku czasowej plus nieskończoności"

Rozpatrując istnienie tego zbioru zapałek zastanawiam się, czy moje zapałki będą istniały zawsze. Mogą istnieć jutro. Mogą istnieć pojutrze. Najprawdopodobniej tak, będą istnieć - jeśli nie wszystkie, to większość. Czy jednak będą istnieć za rok? Być może, ale prawdopodobieństwo, że nie będą istnieć jest większe niż w poprzednim wypadku (jutro, pojutrze). Jeśli zapytamy, czy będą istnieć za sto lat, prawdopodobieństwo utraty istnienia przez wszystkie zapałki z mojego pudełka znów się zwiększy. Jeśli rozpatrzymy dłuższe okresy, 500 lat, 1000 lat, 5000 lat, prawdopodobieństwo nieistnienia rozpatrywanych elementów zbioru będzie się systematycznie zwiększać dla każdego z następujących po sobie okresów.

Dlaczego mogą przestać istnieć? Ma na to wpływ wiele czynników. Moje zapałki są zbudowane głównie z drewna. Mogą więc ulec zniszczeniu przez spalenie, mogą zwyczajnie zgnić lub zostać zeżarte przez jakieś drewnojady. Sposoby utraty istnienia przez trzymane przeze mnie zapałki mogą być różne, ale im dalej w przyszłość, tym większe prawdopodobieństwo, że nie będą istnieć. Tak po prostu jest skonstruowany nasz świat.

d) "ku czasowej minus nieskończoności"

Podobnie ma się rzecz z rozpatrywaniem od teraz "w kierunku" minus nieskończoności. Znów pytam, czy moje zapałki istniały wczoraj? Na pewno, bo wczoraj je kupiłem. A przedwczoraj? Być może tak, jeśli przedwczoraj wyprodukowali je w fabryce. Czy istniały rok temu? Nie wiem, prawdopodobieństwo, że nie istniały jest już większe niż przedwczoraj. Czy zapałki, które trzymam w ręce istniały 20 lat temu, 50 lat temu, 100 lat temu, 500 lat temu...? Im dalej w przeszłość, tym prawdopodobieństwo, że nie istniały, jest coraz większe. Pozostaje tylko powtórzyć: tak już jest skonstruowany ten świat.

e) "czyli stanie się on zbiorem pustym"

Rozpatrywany był zbiór zapałek z mojego pudełka zapałek. Był rozpatrywany w różnym czasie. W krótszym i dłuższym. Im bliżej wyjściowego "teraz", tym mniejsze prawdopodobieństwo utraty istnienia przez jego elementy. Im dalej od "teraz", tym większe prawdopodobieństwo nieistnienia jego elementów. Wybiegając ku nieskończoności prawdopodobieństwo również rośnie w nieskończoność. Zbiór staje się powoli zbiorem pustym: im dalej w nieskończoność, tym prawdopodobieństwo, że będzie pusty, jest większe.

f)Podobną operację logiczną można wykonać także na innych zbiorach bytów. Zbiór moich zapałek jest tylko przykładem

sumując: jeśli więc szukamy najprostszej odpowiedzi na pytanie "dlaczego istnieje takie prawdopodobieństwo?" wracamy znów do wcześniej podanego wniosku: "dlatego, że tak jest skonstruowany świat".


Termin "rzecz" to jeden z transcendentaliów i właśnie w takim znaczeniu używałem terminu od samego początku: http://www.ptta.pl/pef/pdf/t/transcendentalia.pdf Poprawne rozumienie tego terminu (to znaczy zgodne z zamierzonym użyciem) wyjaśnia twoją wątpliwość: można go odnieść do bytów złożonych i do prostych. Na marginesie można dodać, że ontologia wskazuje, iż w zasadzie każdy byt jest złożony. Nawet najprostsze strukturalnie byty złożone są z istoty i istnienia


Ja bym tak nie napisał.

To, co napisałeś, jest wewnętrznie sprzeczne. Zupełnie inaczej: twierdzę, że przy założeniu "materia jest wieczna" czas, w którym możemy rozpatrywać istnienie dowolnego bytu, jest maksymalnie wydłużony. Wydłużony do nieskończoności. Chyba że "wieczność" polega na czymś innym Jeśli jednak "wieczność" polega na tym, że czas możemy rozpatrywać od plus do minus nieskończoności, to w wypadku jakiegokolwiek powtarzającego się zdarzenia, dla którego obliczamy prawdopodobieństwo, dłuższy czas zwiększa je.

No, chyba że nauczyciele kłamią w szkołach, ucząc o rachunku prawdopodobieństwa Jeśli nauczyciele kłamią, to ja nic na to nie poradzę Jeśli jednak mówią prawdę, to odnajduję w ich naukach potwierdzenie moich rozważań


strashne toż to wprost mrozi krew w żyłach


A to dopiero wykładacze no masz ci los...


Kto? Ja? Ja się do niczego nie przyznaję i za chiny nic nie podpiszę


Mhm.


Być może. Jak to mówią: "Bóg jeden raczy wiedzieć"

Mhm. Niemniej ciekawa reakcja. Spodziewałem się czegoś w stylu "bredzisz, chłopczyku", a zostałem potraktowany z góry i delikatnie wyśmiany. Znak to niezawodny, że zabrakło argumentów. Dziwne, biorąc pod uwagę, że to co napisałem, to jest twórcza improwizacja dyletanta.

"oczywiście" na twoje "byty pozorne" trudno znaleźć realny argument

Dlatego proponuję nie zawracać sobie już dłużej głowy ontologią i wrócić do starej, dobrej nauki. Popatrz na to w ten sposób: nauce zawdzięczamy bomby atomowe, a filozofii marksizm-leninizm. Czyja pika okazała się skuteczniejsza? A czyja ma więcej trupów na koncie?

Ale z ciekawości jeszcze zapytam, jak Mistrz Arystoteles ujmuje byt, jakim jest przysłowiowa Matka Boska na brudnej szybie. ^_^

Problem zasadniczy - jest, czy tylko to iluzja.

Jeszcze nie zdarzyła się prawdziwa Maryja na szybie

Przede wszystkim: to co nazywasz "zapałką", jest już samo w sobie zbiorem bytów - cząstek elementarnych. Spalenie zapałki nie powoduje zniszczenia tych bytów, żaden z nich bowiem przy tym nie przestaje istnieć, a jedynie demontaż samego zbioru, który uznałeś za byt.

Pytanie kontrolne: czy przeddzidzie sróddzidzia zadzidzia dzidy bojowej jest bytem w rozumieniu Twojej teorii?

http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Dzida

Melduję posłusznie, że @JednemuPostowi wzięło się i źle zalinkowało. (Dziadostwo jedno, psia jego twarz z tą złośliwością bytów internetowych ).
Przeto w trosce o konstruktywną kontynuację, tak ważkiej problematyki egzystencjalnej wklejam bezpośrednio.


Czuwaj i polecam się na przyszłość .

Wbrew pozorom - kwestia nie jest tak całkiem z zadzidzia wzięta. Polecam prace antropologiczne, relacjonujące jak to np. polinezyjscy krajowcy zapytywali, wskazując na różne punkty na ołówku: A jak się nazywa to? A to? i nie bardzo chcieli uwierzyć, że biały naukowiec nie widzi różnicy między wskazanymi poszczególnymi... bytami? No właśnie.

@JedenPoście.

Ależ uchowajcie bogi, ja tego bynajmniej nie kwestionuję. Ba, sam jestem żywotnie zainteresowany edukowaniem się na "dysertacjach" @pioka333. Albowiem, nieprawdaż żem człek prosty i źródła wiedzy z ex królowej nauk płynących spragniony.

(No imasz babo placek . Pomagam koleżeństwu kopiuj-wklejem jak potrafię, a tu miast wdzięczności - zbesztanym ździebko zostaję).
Oj, nie ma sprawiedliwości na tym łez padole .