Co to jest "zdrowy rozsądek"i czyj "zdrowy rozsądek" mam uznać za normę?

Dla mnie zdrowy rozsądek to zbiór norm i wartości wklepany do głowy za młodu, który to przez całe życie weryfikuję żyjąc w danym kręgu kulturowym.
Wedle mojej definicji w pewnych społecznościach kanibalizm jest zdroworozsądkowy, tak jak seks z 9-latką. Jednakże wewnątrz takich społeczności są tacy, którzy uważają takie czynności za barbarzyństwo. Sęk w tym, że jest ich zbyt mało, aby ich zdrowy rozsądek zyskał dominację dzięki rosnącej akceptacji ogółu. Więc pozostaje im delikatna propaganda na rzecz swoich przekonań.
Zapewne za 100 lat kierujący się zdrowym rozsądkiem nasi potomkowie będą nas krytykować za bezkrytyczną akceptację ówczesnych norm kulturowych.

Val
Jak zwykle twoje wypowiedzi trafiają w dziesiątkę.

Sam to rozstrzygnij w swoim sumieniu Chciałem jedynie ukazać Ci, że akceptacja dowolnych norm kulturowych prowadzi na manowce. Dla mnie nie-do-przyjęcia jako wysłannik Boga jest np. osoba, która domaga się składania ofiar z ludzi, niezależnie ilu miałby wyznawców. Oczywiście nic takiego nie sugeruję w przypadku Mahometa, to przykład czysto hipotetyczny, po prostu zakładam, że i dla Ciebie będzie to raczej wysłannik Piekieł niż Niebios. Jeśli się mylę, to zupełnie nie mamy wspólnej płaszczyzny porozumienia Ale jeśli trafiłem, to na podobnej zasadzie dla wielu nie-do-przyjęcia jako wysłannik Boga jest osoba, która nakazuje kogoś ukamieniować czy bierze za żonę dziewczynkę. Normy kulturowe tłumaczą zwykłego zjadacza chleba, ale nie wysłannika samego Boga, który chyba powinien wyróżniać się czymś pozytywnym

Ja tak nie zakładam, ponieważ mam inne kryteria "zdrowego rozsądku".
Nie oceniam nikogo,(a przynajmniej staram się) na podstawie negatywnych informacji, które jak to czesto bywa, stają sie dla niektórych swoistym determinantem w postrzeganiu innych ludzi.W ten sposób powstają tyranizujące ikony takie jak: ten jest dobry,ten jest zły,itp.Proste to,ale jakże fałszuje obiektywny obraz danego człowieka.

Przy ocenie nie bierzesz pod uwagę negatywnych informacji i uważasz, że taki obraz jest bardziej obiektywny Czy Twoja ocena Stalina jest podobna jak ocena Matki Teresy

A kto powiedział że nie biorę?
Nie skupiam się TYLKO na informacjach negatywnych i w ten sposób nie determiinują one mojego postrzegania danej osoby.Klasyczny podział na dobry/zły jest potężną generalizacją.Powiedzenie o kimś że jest taki albo taki zakłada utworzenie stałego niezmiennego w czasie obrazu danej jednostki który staje sie okreslonym wyznacznikiem do oceny.

Oczywiscie jak chcesz możesz powiedziec:Stalin był zły.Ja natomiast wolę dokonywać oceny na zasadzie;według moich kryteriów większośc CZYNÓW Stalina była zła.Oczywiscie nie jest to ocena na zasadzie generalizacji jak w przypadku "Stalin był zły"tylko oparta sie na jego działaniach przestępczych.W ten sposób unikam tyranizujących ikon.Na takim poziome można dokonywać wielu ocen czynów danej osoby biorąc np pod uwagę jakim jest ojcem dziadkiem czy mężem.To taki sąd szczegółowy

Zgoda Chyba zbyt dosłownie odebrałeś moją poetycką metaforę Z drugiej strony rozważamy tu osoby, które już zmarły, więc suma ich czynów nie zmienia się i można pokusić się o utworzenie stałego niezmiennego w czasie obrazu danej jednostki.


Znowu mogę się zgodzić Jednak w przypadku Stalina nie usprawiedliwiamy jego zbrodniczych działań stwierdzeniami typu "taka była konieczność dziejowa" czy "takie były wówczas realia" albo "a Hitler też nie był lepszy". Tym bardziej nie rozumiem więc, dlaczego dla Wysłannika Boga mielibyśmy stosować taryfę ulgową

To nie ma znaczenia czy suma ich czynów sie zmienia czy nie.
Cały czas mówie o ocenach generalizujących i stosowaniu pewnych kategorii w oparciu o które oceniamy ich postepowanie.
No ale jeżeli chciałbys zaproponowac jakąs formułę-obraz,to w takim razie czekam na propozycje.

Przez zastosowanie formuły "taryfa ulgowa"juz własciwie dokonałeś oceny działań Mahometa,nie mówiąc już o tym że stawisz Go w jednym szeregu z Hitlerem i Stalinem.Nie rozumiem też dlaczego mielibyśmy stosowac te same kryteria oceny skoro ich działania były motywowane zupełnie innymi czynnikami.Ogónie rzecz ujmując "Wysłannik Boga"jak sama nazwa wskazuje działa w imieniu Boga.Można to uznać jako działanie samego Boga,co niejako wyklucza zastosowanie definicji "zbrodnia" "mord", ponieważ te dwa terminy przynajmniej formalnie zawsze odnosza sie do działań ludzko-ludzkich,a nie do Bosko-ludzkich.No ale jeżeli mimo wszystko chciałbys dokonać oceny działań Mahometa to również musaiłbyś zdefiniowac czy same działania wojennne można klasyfikować jako mord czy zbrodnia.Trzeba by równiez zapytać dlaczego tylko na tej podstawie miałbym dokonać oceny życia tego proroka.

Uważasz Mahometa za wysłannika Boga?

Oczywiscie,tak samo jak innych proroków.

Już proponowałem - Wysłannik Niebios/ Boga. I Mahomet mi pod ten obraz nijak nie pasuje.


Nigdzie go nie stawiam, podałem przykłady osób, które oceniamy i jest to z reguły ocena mocno negatywna. Więcej, ludzi usiłujących tę ocenę relatywizować (np. neonazistów) też z reguły oceniamy negatywnie. Piszę "z reguły", bo może w Twoim przypadku jest inaczej.


Nie dokonuję oceny życia proroka na tej tylko podstawie, ale uważam, że to wystarczająca podstawa, aby zdyskwalifikować go jako Wysłannika Boga.

Może chodzi o dokument ukazany w TVN24 z serii "Ewa Ewart przedstawia". Film ukazywała ten proceder uprawiany w Afganistanie.

PS. niezbyt Mahumet mi pasuje na wysłannika niebios. Okazał się być dobrym strategiem, organizatorem zdolnym zjednoczyć skłócone plemiona arabskie.

A więc czemu gadasz, że nie jesteś muzułmaninem

Hosi
Pisząc "zdrowy rozsądek" miałem na myśli rozsądek ludzi żyjących obecnie, mających pojecie o świecie, medycynie i zagrożeniach jakie niesie np. seks z 9 letnia dziewczynką. Chodziło mi dosłownie o Twój zdrowy rozsądek.


W kwestii Mahometa, bo o nim jest temat, ja go nie rozpatruję jako zły czy dobry. Ja po prostu uznaje go za kłamcę, który wykorzystał odpowiedni moment i przejął kontrolę nad narodami. Czy miał objawianie? Możliwe, ale ja jestem za opcją, że miał objawienia demona, który podszywał się pod anioła. Przecież Mahomet bał się wyjść z łózka, bo bał się objawień. Czy tak się zachowują ludzie mający widzenia Jezusa, Matki Boskiej itp.? Wszystkie książki jakie czytałem o Świętych wspominają te spotkania jak coś najpiękniejszego w ich życiu. Żadna takowa istota nikogo nie dusiła!



Niby Allach go potem usprawiedliwił. Żenujące to jest jak dla mnie. Jak wysłannik Boga może stchórzyć i poddać się szatanowi? Kazał ginąć innym, a sam się bał, że własne plemię go zabije?