No właśnie. Pilaster tez jakoś nie może się doczekać tego wyjaśnienia. Jednak jak na razie jednym z głównych argumentów za wprowadzeniem etyki, jest właśnie to, aby absolwenci fi...fi mieli pracę



A nawet nie można. Trzeba się po prostu na tym znać, czyli mieć odpowiedni zakres wiedzy z dziedziny biologii ewolucyjnej i zarazem teorii gier. Wątpię, czy w Polsce znajdzie się nawet dwustu ludzi, którzy mają odpowiednie kwalifikacje.

Żaden też z ujadających na szkolną katechezę antyklerykalnych ratlerków nie postuluje, aby te godziny przeznaczyć na matematykę, fizykę, chemię, biologię, geografię, czy choćby astronomię (był kiedyś taki przedmiot). Nie, zawsze tylko ta etyka i etyka, zresztą nie w pierwotnym tego słowa znaczeniu, ale jako fi...fia właśnie

A CZYJ to argument??



Wydaje mi się, że to o czym piszesz jest zupełnie zbędne na etyce w podstawówce. Chodzi o przekazanie uniwersalnych norm moralnych i wzorców, a także o wskazanie różnic w ich pojmowaniu na przestrzeni dziejów i w różnych miejscach. Chodzi o próbę pokazania co to jest dobro i zło i dlaczego tak a nie inaczej je rozumiemy.

Tzw "etyków"




Co to jest zatem dobro i zło? (bez odniesień religijnych i bez odwoływania się do biologii ewolucyjnej)



Dlaczego?

Żart z genem dobry, niemniej uściślam, ze dziedziczenie nie jest genetyczne ale społeczne (a jest to ważna różnica).
Dziedziczenie jest praktycznie w 100% przypadków, gdyż małe dziecko nie ma własnych poglądów na te sprawy. Własne refleksje mogą przyjść (albo i nie) z wiekiem i owocować odrzuceniem wiary albo jej świadomym przyjęciem.

Na podstawie jakich badań?

Z tego co pamiętam, praktycznie każde badanie wykazało, że dziedziczenie społeczne wynosi mniej więcej 50% (Lykken, Bouchard, Tellegen).
To dość zaskakujące, że w przypadku wiary mamy do czynienia z ewenementem i dziedziczenie wynosi aż 100% wedle badań na których się opierasz.

Rakarz pilaster jak zwykle naciaga rzeczywistosc do wlasnego widzi mi sie. Tajne wprowadzenie katechezy do szkol, uwaza za rzecz normalna. Tu bulwersacji nie ma. Co z tego, ze Kosciol, w pospiechu, na nauczycielki nabral starych bab kwalifikujacych sie jedynie do sporzadzanuia wypiekow gospodarczych. Co z tego, ze te baby strasza dzieci diablami, filmami z polki horror. Dobrze jest! Fi, Wi-Fi, Hi-Fi nie ma prawa istnienia.

Coś takiego? A jaką wiarę odziedziczył w takim razie Askadtowiesz?

lokis



Czyli doskonale dostosował się do reszty "ciała gogicznego"

No i właśnie to powinno być przedmiotem dyskusji. Dzieciaki instynktownie czują co to jest dobro, a co zło. I o tym trzeba z nimi, na odpowiednim poziomie, dyskutować. Ale ja specjalistą nie jestem.

Instynktownie?

.

żaden z absolwentów fi...fi tez nie

Instynktownie i przez wychowanie/doświadczenie.

A katecheci to niby są specjalistami od etyki, dobra i zła???

Wizdę, ze czasami warto udawać, iż się nie rozumie. Muszę łopatologicznie? Przecież napisałem, ze chodzi o małe dziecko. Jakie badania? Będziemy badać niemowlaków, 2-latków czy 4-latków?
Napisałem też, ze w późniejszym wieku moze sie to zmenić. Czy dojdzie do 50%? W przypadku wiary przypuszczalnie nie, z tym, ze musielibyśmy ustalić jakiego wieku osaobnika dotyczy. Najproścej byłoby przebadać np. 18-latków (a z kolei dla 40-latków otrzymamy znów inny wynik). Przypuszczalnie takie wyniki gdzieś są, ale mozna sobie daroweać, gdyz w całej tej sprawie nie o to chodziło- lecz o te 100% początkowe.

Coś takiego? A jaką wiarę odziedziczył w takim razie Askadtowiesz?

To pytanie pojawia się juz po raz drugi. Żadna tajemnica, ale co to ma do rzeczy?
Zajmujemy się chyba problemami a nie uczestnikami dyskusji.

Dobro i zło to pojęcia abstrakcyjne, inaczej mówiąc- nie istnieją realnie, cieleśnie, podobnie jak (na przykład) długość, szerokość i wysokość. Podobnie jak te ostatnie, są miarami, w tym przypadku- miarami etycznymi. Pojęcia te wprowadziliśmy my, ludzie. Istnieją one tak jak je zdefiniujemy, nie istnieją zaś niezależnie od nas. Ewoluują zresztą na przestrzeni dziejów a nawet i dziś są nieco (a niekiedy- radykalnie) różne w różnych kulturach.
Na straży norm moralnych, obowiązujących w danym czasie i w danej społeczności stoją zwyczaje, a często także prawo. Również religie nakłaniają do przestrzegania norm, które ustanawiają.
Może chociaż jeden przykład. W czasach niewolnictwa pan mógł bez konsekwencji zabić swojego niewolnika; było to zgodne i ze zwyczajem i z prawem. Z dzisiejszego punktu widzenia jest to nie do pomyślenia.
A- może jeszcze drugi. Jeszcze kilka wieków temu spalenie na stosie "czarownicy" było uważane za uczynek dobry, za zniszczenie zła. Z dzsiejszego punktu widzenia (również - duchowych spadkobierców tamtej szkoły myślenia) uważa się to za uczynek zły.

Wyrażasz się niejasno. Piszesz o dziedziczeniu społecznym, ja prostuję, że badania mówią inaczej i spotykam się z taką reakcją, co jest dla mnie sygnałem, że nigdy o nich nie słyszałeś, a odsetek jest Twoim wyobrażeniem, niezgodnym z wiedzą naukową.


Wymieniłam nazwiska różnych badaczy.


Badania wykazały, że odsetek 50% dotyczy ilorazu inteligencji, skłonności do uzależnień, przestępczości i religijności. Poruszamy się po przestrzeni zbadanej przez naukę.


Jeżeli piszesz o dziedziczeniu społecznym, to wyniki są jednoznaczne: 50%. Badania robi się w różnych przedziałach wiekowych i się uogólnia je.
Proces dojrzewania człowieka na początkowym etapie jest nieistotny pod tym względem, ponieważ dziecko nie ma wykształconych umiejętności krytycznego myślenia. Dopiero w okolicach wieku gimnazjalnego dziecko nabywa takiej umiejętności i jest w stanie się zastanowić nad różnymi rzeczami. Jest to okres buntu, refleksji.

Pisząc o 100% w pierwszych latach życia w kontekście dziedziczenia społecznego jest manipulacją, skoro badania czegoś takiego ze zrozumiałych względów nie uwzględniają.
No chyba, że myślisz kategoriami: 100% niemowlaków ma niskie IQ, ergo: jest upośledzona umysłowo w stopniu znacznym. Jednak jaki jest sens takiego stwierdzenia? tak jak nie określa się IQ niemowlaków tak nie określa się kryteriów dla dzieci przed gimnazjum, aby można było określić stopień dziedziczenia społecznego. Dlatego, trzeba poczekać aż wykształcą się odpowiednie obszary mózgu pozwalające zrobić pomiar.

Wcześniejsze pomiary wprowadzają w błąd, dlatego robi się je wtedy, gdy są miarodajne, bo kogo obchodzi, że noworodek jest upośledzony umysłowo? Przecież wiadomo, że jak podrośnie, będzie można zmierzyć jego IQ.

Pytałeś jaki wiek bierze się pod uwagę w badaniach. Lykken jako bazę do swoich badań brał dzieci do lat 15. Następnie tworzył kilka przedziałów wiekowych, aby stworzyć punkty porównawcze. O ile pamięć mnie nie myli kończyło się na przedziale do 70 lat.
Aby zbadać zasięg dziedziczenia społecznego trzeba taki punkt odniesienia utworzyć do którego będziemy porównywać różne okresy życiowe. Baza zawsze wynosi 100%. Tak samo jak przy badaniu skutków zdrowotnych picia alkoholu bazą będą abstynenci. Grupę porównawczą stanowić będą pijący alkohol. Chyba sam przyznasz, że dla wyników badań dotyczących skutków zdrowotnych picia alkoholu baza abstynentów (zakłada się, że ich zdrowie stanowi 100%) nie ma żadnego znaczenia dla wyników badań, interesować nas będą tylko różnice i na ich podstawie będziemy udowadniać jakąś zależność?

Wspomniane przez Ciebie 100% tylko w powyższym kontekście ma znaczenie. Tak samo 100% dzieci w pierwszych latach życia jest abstynentami. Tylko czy ma to znaczyć, że odziedziczyli abstynencję czy też może za wcześnie na pomiar?