Przepraszam że w temacie „Uwagi tylko do moderacji” zwracam się właściwie do Val, ale proponuję potraktować to jako „ad vocem”.
Otóż niestety Val, lecz się mylisz. Wcale nie tak łatwo ująć „przestępcę”. I zdarzają się tacy (rzadko na szczęście), którzy potrafią znaleźć sposoby (oczywiście nie powiem jakie), aby znaleźć się poza wszelką kontrolą. I administracja może mieć gigantyczne problemy, na pograniczu paraliżu działalności forum i być zmuszoną poświęcić wiele czasu aby uporać się z sytuacją. A zdarzają się takie, że nawet natychmiastowe zbanowanie jest mało skuteczne. I wiele działań (każdej) administracji pozostaje niewidoczne. I z oczywistych powodów nikt nie będzie o tym głośno opowiadał. Owszem, kodeks karny liczy setki stron i świat realny jest nieproporcjonalnie bardziej skomplikowany, tylko tam prawo ma aparat wykonawczy, ma środki restrykcyjne (policja, sądy etc) - a co ma administracja forum? I jakże często, prosisz, tłumaczysz a w zamian usłyszysz …........... . A inni jeszcze się do tego dołączą choćby dla zasady, że każdej władzy – nawet wirtualnej - trzeba dokopać.
Tak więc pozwolę sobie poprzeć stanowisko Soula, a sztywne przestrzeganie przepisów nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem, bo jeszcze nikomu nie udało się stworzyć doskonałego prawa, a często jest tak, że im bardziej „doskonałe” i sztywne tym bardziej antyludzkie.

Nie ma możliwości utworzenia takiej regulacji prawnej, która powstrzyma pewne osoby od stosowania nieuczciwych chwytów erystycznych. Jedyną drogą są 'wyroki' moderatorskie. I oczywiście Val nie ma świadomości, ze sporo (to co najistotniejsze) pracy moderatorkiej odbywa się poza forum publicznym i ta praca nie wychodzi z oczywistych przyczyn na światło dzienne. Każda osoba wymaga indywidualnego podejścia i innego czasu, zakłada się bowiem, że działania wychowawcze przyniosą pożądane efekty i nie zajdzie potrzeba zbanowania nikogo na stałe.
To co widzi user jest często zafałszowanym obrazem wynikającym z posiadania zbyt małej liczby danych na temat określonej sprawy.

Doskonale zdaję sobie sprawę, ze moderacja to wyjątkowo niewdzięczne i tylko częściowo widoczne zajęcie.

Przekroczenia regulaminu różnej wagi sa traktowane równo i maja taką sama konsekwencję. Niech przykładem będzie złamanie zasad dyskusji w działach "Prawdy wiary" i "Żyć Wiarą", wykroczenie najczęściej niezamierzone, mające dziś tą samą wagę co obelżywe inwektywy. Jest to pewien problem i ufam, ze moderatorzy uzywaja swych narzędzi z rozwagą.
----------------------------------------

Mam dwie propozycje

Z forum po stałym banie znikają tak samo zwykłe trole, jak i wartościowi uczestnicy, których np. trudne sytuacje, stres odbiły się agresją w "życiu" wirtualnym. Traktowanie tych grup tak samo budzi we mnie sprzeciw, poczucie niesprawiedliwości. Braku kolejnych szans (poza przypadkami oczywistymi) kłóci się wg mnie z chrześcijaństwem, którego podstawą jest jednak miłość, np. miłość jaką okazał ojciec synowi marnotrawnemu. Jednocześnie rozumiem potrzebę ochrony samego forum, jak i wszystkich jego uczestników z osobna.

Pierwsza propozycja: przy zachowaniu prawa do stałego bana "w przypadku drastycznego naruszenia Regulaminu", niech trzecie ostrzeżenie skutkuje np. miesięcznym banem, po którym użytkownik miałby prawo do powrotu z jednym ostrzeżeniem na koncie.
Trochę utrudniałoby to pracę moderacji ale chyba warto spróbować, aby nie wylewać dziecka z kąpielą.
Będę wdzięczny za odniesienie się do tego pomysłu, czy przedyskutowanie na forum.

Druga propozycja: pole pod avatarem obrazujące w sposób graficzny, czy cyfrowy ilość aktualnych ostrzeżeń (o ile sa takie możliwości techniczne). Z doświadczenia wiem, że działa to dyscyplinująco na wszystkich uczestników forum.

Przejrzałem wątek "Ostrzeżenia" i nie zauważyłem ani jednego ostrzeżenia za łamanie zasad działu "Prawdy wiary". Być może coś przeoczyłem ale nawet jeśli było jakieś ostrzeżenie, to raczej pojedyncze. Natomiast jeśli chodzi o dział "Żyć wiarą", to jumik często czyści wątki i upomina użytkowników ale ostrzeżenia przyznaje bardzo rzadko - zatem trzeba się o nie dobrze postarać. Podsumowując, nie dostrzegam tutaj podstaw dla tezy o przykładaniu tej samej miary co do obelżywych inwektyw.


Nieraz zauważam, że czasem na forum zdarzają się użytkownicy z pewnymi problemami, o jakich wspominasz, którzy często angażują się w kłótnie i konflikty z innymi. Konflikty te pojawiają się dość regularnie w różnych wątkach i nie widać, aby ich intensywność i częstotliwość malała - jeśli już, to z czasem tylko wzrasta. Powstaje wtedy pytanie, co można w takiej sytuacji zrobić? Z jednej strony, na pewno nie wpływa to dobrze na atmosferę forum. Ale to nie jedyna kwestia. Jest też druga, być może nawet ważniejsza - jaki to ma wpływ na tę osobę? Czy stałe konflikty mogą mieć wpływ pozytywny? Osobiście nie dostrzegam takiej możliwości.

Oczywiście wyraźnie odmienną sytuacją jest, gdy ktoś zdaje sobie sprawę z problemów i aktywnie nad nimi pracuje. Ale wtedy zwykle nie grozi mu przymusowe opuszczenie forum.

Zaznaczam, że nie mam tu na myśli kogoś konkretnego. To się nie zdarza raz na pięć lat, tylko trochę częściej.


Przyznam, że nie bardzo rozumiem tej propozycji. Obecnie jest tak, że ban dostaje się po trzech ostrzeżeniach, a potem konto zostaje wyczyszczone i ostrzeżenia zbiera się od nowa. Na czym w takim razie polegałaby istotna różnica?


Widziałem coś takiego na forum opartym o silnik IPB. Można zapytać tutejszych informatyków, choć warto zdawać sobie sprawę, że baza danych forum wiara zintegrowana jest z portalem i stroną Gościa Niedzielnego, co stanowi rozwiązanie unikalne, więc podejrzewam, że wszystko jest w stanie "nie tykać palcem, bo się może posypać"

Nie wiem, czy @jumik po prostu skutecznie przekonuje userów, że pewne chwyty są niemile widziane, ale jest tak skuteczny, że mimo braku wlepiania ostrzeżeń(wyjątek stanowił @Jajko) udaje mu się utrzymać porządek w jego dziale.
Nie wiem, czy @Soul33 przedstawił sprawę @jumika szczegółowo, czy coś pominął, ale jeżeli tak wygląda jego praca jako moda, to ja gratuluję @jumikowi .

Skoro @Soul33 unika zdefiniowania pojęcia "wyjątkowe sytuacje", to i w ciemno ustosunkuję się do Twojego pytania, choć nie przepadam za zabawą w kotka i myszkę. Pytasz co robić w w przypadku tajemniczych "sytuacji wyjątkowych".
Od razu się nasuwa się pytanie, czy takie w rzeczywistości się pojawiają, czy też problem leży po stronie moderatora, który nie bardzo wie jak rozwiązać zaistniałą "sytuację wyjątkową" i z braku laku kwalifikuje je do "sytuacji wyjątkowych", korzystając z paragrafu, który jest na tyle elastyczny, że stwarza moderatorowi pełną swobodę działania.
Jednak mimo to, nie widzę powodu, aby priorytet równych praw i ograniczeń każdego usera w imię sprawiedliwości, uznawać za mniej istotny niż wygoda stosowania narzędzi dzięki elastycznym paragrafom.


Owszem. Warto jednak zwracać modom uwagę na pewne sprawy. Problem równego traktowania będzie istniał zawsze, jesteśmy na forum religijnym, które moderują katolicy i z tego też powodu wynikają różne kontrowersje odnośnie równego traktowania. Dlatego uważam, że takie sztywne reguły bez dodatkowych zasad specjalnych są dobrym rozwiązaniem. W takim przypadku kwestią sporną pozostanie powód przyznawania ostrzeżeń. Im mniej możliwości zaistnienia kwestii spornych tym lepiej.

Val, nie unikam odpowiedzi, tylko po prostu zapomniałem o Twoim wczorajszym pytaniu

Sytuacje wyjątkowe to dla mnie takie, gdy ktoś obrzuca kogoś wulgaryzmami albo np. pisze, żeby sobie palnął w łeb. Krótko mówiąc, skrajne chamstwo. Ewentualnie, sytuacje regulaminowo (pozornie) nierozwiązywalne, jak ciągłe i długotrwałe wszczynanie konfliktów, utrudniające korzystanie z forum.


Chyba już drugi raz piszesz o modach katolikach, a jakoś nie mogę uwierzyć, że nie pamiętasz, gdy kiedyś w rozmowie z Tobą pisałem, że jestem niewierzący Zresztą, nie ja pierwszy w historii forum.

Zastosowałam precedens pewnego usera

Akurat zarówno @formek1 i @Ty co innego deklarujecie, a co innego wynika z tego w jaki sposób piszecie i z waszych przekonań. Skoro więc sam nie masz nic przeciwko pisaniu o rzekomej strategii formka1 i mu nie wierzysz, że nie jest ŚJ, to co masz przeciwko stosowaniu takich samych zasad względem siebie?
Sytuacja jest przecież analogiczna. Mentalnie wyrażasz swoje myśli jak katolik, tak jak formek1 pisze jak ŚJ, mimo innych deklaracji samych zainteresowanych.
Dlatego też rubryka na wyznanie nie ma sensu. Między przekonaniami a deklaracjami bywają sprzeczności, których nie dostrzega sam zainteresowany, a które widzi otoczenie. Zgodzisz się z tym

formek1 raz Ci napisał, że jest ŚJ, a kilka postów dalej, że nie jest ŚJ. Widocznie podchodzi do tego nad wyraz swobodnie. Ja podchodzę nieco bardziej poważnie i nie deklaruję rozbieżnych rzeczy (i nie czepiaj się tego samego nieprecyzyjnego słówka, co rok temu ).


Raczej nie. Wydaje mi się, że wiedzą na czym polegają rozbieżności (np. rozbieżności ze zwykłymi poglądami katolików lub z nauką KK), tylko zwykle jakoś to sobie wyjaśniają.

Przeczytałem jeszcze raz. Faktycznie pomyliłem fora. Ale w takim razie @Mike29 dostał bana stałego z pominięciem wszelkich procedur (ten przypadek tak mnie zmylił). Trudno mi się zgodzić z tym, ze był przypadkiem drastycznym ale ani nie znam wszystkich szczegółów, ani rzeki kijem nie zawrócę.

Szkoda, wielka szkoda. Przy takiej przejrzystości byłoby mniej niepotrzebnych uwag do moderacji.

To bardzo interesujące. Tak, interesujące jest że nie zauważyłeś sarkazmu w jego wypowiedzi. Szczególnie zaakcentował to w słowach poprzedzających, aby nie było wątpliwości:



Przykład:
przypisuj formkowi1, że jest ŚJ, jeżeli dzięki temu będzie Ci lżej. Czy masz jeszcze wątpliwości, co do intencji formka1?? Nie powiem, jak odczytuję ten brak umiejętności dostrzeżenia sarkazmu w tym przypadku


Dajemy kontrast poprzez nieświadome zmanipulowanie słów @formka1?? W tym przypadku uległeś złudzeniu. To nie problem stworzyć sobie iluzje i nie zdawać sobie z tego sprawy, będąc przekonanym że jest ona faktem, a nie złudzeniem. Mamy inne wyobrażenie siebie niż otoczenie wokół nas.


Na poziomie świadomym. Jednak na poziomie podświadomym niekoniecznie jesteś w stanie siebie przekonać. Dlatego otoczenie ten dysonans dostrzega. Nie byłeś w stanie poprawnie zrozumieć wypowiedzi @formka1, ponieważ ten błędny odczyt bierze się z ....

Zauważyłaś sarkazm? Zuch dziewczyna!

Ten sarkazm jest widoczny i tylko dlatego podałem link - aby każdy mógł sam przeczytać wypowiedź formka1. Ogólnie rzecz biorąc, ja już nie pamiętam, skąd wziąłem informację, że formek1 jest ŚJ, więc nie mogę się teraz do tego odnieść. Zresztą, nawet gdybym pamiętał, to jeśli interesowałaś się psychologią i/lub neurobiologią, pewnie wiesz, że szczegóły wspomnień mogą się z czasem zmieniać. A teraz nie chce mi się szukać potwierdzenia w jego postach.

Poza tym, wciągnęłaś mnie tutaj w przesadny offtop


W archiwum jest kilka kłótni Mike'a ciągnących się przez kilkadziesiąt stron.

Co prawda Mike kiedyś zaprotestował wobec takiego sformułowania, twierdząc, że nie tylko on był po tej stronie barykady, ale nawet jeśli obciąć o połowę, to i tak wychodzi bardzo dużo.

Zaraz... przecież my już o tym tu rozmawialiśmy. To nie była pochopna decyzja, tylko przemyślana, a sytuacja dojrzewała do tego bardzo długo. Jeśli masz ochotę poczytać Mike'a, to bywał niedawno na forum ateista pod nickiem GoodBoy (niestety, sam też wdałem się wtedy w przepychanki z nim, co dziś uważam za całkowicie bezsensowne):
http://ateista.pl/showthread.php?t=11989&page=41

Dzięki Soul33 za wyjaśnienie kwestii działu, w którym moderuję!

Kozioł, nie ma w regulaminie przy każdym punkcie zapisane "za to dajemy ostrzeżenie a za tamto nie", nie ma pełnego katalogu konsekwencji za wszystko. A w związku z tym (oraz tym, że każdy przypadek jest inny) podlega to ocenie moderatora i jest w jakiś sposób zależne od jego wyczucia. Być może stąd wrażenie, że jakieś dwa konkretne przypadki, które w Twojej ocenie miały inną wagę, mogły prowadzić do takiej samej konsekwencji (bądź na odwrót - dwa praktycznie takie same do różnej konsekwencji). Natomiast wyciąganie z tego wniosku, że "Przekroczenia regulaminu różnej wagi sa traktowane równo i maja taką sama konsekwencję. (...) wykroczenie najczęściej niezamierzone, mające dziś tą samą wagę co obelżywe inwektywy" jest moim zdaniem nieuzasadnione.


Miło mi


Widziałem coś takiego na jakimś forum i wydawało się dość sensownym (choć nie bezdyskusyjnym) rozwiązaniem. Pewnie warto by to rozważyć (jeśli byłyby techniczne możliwości). Wkleiłem Twoją propozycję do moderacji.

Ta odpowiedź mi wystarcza. Dziękuję.
Dziękuję ponownie.

https://moja.wiara.pl/info/andras55555

użytkownik wyraźnie przyszedł tylko po to, by spamować

Dobrze, że akurat tu byłem, bo w takim tempie trzaskał te wątki, że kwadrans później byłyby już we wszystkich działach