W przypadku obiektów realnie istniejących- oczywiście nie. Gwiazda istnieje nawet gdy jej jeszcze nie odkryto, nie tylko- nie nazwano.
Inaczej jest w przypadku pojęć abstrakcyjnych. Pojęcie wolnej woli ma sens tylko i wyłącznie na gruncie religijnym, inaczej jest zbędne. Mozna powiedzieć, ze człowike moze postępować jak mu sie podoba. Ale jesli istnieje Bóg (szczególnie Bóg doskonały), powstaje od razu wątpliwość: przeciez on i tak wie, co zrobimy, nie mamy więc wyboru. Dlatego wprowadzono pojęcie wolnej woli, co niejako rozwiązuje ten problem.
To, że Bóg zabronił spożywania owoców z tego drzewa pod karą (a wiec człowiek mógł wybrać), nie upoważnia do uogólnienia, ze w ogóle dał wolną wolę. Nie ma ani opisanych innych przypadków ani ogólnej formuły. Jak się wydaje, pojęcie wolnej woli było w ogóle obce autorom pierwszych ksiąg biblijnych. W każdym razie nic o tym nie piszą ani nic nie wynika z treści.

Pojęcie realnego istnienia wymaga doprecyzowania, gdyż dla wyznawców danego bóstwa ono jest obiektem realnie istniejącym i istnieje niezależnie od tego czy je nazwano czy nie czy też je odkryto czy nie. I tak, Jahwe dla swoich wyznawców istnieje realnie, a Siwa dla nich to bajka i na odwrót. Ciężko się będzie dogadać, zwłaszcza, że jedyną poszlaką realnego istnienia danego bóśtwa będzie stwierdzenie "bo tak".

Wolna wola właśnie po to została nam dana, żebyśmy mogli wybierać. "Wszystko mi wolno, ale nie wszystko przynosi mi korzyść". Już samo odczucie, że musimy coś zrobić, ogranicza naszą wolność. Nawet myślenie o czymś, co jest w naszym odczuciu złe (chodzi tutaj o to, że jest nam szkodliwe lub niepotrzebne) też w jakiś sposób ogranicza naszą wolność. Proponuję przeczytać List św. Pawła do Rzymian. Tam jest to wyjaśnione.
Wolna wola nie oznacza, że mamy robić co nam się podoba. Wolna wola oznacza, że to my dokonujemy wyboru z wszystkimi konsekwencjami i godzimy się na nie świadomie. Już sama nazwa wskazuje na to, że my decydujemy co nam przyniesie życie. Wolna wola- czyli świadome wybory.

No to doprecyzowałeś:-). Pod tym określwniwm rozumiem obiekt, któego istnienie można dowieść metodami naukowymi.

Fidem, piep...ysz, nie solisz. Wolna wola ma byc wolna. Nie jest wolna kiedy ograniczona zasadami, spolecznym przystosowaniem. Z checia bym zgwalcil niektore panie z forum.
Wole mam i co, pozostaje marzenie.
Prawdziwa wolna wole ma Bog. Przyklad; zalatwia ksiedzu benzyne do baku, a gdzies gina, na autostradzie, niemowleta. On ma wole, robi co chce i podobno jest dobry.

Tak jak wolna wola. istniała mimo ze o niej nie pisano


A niby czemu jest wtedy zbędne?

Nieprawda.
mamy wybór. mozemy zrobic tak jak jemu sie nie podoba

Mógł wybrac i wybrał.
Mógł zjeśc lub nie zjeść.
Jakby nie zjadł to by zył jak zjadł musiał umrzeć.
Wolna wola na tym polega .Mozemy wybrac co zrobimy. Albo tak albo tak

Ale i to byłoby z góry przesądzone, gdyby nie było pojęcia wolnej woli.

Cytując, urwałeś połowę zdania, zmieniając w ten sposób jego sens. Pisałem, ze nie miałes prawa uogólniać jednego przypadku, a nie kwestionowałem, ze mógł zjeść.

Dlaczego nie miałem prawa skoro dotyczył TYLKO jednego przypadku

Bo ten przypadek jest nader wątpliwy a nie przedstawiłeś innych.
Czy faktycznie chodzi tu o wolną wolę? Gdyby tak było, Bóg pozwoliłby ludziom w tym ogrodzxie robić wszystko. Skoro zakazał im jednej rzeczy, to ograniczył ich wolną wolę (przy załozeniu ze ją mieli). Nie było to przyznanie wolnej woli ale był to zakaz z sankcją. To nie były dwa równorzędne czyny, z których człowiek mógł wybierać. Bóg zdecydowanie nie chciał, aby ludzie spozyli ten owoc (powiedział nawet dlaczego), dlatego zakazał i zagroził.
Możemy znaleźć analogię w dzisiejszych sprawach. Jeśli zakazuje się jazdy z prędkością powyzej np. 40 km/h, to nie znaczy, ze kierowca ma sobie wybierać czy jechać ponizej czy powyzej, tylko ze ma jechac ponizej (taka jest intencja prawodawcy). Przewidując jednak, zę nie wszyscy sie zastosują, zaplanowano sankcje.

A więc jest przewidziane że ktoś skorzysta ze swojej wolnej woli tak jak zechce i niekonicznie zgodnie z literą prawa. Wpowadzenie sankcji nie wyklucza wolnej woli, wykulcznie jej było by możliwe gdyby np. samochody miały ogranicznia nie pozwaljące rozwinąć większej prędkośći niż narzucona przez znaki.

To jakie jest źródło tej wolnej woli kierowcy?

Czy takie zachowanie tego uzytkownika będzie na forum długo jeszcze tolerowane.

Nie wiem. Przecież to Twój przykład, jak by nie było pokazujący wolną wole kierowcy. Trochę nie trafiłeś z przykładem samemu się podważając.

Jesteś zwolennikiem tezy, wedle której każde ograniczenie prawne wobec jednostki, oznacza że robiąc co się chce, ale ponosząc ewentulane konsekwencje, ma się ograniczoną wolną wolę?
Tylko w chaosie jest 100% wolnej woli?

Pomyłka w twoim rozumowaniu.
To nie była żadna sankcja.
To była konsekwencja wyboru.
Ostrzeżenie.
To tak jak ja komuś mówię nie dotykaj tego czajnika bo jak go dotkniesz to sie poparzysz.
Czy ja cos sankcjonuje.Nie .To normalne że jak sie dotkniemy goracego czajnik ato sie poparzymy.
Po prostu lojalnie go ostrzegam przez złym wyborem.
Gdybym kogos ostzregł żeby nie skakał z 10 pietra bo sie zabije to co ja bym sankcjonował?
Nic . Wybrał źle i zginął






To własnie jest zły przykład .W Twoim [przykładzie chodzi o przestzreganie prawa a nie o konsekwencje wyboru poprzez wolną wolę.
Gdyby każdemu kto przekroczy prędkośc wybuchał samochód bo jest przystopsowany do jazdy tylko z predkoscia 40km na godzine wtedy mamy podbny przykład.
Bóg ostrzegł "nie jedz bo umrzesz".
Konsekwencja zjedzenia była śmierć.

Tak się spodziewałem. I ja tez nie wiem jakie jest źródło wolnej woli człowieka w innym sprawach. A Formek1 wiedział: Bóg dopuścił wolną wolę, zakazując spożywania owocu. Takie to są meandry pojęcia wolnej woli. Moze i kierowcy tez Bóg.