Raczej Marii Kaczyńskiej - dziwne byłoby obsadzenie 66 letniej aktorki w roli 34 latki.

(...) Z niecierpliwością będę czekała na ten film, chociaż sądzę, że bardziej skupi się na osobach, które zginęły niż na przyczynach katastrofy.

Wiadomo już czy w filmie A. Krauzego też trzy osoby przeżyją serię wybuchów trotylu i nitrogliceryny?

Gdyby wyszedł za pare miesięcy bardzo prawdopodobne. Trotylu początkowo też nie było, człowiek napisał prawde że był, za co został pod tyranią PO zdegradowany niczym Gowin i po pokaznaiu jak ma wyglądać jedynie słuszna prawda w tyranii Tuska, od którego sam Kaczyński mógł by się uczyć, można już było ogłosić że trotyl jednak był. Ale miała to być lekcja co się dzieje z tymi którzy pod totalitarnymi rządami towarzysza Tuska sprzeciwiają się jednie słusznej prawdzie partii PO, która lubi być zmienna, ale nie ma to znaczenia bo czy prawda czy fałsz kto ma być zlikwidowany i tak będzie.

Przypominam tylko, że o tym czy rzeczywiście był trotyl rozstrzygną dopiero badania laboratoryjne.

W nawiązaniu do artykułu opublikowanego w najnowszym numerze tygodnika „Do Rzeczy” wskazującego, że urządzenia użyte przez biegłych w Smoleńsku pokazały na wyświetlaczach także obecność substancji wybuchowych: oktogenu i heksogenu, Wojskowa Prokuratura Okręgowa informuje, iż: urządzenia używane przez biegłych i specjalistów z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego i Centralnego Biura Śledczego do badań przesiewowych, pokazały na ekranach napisy sygnalizujące obecność związków chemicznych mogących stanowić materiały wysokoenergetyczne, w tym materiały wybuchowe takie jak trotyl (TNT), związki nitrowe, oktogen (HMX) oraz heksogen (RDX).
Pojawienie się takich napisów nie jest jednak jednoznaczne ze stwierdzeniem, że taki materiał wybuchowy znajdował się na badanej części wraku. Jednoznaczną odpowiedź w tym zakresie przyniesie dopiero opinia sporządzona po wykonaniu szczegółowych badań laboratoryjnych.
Z faktu wskazania przez urządzenia specjalistyczne napisów-symboli materiałów wybuchowych nie należy w tej chwili wyciągać pochopnych wniosków. Jak już bowiem wcześniej informowaliśmy, Ci sami biegli i specjaliści w dniu 12 listopada 2012 roku (czyli krótko po swoim powrocie ze Smoleńska), przeprowadzili eksperyment rzeczoznawczy mający na celu sprawdzenie wskazań urządzeń wykorzystywanych w czynnościach przeprowadzonych w Smoleńsku. Do tego celu posłużył bliźniaczy do samolotu TU 154 M nr 101, samolot o nr 102, znajdujący się w Mińsku Mazowieckim. W toku prowadzonych badań wykorzystano te same specjalistyczne urządzenia, których biegli używali w trakcie pobytu w Smoleńsku. Badaniom poddano różne elementy samolotu Tu 154 M nr 102, w tym fotele załogi, pasy foteli załogi, pasy foteli pasażerów, salonkę. W wyniku przeprowadzonego eksperymentu rzeczoznawczego stwierdzono, że w niektórych miejscach, urządzenia reagowały w analogiczny sposób jak w Smoleńsku, podając sygnały mogące wskazywać na obecność materiałów wysokoenergetycznych, w tym wybuchowych, takich jak: TNT, HMX, RDX.

Ciekawe jest, że prokuratura stwierdziła (czy nie stwierdziła?), że w bliźniaczym Tu-154M stacjonującym w Mińsku Mazowieckim materiałów wybuchowych nie ma. Czyżby wykonali badania laboratoryjne na bliźniaczym Tu-154M? Dlaczego nie ujawnili ich wyników? A jeśli nie wykonano badań laboratoryjnych, to skąd pewność, że tam (w bliźniaczym Tu-154M) nie ma materiałów wybuchowych?

Mauger, mozemy przypominac, dokumentowac, ale niestety, to nic nie da.

Czekamy cierpliwie na wyniki.Ciekawe jest, że prokuratura stwierdziła (czy nie stwierdziła?), że w bliźniaczym Tu-154M stacjonującym w Mińsku Mazowieckim materiałów wybuchowych nie ma. Czyżby wykonali badania laboratoryjne na bliźniaczym Tu-154M? Dlaczego nie ujawnili ich wyników? A jeśli nie wykonano badań laboratoryjnych, to skąd pewność, że tam (w bliźniaczym Tu-154M) nie ma materiałów wybuchowych?