| 
 
 
 
	
			
	
	
	
        
        
            | Autor | Wiadomość |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Śledztwo Smoleńskie przez ten rząd to od samego początku kapitulacja i poddańczość Polski wobec Rosji.
 ,,Lasek pogrąża Tuska
 Szef nowego rządowego zespołu smoleńskiego dr Maciej Lasek przyznał, że przyjęcie przez polski rząd konwencji chicagowskiej do wyjaśniania katastrofy smoleńskiej było bezzasadne. – To był samolot wojskowy, lot był wojskowy, lotnisko też było wojskowe – mówił w sobotnim wywiadzie dla „Rzeczpospolitej".
 
 Maciej Lasek stwierdził również, że od początku wiedział, iż nie ma szans na arbitraż międzynarodowy w związku z rozbieżnościami w raportach MAK-u i komisji Millera ws. katastrofy. A właśnie o arbitrażu w ICAO mówił premier Donald Tusk.
 ...
 To właśnie rząd Donalda Tuska, jak twierdzi wielu ekspertów – bezprawnie – przyjął konwencję jako podstawę wyjaśniania katastrofy.
 
 – Działanie premiera Tuska było nielegalne. Pomiędzy Polską i Rosją istniało porozumienie wojskowe z 1993 r., które przewidywało prowadzenie wspólnego śledztwa i nikt w Polsce nie miał kompetencji, by uzgadniać cokolwiek innego – mówi prof. dr hab. Tadeusz Jasudowicz, kierownik Katedry Praw Człowieka i Prawa Europejskiego Uniwersytetu im. Mikołaja Kopernika w Toruniu.'' - niezależna.
 
 
 |  
			| Pn maja 06, 2013 11:24 | 
					
					 |  
				|  |  |  
		|  |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Alus napisał(a): Główni odpowiedzialni za katastrofę zginęli na pokładzie tupolewa - zaraz usłyszymy "zdrajca, przyjaciel Tuska i Putina", wieloletni adwokat J. Kaczyńskiego p. Rogalski zbiesił się i nie chce pospołu z Macierewiczem tworzyć coraz bardziej głupszych teorii zamachu.Wcześniej z całą powagą chciał szukać helu, teraz kiedy nie musi już zabiegać o przychylność  Kaczyńskiego, publicznie drwi sobie z teorii zamachu. To pokazuje tylko jaki cynizm stoi za pisowskim „poszukiwaniem prawdy” w sprawie katastrofy smoleńskiej.  quas napisał(a):  Działanie premiera Tuska było nielegalne. Pomiędzy Polską i Rosją istniało porozumienie wojskowe z 1993 r., które przewidywało prowadzenie wspólnego śledztwa i nikt w Polsce nie miał kompetencji, by uzgadniać cokolwiek innegoPorozumienie z 1993 roku nie określało, w przeciwieństwie do konwencji chicagowskiej, procedur i zasad badania katastrofy, które należałoby dopiero wynegocjować, co w oczywisty sposób opóźniłoby rozpoczęcie czynności przez polskich prokuratorów i ekspertów. O ile? Ciężko powiedzieć. Mogłaby być to kwestia kilku dni, tygodni, a może nawet miesięcy. Wszystko oczywiście zależałoby od dobrej woli Rosjan w tej sprawie. Nie było też żadnej gwarancji, że Rosjanie zgodzą się na bardziej korzystne dla Polski rozwiązania niż przewidywała to konwencja chicagowska. Ale jak rozumiem dla zwolenników PiS-u to byłby najlepszy sposób na wyjaśnienie przyczyn katastrofy przez stronę polską    . Natomiast przyjęcie konwencji chicagowskiej zapewniało Polsce nie tylko udział w śledztwie, ale również jak najszybsze rozpoczęcie badań według międzynarodowych procedur.
 
 |  
			| Pn maja 06, 2013 13:32 | 
					
					 |  
		|  |  
			| Askadtowiesz 
					Dołączył(a): So mar 30, 2013 20:35
 Posty: 2751
   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010mauger napisał(a): dla zwolenników PiS-u to byłby najlepszy sposób na wyjaśnienie przyczyn katastrofy przez stronę polską   Strona polska prowadziłą też własne badanie zakończone raportem komisji Millera. Dla PiS-u miarodajne byłoby tylko własne sledztwo wykonane przez PiS. A w ogóle to trudno sobie wyobrazić istnienie przepisów dających jednemu krajowi możliwość szarogęsienia się na terytorium drugiego. Morał stąd, ze najlepiej sie rozbijać u siebie, a gdy juz to się stało gdzie indziej, to  trzeba się podporządkować regułom, którym podporządkowują się wszyscy._________________
 Rozsądne, a nie pętające swej wolności umysły są lekkimi ciałami lotnymi, wybiegającymi zawsze naprzód i rozpoznającymi okolice, do których dostojnie kroczący, zwarty korpus ortodoksów w końcu także kiedyś dotrze.
 G.C. Lichtenberg
 
 
 |  
			| Pn maja 06, 2013 15:28 | 
					
					   |  
				|  |  |  
		|  |  
			| bma 
					Dołączył(a): Pt gru 17, 2010 1:38
 Posty: 366
   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Kael napisał(a): Czego nie rozumiesz? Ze komunikat iz  urządzenia reagowały w analogiczny sposób jak w Smoleńsku, podając sygnały mogące wskazywać na obecność materiałów wysokoenergetycznych, w tym wybuchowych, takich jak: TNT, HMX, RDX niekoniecznie oznacza, ze bomba jest na pokladzie?Oj, nie umiemy czytać ze zrozumieniem - to niedobrze... Kael napisał(a): Dla mnie ten komunikat mowi o tym, ze slady byly i w drugim, ale bomby w drugim nie bylo, to i w pierwszym nie musiala byc.Skąd wiadomo, że w bliźniaczym Tu-154M nie ma ładunków wybuchowych? mauger napisał(a): Wyniki mają być na przełomie czerwca i lipca. Komunikat prokuratury mówi jedynie o reakcji urządzeń i przestrzega przed wyciąganiem pochopnych wniosków. W końcu jak wiemy w Tu 154 M nr 102 mimo analogicznej jak w Smoleńsku sygnalizacji detektorów, wybuchów nie odnotowanoWybuchów nie odnotowano, ale skąd wiadomo, że tam bomby nie ma? Do stwierdzenia obecności materiałów wybuchowych prokuratura potrzebuje wyników badań laboratoryjnych.. Czy takie badania przeprowadzono na bliźniaczym Tu-154M ? mauger napisał(a): Porozumienie z 1993 roku nie określało, w przeciwieństwie do konwencji chicagowskiej, procedur i zasad badania katastrofy, które należałoby dopiero wynegocjować, co w oczywisty sposób opóźniłoby rozpoczęcie czynności przez polskich prokuratorów i ekspertówCzy Twoim zdaniem katastrofa Tu-154M pod Smoleńskiem została przebadana zgodnie z konwencją chicagowską - czy tak się bada wypadki samolotów cywilnych?
 
 |  
			| Pn maja 06, 2013 20:26 | 
					
					   |  
		|  |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010bma napisał(a): Kael napisał(a): Dla mnie ten komunikat mowi o tym, ze slady byly i w drugim, ale bomby w drugim nie bylo, to i w pierwszym nie musiala byc.Skąd wiadomo, że w bliźniaczym Tu-154M nie ma ładunków wybuchowych?A SA??? Skad wiesz?
 
 |  
			| Wt maja 07, 2013 7:32 | 
					
					 |  
				|  |  |  
		|  |  
			| bma 
					Dołączył(a): Pt gru 17, 2010 1:38
 Posty: 366
   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Kael napisał(a): bma napisał(a): Kael napisał(a): Dla mnie ten komunikat mowi o tym, ze slady byly i w drugim, ale bomby w drugim nie bylo, to i w pierwszym nie musiala byc.Skąd wiadomo, że w bliźniaczym Tu-154M nie ma ładunków wybuchowych?A SA???Skad wiesz?A czy ja twierdziłem, że są? Czy to również "wyczytałeś" z mojego posta?  Prokuratura twierdzi, że na bliźniaczym TU-154M urządzenia podobnie wskazywały możliwość istnienia materiałów wybuchowych, ale spoko, bo ten samolot nie wybuchł więc pewnie bomby tam nie ma i nie było (tego NPW nie pisze, więc nie wiadomo czy NPW stwierdziła nieistnienie materiałów wybuchowych w bliźniaczym TU-154M - być może jedynie nie stwierdziła ich istnienia). Pytanie: w jaki sposób prokuratura wykluczyła istnienie materiałów wybuchowych w bliźniaczym TU-154M i czy w ogóle przeprowadzono dokładne badania pirotechniczne bliźniaczego TU-154M?
 
 |  
			| Wt maja 07, 2013 21:35 | 
					
					   |  
		|  |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Cytuj:  Pytanie: w jaki sposób prokuratura wykluczyła istnienie materiałów wybuchowych w bliźniaczym TU-154M i czy w ogóle przeprowadzono dokładne badania pirotechniczne bliźniaczego TU-154M?Pytanie - czy Macierewicz już wie kto i w jaki sposób zdetonował trotyl na pokładzie prezydenckiego samolotu?
 
 |  
			| Śr maja 08, 2013 7:38 | 
					
					 |  
		|  |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010bma napisał(a): Prokuratura twierdzi, że na bliźniaczym TU-154M urządzenia podobnie wskazywały możliwość istnienia materiałów wybuchowych, ale spoko, bo ten samolot nie wybuchł więc pewnie bomby tam nie ma i nie było (tego NPW nie pisze, więc nie wiadomo czy NPW stwierdziła nieistnienie materiałów wybuchowych w bliźniaczym TU-154M - być może jedynie nie stwierdziła ich istnienia).
 Pytanie: w jaki sposób prokuratura wykluczyła istnienie materiałów wybuchowych w bliźniaczym TU-154M i czy w ogóle przeprowadzono dokładne badania pirotechniczne bliźniaczego TU-154M?
A czy mozna stwierdzic nieistnienie wampirow, czy wystarczy nie stwierdzic ich istnienia?
 
 |  
			| Śr maja 08, 2013 7:48 | 
					
					 |  
		|  |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010bma napisał(a): Wybuchów nie odnotowano, ale skąd wiadomo, że tam bomby nie ma?Jeśli na niektórych pasach i fotelach urządzenia zasygnalizowały możliwą obecność cząsteczek materiałów wybuchowych to gdzie należy szukać w takim przypadku bomby? Czy nie znajduje pod każdym podejrzanym siedzeniem lub nie jest doczepiona do każdego pasa, który spowodował reakcję detektorów? Myślę,że w trakcie badań to sprawdzono. bma napisał(a): Do stwierdzenia obecności materiałów wybuchowych prokuratura potrzebuje wyników badań laboratoryjnych.. Czy takie badania przeprowadzono na bliźniaczym Tu-154M ?Być może, niestety nie ma nigdzie na ten temat informacji.  bma napisał(a): Czy Twoim zdaniem katastrofa Tu-154M pod Smoleńskiem została przebadana zgodnie z konwencją chicagowską - czy tak się bada wypadki samolotów cywilnych?Została przebadana na tyle, aby poznać przyczynę katastrofy, a czy wszystko odbyło się w całkowitej zgodzie z konwencją chicagowską? Oczywiście nie.  bma napisał(a): czy w ogóle przeprowadzono dokładne badania pirotechniczne bliźniaczego TU-154M?Sądzę, że sprawdzanie czy na pokładzie samolotu nie znajdują się ładunki wybuchowe to rutynowe czynności, które Tu 154M nr 102 wielokrotnie przechodził.
 
 |  
			| Śr maja 08, 2013 11:19 | 
					
					 |  
		|  |  
			| bma 
					Dołączył(a): Pt gru 17, 2010 1:38
 Posty: 366
   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010mauger napisał(a): Jeśli na niektórych pasach i fotelach urządzenia zasygnalizowały możliwą obecność cząsteczek materiałów wybuchowych to gdzie należy szukać w takim przypadku bomby? Czy nie znajduje pod każdym podejrzanym siedzeniem lub nie jest doczepiona do każdego pasa, który spowodował reakcję detektorów? Myślę,że w trakcie badań to sprawdzonoNależy przeszukać wzdłuż i wszerz cały samolot i zbadać każdy element, byleby tylko wykluczyć istnienie materiałów wybuchowych.. a nie przygotowywać się do jego sprzedaży. Kael napisał(a): A czy mozna stwierdzic nieistnienie wampirow, czy wystarczy nie stwierdzic ich istnienia?A czy ładunki wybuchowe to wampiry? Bądźmy poważni...  Alus napisał(a): Pytanie - czy Macierewicz już wie kto i w jaki sposób zdetonował trotyl na pokładzie prezydenckiego samolotu?Nie. Na tym etapie nikt nie mówi  o sprawcach potencjalnego zamachu. Zespół parlamentarny ogranicza się do stwierdzenia, że przyczyną zniszczenia samolotu były wybuchy, które miały miejsce gdy samolot był jeszcze w powietrzu. Chyba nawet - na tym etapie - nie pada jeszcze słowo "zamach". A Ty już wiesz na jakiej wysokości skrzydło ucięło pancerną brzozę? Czy już ustalono, kto fałszywie rozpoznał głos gen. Błasika? A może już odsłuchano taśmy z Jaka-40 i wiesz jak wyglądała korespondencja między wieżą kontrolną a załogą Tu-154M?
 
 |  
			| Cz maja 09, 2013 0:17 | 
					
					   |  
		|  |  
			| tanie_wino 
					Dołączył(a): Pt paź 14, 2011 15:34
 Posty: 973
   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Dziennikarz pyta Niesiołowskiego o zmianę postawy Rogalskiego, na to Niesioł: "Trzeba się cieszyć, że człowiek z sekty chce się wyrwać". _________________
 pajacyk.pl
 
 
 |  
			| Cz maja 09, 2013 0:26 | 
					
					   |  
		|  |  
			| Vacarius 
					Dołączył(a): N gru 30, 2007 13:48
 Posty: 1268
   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Ciekawe jest to porównanie partii do sekty. Bo jakże prawdziwe. Kiedy w dzieciństwie nauczyciele religii straszyli mnie sektami nie wierzyłem ze sekty są aż tak groźne. Ale teraz widzę ze są jeszcze groźniejsze.
 Najgorsze są te które oficjancie nadal mogą podszywać się pod katolicyzm. Bo ludzie nawet nie wiedzą ze są w sekcie.
 
 
 |  
			| Cz maja 09, 2013 4:57 | 
					
					   |  
		|  |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Vacarius napisał(a): Ciekawe jest to porównanie partii do sekty. Bo jakże prawdziwe. Kiedy w dzieciństwie nauczyciele religii straszyli mnie sektami nie wierzyłem ze sekty są aż tak groźne. Ale teraz widzę ze są jeszcze groźniejsze.
 Najgorsze są te które oficjancie nadal mogą podszywać się pod katolicyzm. Bo ludzie nawet nie wiedzą ze są w sekcie.
Są w sekcie i nie dostrzegają jak wymijają się z nauką Chrystusa.
 
 |  
			| Cz maja 09, 2013 7:16 | 
					
					 |  
		|  |  
			| Anonim (konto usunięte) 
					
				   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Dzisiaj mija 37 miesięcznica tragedii smoleńskiej. PAMIĘTAMY   !http://niezalezna.pl/41125-37-miesieczn ... -pamietamy
 
 |  
			| Pt maja 10, 2013 15:12 | 
					
					 |  
		|  |  
			| Endek 
					Dołączył(a): N mar 15, 2009 20:12
 Posty: 1639
   |   Re: Smoleńsk 10.04.2010Alus napisał(a): czy Macierewicz już wie kto i w jaki sposób zdetonował trotyl na pokładzie prezydenckiego samolotu?Kagebista Putin i Tusku w porozumieniu._________________
 Herezja albo to, co w sposób oczywisty sprzyja herezjom, nie może być kwestią posłuszeństwa. To posłuszeństwo winno służyć Wierze, nie zaś Wiara posłuszeństwu! Zatem w tym przypadku „trzeba słuchać bardziej Boga niż ludzi” (Dz Ap 5, 29).
 
 
 |  
			| Pt maja 10, 2013 18:44 | 
					
					   |  
		|  |  
 
	|  | Nie możesz rozpoczynać nowych wątków Nie możesz odpowiadać w wątkach
 Nie możesz edytować swoich postów
 Nie możesz usuwać swoich postów
 Nie możesz dodawać załączników
 
 |  
 |