Nie
Udowodniłam, że jezeli to co nas otacza istnieje, to istnieje również Absolut.
Ponieważ gdyby Absolut nie istniał nie istniałoby to co jest wokół nas c.b.d.u.

A Kant mówił o czymś zupełnie innym.

Nie, ta zdolność tworzenia to jedynie moc przekraczająca nasze wyobrażenie. Ale bez możliwości nieistnienia nie jest to Wszechmoc

Istnienie świata jest dowodem na istnienie Boga.
Ponieważ między jednym a drugim zachodzi konieczna zależność którą wyjaśniłam i udowodniłam

Cały dowód Tomasza (zasługujący zresztą na najwyższe uznanie- bo miec do niego pretensje że nie słyszał o Parmendesie ani o logikach nieklasycznych, to jak mieć pretensje do Hipokratesa , że nie leczył raka chemioterapią- opiera się na prawach logiki, które sa właściwością ludzkiego rozumu.

Mamy pojęcie (obraz idee) Boga, ale sam Bóg jest transcendentny

Oczywiście nie widzisz że w tym momencie zakładasz apriorycznie, że ten Bóg transcendentny nie wprowadził praw logiki w świat który stwarzał i że niemożliwe jest że On informuje nas o nich jak i o swoim istnieniu.
Ale możesz się pokusić o udowodnienie, że logika nie jest Bożego autorstwa i że Bóg nie objawia Siebie

Co do wszechmocy to właśnie cała rzecz w tym, że gdyby mógł nie istnieć to by Go w ogóle nie było. Bo

Ale wszystko jedno jak sobie rozumiesz wszechmoc. Na twoje potrzeby mogę wziąć to słowo w cudzysłów, skoro ta "wszechmoc" nie obejmuje możliwości unicestwienia samego siebie... Tak czy owak nikt nie twierdzi jakoby Bóg chrześcijański był wszechmocny w znaczeniu możliwości unicestwienia samego siebie, więc dokładnie mówimy, że jest "wszechmocny". A to było do udowodnienia

Oczywiście nie widzisz różnicy między założeniem apriorycznym a wzięciem w nawias. Równie dobrze ja mogę powiedziec że ty zakładasz apriori że wprowadził i nformuje.
Po prostu dalej niż obraz Boga nasze kompetencje poznawcze nie sięgają, bo kłóciłoby się to z pojęciem transcendencji. Ponowię pytanie z poczatku wątku: Jak można mówić o tomaszowych "dowodach" jako o drogach poznaia Boga, czyli bytu niedostępnego poznawczo??? (no chyba że pojęcie transcendencji też wezmiemy w cudzysłów )

Dodam że zsadniczo zgadzam się z poglądami Dominikando z sąsiedniego wątku.Jedyną drogą poznania transcendencji jest doświadczenie mistyczne

Jedyną drogą OBIEKTYWNEGO poznania trancendencji jest samoudzielanie się tej trancendencji w postaci Objawienia, a nie subiektywnego doświadczenia mistycznego

Bardzo prosto.
Gdyby Bóg był absolutnie transcendentny - jak chcesz - to znaczyłoby to że niczego nie stworzył i świata w ogóle nie ma.
Natomiast jeżeli Bóg jest w ogóle Stwórcą świata (jeżeli byt konieczny jest źródłem istnienia bytów przygodnych) to oczywistym jest że ten świat jest sposobem poznania Boga, bo jest Jego dziełem i bardzo wiele mówi o swoim Twórcy

To co z moim pytaniem:

Jak można mówić o tomaszowych "dowodach" jako o drogach poznaia Boga, czyli bytu niedostępnego poznawczo?

Właśnie na nie odpowiedziałam.
Gdyby Bóg był bytem całkowicie niedostępnym poznawczo to świat by nie istniał

Nie możesz powiedzieć, że Salvador Dali jest dla ciebie kompletnie niedostępny poznawczo bo go nie spotkałaś, kiedy oglądasz jego obrazy.
Stopień prawdziwości tego poznania zależy od tego na ile on "uczciwie" wyraził siebie w swoim dziele.
Ponieważ jednak Boga nie można uznać za kłamcę, więc świat jest wiernym przekazem informacji o Nim

Ja chyba wiem o co Ci chodzi...
Byt konieczny musi z definicji istnieć.
Stwierdzenie, że byt taki nie istnieje jest z poprzednim stwierdzeniem sprzeczne.
Więc całe cytowane zdanie jest sprzeczne. Tu zgoda.

Ale jak to się ma do rzeczywistości? To są tylko operacje na definicjach definicji! Stwierdzenie "mądrość jest głupia" jest też sprzeczne, ale co ono nam mówi o mądrości lub głupocie?

Ciekaw jestem Twej odpowiedzi Agniulka

Nawet ateista musi przyznać, że: "Każda rzecz, której istnienie jest różne od istoty otrzymuje to istnienie od innej rzeczy".
Musimy zatem przyjąć, że istnieje przyczyna wszystkiego co istnieje, bo inaczej szereg przyczyn ciągnąłby się w nieskończoność.

Nawet jeśli przyjmiemy, że istnieje pierwotna, fundamentalna przyczyna wszystkiego (w naszym ludzkim rozumieniu, bo wcale nie musi tak być), to co z tego wynika?