To nie jest do końca bzdura. To znaczy, jeśli nasz kolega miał na myśli wojnę totalną, to faktycznie zabajdurzył straszliwie; jeśli jednak miał na myśli ograniczone, zrytualizowane konflikty, które skończyły się ostatecznie w dwudziestym wieku razem z powstaniem państw narodowych, to w zasadzie możnaby mu przyznać rację. Niech żyje wojna.

Tylko że współczesnie taka wojna jest nie do pomyślenia, z racji potężnej przewagi militarnej USA nad dowolnym innym przeciwnikiem.

Ale tu pączkują moderatorzy.
Otto_Katz - Val (godzinowo) - Jajko - Lurker...kto następny? Sama generalicja. Wojna się szykuje?

Jasne, że rywalizacja motywuje, żaden odkrycie. Ale niestety, w zasadzie każde ze zdań (może poza pierwszym), które napisał jest bzdurą.


"Tylko"

Czyli taka powiedzmy rewolucja neolityczna to żaden rozwój, si?



Tia, a wojna ubogaca. O idiotycznym zestawieniu/utożsamieniu pokoju i stagnacji nie wspominając.



LOL , jak to mawia młodzież. Do której to młodej gniewnej zapewne zresztą zalicza się autor.




Chyba nie wymaga komentarza?



jw.

O tym jednym stwierdzeniu można dyskutować.

Człowiek jako organizm biologiczny zalicza się do drapieżników, co widać chociażby po układzie oczu, umożliwiającym widzenie stereoskopowe, a więc precyzyjną ocenę dystansu do ofiary, a nie pokrywającym możliwie szeroki wycinek horyzontu, a więc przystosowanym do wykrywania zagrożenia. Zatem człowiek, który nie poluje, rzeczywiście może tracić pewną część człowieczeństwa, w sensie palety cech wpisanych "w geny".

Oczywiście jest to pogląd wyjątkowo niepoprawny politycznie.

Nie o poprawność chodzi, a o jednostronność. Jasne, że walka w różnych wymiarach jest ważnym ludzkim doświadczeniem indywidualnym i zbiorowym, ale od konstatacji tego faktu do twierdzenie, że wojna jest jedynym motorem rozwoju droga daleka, woods zaś przechodzi nad tym dystansem z bezprzykładną beztroską. Pomijając już, że walka i drapieżnictwo a wojna to jednak też nie tożsame sytuacje. No, chyba że jesteśmy w Amazonii i w ramach wyznawania przypisywanego wielu tamtejszym plemionom "perspektywizmu" pokonanych przeciwników utożsamiamy z ofiarami nas-jako-drapieżników i zjadamy.

Zapytam więc o katolicką interpretację wersetów ze wstępu (Ps 37 i 46)
Jakoś do mnie nie trafia, że może to mieć znaczenie symboliczne, bo gdyby tak wszystko brać pod symbolikę, to Jezusa oraz Boga też można by brać symbolicznie...
Symbolika w Apokalipsie.
Dlaczego nie może chodzić o naszą ziemię? Przewcież z Nieba nie trzeba usuwać łez, żałoby, śmierci, itp....

Ani po niewoli babiblińskiej, ani w czasach mesjańskich nie zniknęła niegodziwość, nawet chociażby na terenie Izraela. Nie stało się tak też nigdy później, by "nie było niegodziwca" (Ps 37:10). Owo proroctwo musi więc dotyczyć przyszłości, inaczej zaprzeczyłoby to, iż Bóg ZAWSZE spełnia swe obietnice (Iz 55:11)

woods->

Jeśli chodzi o gospodarkę, to na pewno. Jest co robić, i co tworzyć, na zgliszczach. Olbrzymi potencjał, bez porównania większy niż na terenie już mocno rozwiniętym, już w znacznej części zagospodarowanym i wyeksploatowanym.
Zastanawiam się czy zawsze tak samo postrzegam to w kwestii rozwoju człowieka, kultury. Chyba umiem spojrzeć na to z (przynajmniej!) dwóch różnych stron. I na pewno, z pewnego punktu widzenia, nie sposób nie przyznać powyższej wypowiedzi racji.

Co nie znaczy, że marzy mi się wojna.
Czy wartościowe, tu oceny mogą być różne. Różnie może się wykluć...