To jest straszne piętno zostaję na całe życie i pytanie jak po tym dalej normalnie żyć?

Przede weszyskim domy dziecka są pełne dzieci o nieuregulowanej sytuacji prawnej
(rodzice nie zostali pozbawieni praw rodzicielskich).


Do adopcji są kolejki, małżeństwa chcęce adoptować dzieci wpadają w panikę, że nie doczekają się adopcji zanim osiągnął wiek w ktorym będą już na adopcję "za starzy". Chętnych na adopcję dziecka jest dużo, kolejce na adoptowanie dziecka do lat 3 adopcję dziecka średnio 5 lat. Chyba, że zastosuje się jakiś jakiś wybieg by ominąć kolejkę

Kolejka do adoptowania dziecka starszego jest mniejsza. Trudno znaleść też rodziców adopcyjnych dla dzieci powyżej lat 10. Tylko dzieci poważnie chore, uposledzone umysłowo i zaburzerniami psychicznym "nie mają wzięcia". Choć chcący adoptować takie dzieci też są (niedawno w GN był artykul o malżeństwie, ktore adoptowało dziewczynkę z zespołem Downa).

Adopcja jest przywilejem.
To nie rodzice "robią łaskę" chcąc adoptować dziecko.
Nie ma deficytu rodziców - jest deficyt dzieci przeznaczonych do adopcji.

Dla wyjaśnienia -
czemu jest tak dużo dzieci z nieuregulowaną sytuacją prawną.

Wystarczy dwa razy w roku "przejawić zainteresowanie" dzieckiem w formie odwiedzin, listu lub rozmowy telefonicznej (niekoniecznie z dzieckiem - może być z wychowawcą w celu dowiedzenia się "jak się dziecko czuje") by sąd uznał, że więź rodzic-dziecko nie została zerwana i by taki rodzic dalej miał prawa rodzicielskie do dziecka.

Rodzice dzieci w domu dziecka tak robią - takie dziecko ma obowiązek alimentowania
rodzica gdy zacznie zarabiać gdy rodzic żyje w niedostatku - więc prawa rodzicielskie
są czymś o co warto walczyć - mogą przełozyć się na calkiem konkretne pieniądze.

Ręce opadają...
Niejaki dr. Goebbels miał rację twierdząc, że wielokrotnie powtarzane kłamstwo staje się prawdą. Nie dalej jak 3 strony temu, w tym wątku naświetlałem cytowaną kwestię zmanipulowanej interpretacji wyników prac naukowych. O tu. Nawet piok333 przyznał, że coś jest na rzeczy, skoro obiecał przyjrzeć się sprawie.
Wypowiedź Alus jest wprost potwierdzeniem tezy, że członkowie nielubianych mniejszości są często stereotypowo przedstawiani jako stanowiący zagrożenie dla najsłabszych członków większości.

Tylko niech mi ktoś wreszcie wytłumaczy. PO CO dawać parą homoseksualistów dzieci do adopcji? Od kiedy to dopuszczalne jest eksperymentowanie na dzieciach? Po co robić coś takiego?

Zastanawiam się też, dlaczego nikt nie dyskutuje nad zalegalizowaniem związków poligamicznych a może i kazirodczych o innych dziwactwach nie wspominając?

Jaka będzie następna granica do przekroczenia?

Rzeczywiście, mam zamiar - gdy znajdę czas i dostęp do źródłowych tekstów - przyjrzeć się sprawie.

A to dlatego, że twoje ściemnianie - które nazwałeś tu przewrotnie "naświetlaniem" - jest zwykłą manipulacją na interpretacjach, w oparciu o niepełny dostęp do źródeł, a jedynie do ich skrótów lub streszczeń. Te zaś nie wystarczą do udowodnienia zarzutów, które pochopnie postawiłeś. Musiałbyś odnieść się do całych tekstów źródłowych i dopiero na tej podstawie wykazać rzekomy błąd w krytykowanej przez ciebie interpretacji.

Bez tego - przedstawiasz jedynie własną manipulację: homo-agitkę.

W Brazylii urzędnicy podatkowi zarejestrowali trójkąt, a o legalizacji kazirodztwa próbowali dyskutować bodaj Kanadyjczycy, ale bez efektów.


Mniejszości tworzą ludzie, którzy z jakichś względów nie zdołali zasymilować się z większością - próg różnic kulturowych okazał się nie do przeskoczenia. Ergo są to ludzie dziwni. Ergo różne dziwne rzeczy mogą członków większości na terenie obsadzonym przez mniejszość spotkać.

Czyli nawet do 40% pedofilów to homoseksualiści?

Czyli 60 - 75% pedofilów to heteroseksualiści!
I pewnie gdyby ich zapytac okazałoby sie z 80% z nich to chrześcijanie.

Zatem nie dość ze katoliczki abortują swoje dzieci, to inne dzieci są przez katolików molestowane

Cóż mogą ręce opadać, ale statystyki są, jakie są.
Skoro na 1000 czynów pedofilskich, 400 dokonują ludzie o preferencji homoseksualnej, a pozostałe 600 heteroseksualni, transseksualni.
Przy proporcji ok 2 - 5 % populacji stanowią ludzie homo, to łatwo policzyć, która grupa stanowi najaktywniejszych w pedofilii.
http://gosc.pl/doc/1539006.Pedofile-Ilu ... -to-ksieza

Mocne...

czekam tylko, aż @egleszmeglesz dopatrzy się znowu jakiejś "manipulacji w interpretacji"

A żebyś wiedział... w artykule na gosc.pl są błędy.


No coś Ty... nic takiego nie ma w tych streszczeniach.

Naprawdę, moglibyście zachować większy sceptycyzm i ostrożność, zważywszy choćby na ilość kłamstw i przeinaczeń, jakie spotykacie w "prasie" nt. Kościoła i kleru. Powtarzanie tego typu błędnych twierdzeń może powodować utrwalanie bardzo szkodliwych stereotypów.

Stwierdzono jedynie, że 40% pedofilów preferuje dzieci swojej płci. I tutaj trzeba zwrócić uwagę na dwie rzeczy:

1. Homo- i heteroseksualizm to jest pociąg seksualny do osób dojrzałych płciowo, czyli posiadających rozwinięte trzeciorzędne cechy płciowe (http://pl.wikipedia.org/wiki/Cechy_płciowe). Zatem pedofil może wcale nie odczuwać pociągu seksualnego do osób dojrzałych. A więc pedofilia i homo/heteroseksualizm to odrębne sprawy.

Część pedofilów (niewykluczone, że duża część - ale tego nie wiem) zapewne odczuwa pociąg jednocześnie do dzieci i dorosłych. Dopiero badania takich osób mogłyby pozwolić sformułować tezę nt. ilości homoseksualistów wśród pedofilów.

Ale - uwaga! - nie na odwrót. Nie na temat ilości pedofilów wśród homoseksualistów. To też odrębne sprawy.

Według tych artykułów, pedofilów dzieli się m.in. na "pedofilów homoseksualnych" i "pedofilów heteroseksualnych". To są specyficzne kategorie, odpowiednio: androfile i gynofile. Jednakże, jak wyżej napisałem, to nie to samo co homo- i heteroseksualiści.

2. Wśród tych "od 9 do 40%" wspomnianych w artykule, jest tylko napisane, że oni preferują dzieci swojej płci ale nie jest już wyjaśnione dlaczego. A to kluczowe. Mogą odczuwać pociąg do dzieci obu płci, a wybierają swojej, ponieważ - przykładowo - łatwiej im nawiązać kontakt.

Znowu się ktoś nałykał homo-propagandy.

Opowiedz swoje ciekawostki zgwałconym dzieciom, którymi opiekowali się George Harasz i Douglas Wirth, albo Andy'emu Cannonowi. Najlepiej powiedz im, że to "odrębne sprawy", co ich "tatusiowie" zrobili im, a co robili ze sobą. I dodaj, że "pedofil może wcale nie odczuwać pociągu seksualnego do osób dojrzałych" - czyż nie podniesiesz ich tym na duchu...?

To wszystko z resztą "na pewno" jakiś homofob wymyślił. "Lepiej wierzyć" temu, co mówią mainstreamowe media:


Tiaa...


Yhy... pewnie ortograficzne... albo w drugim miejscu po przecinku przy obliczaniu średniej...

Dane są dwa wyrażenia:
1) 40% homoseksualistów to pedofile - kontekst 1
2) 40% pedofilów to homoseksualiści - kontekst 2

Te wyrażenia nie są sobie równe. Zamiana końcówek fleksyjnych i szyku wyrazów zmienia diametralnie informację logiczną niesioną przez powyższe zdania.
Jak dla mnie kwestia jest oczywista, ale jeśli ktoś tego nie "czuje" niech pisze - obiecuję łopatologicznie wyjaśnić.

Tu mamy informację logiczną taką jak w kontekście 1. (Dla ułatwienia wyłapania kontekstu dodałem kwadratowy nawias, co nie zmienia informacji logicznej niesionej przez zdanie.)

Natomiast tutaj, na potwierdzenie swojej powyższej tezy Alus podaje wyrażenie w kontekście 2 oraz linkuje artykuł z wszystkimi wyrażeniami dotyczącymi kontekstu 2.

W linkowanym przez Alus artykule padają m.in. następujące wyrażenia:

• "stwierdził, że na 1000 pedofilów 400 to geje" - kontekst 2
• "wysoki odsetek homoseksualistów wśród pedofilów". - kontekst 2 ale dla utrudnienia pierwszy w zdaniu występuje wyraz "homoseksualistów" a dopiero po nim "pedofilów"
  
• "Badania, pokazujące, jaki jest odsetek homoseksualistów wśród pedofilów wykonali też: dr Freund i dr Heasman z Clarke Institute of Psychiatry w Toronto." - kontekst 2 i takie samo utrudnienie jak powyżej
• "Badał on mianowicie proporcje homo- i heteroseksualistów wśród pedofilów, rozumianych nie tylko jako sprawcy przestępstw seksualnych przeciw dzieciom, ale jako osoby, które popełniły takie przestępstwa, a ponadto wykazały skłonności seksualne względem dzieci." - podobnie jak wyżej kontekst 2.
• "Według jednej z nich, aż 86 proc. pedofilów, wykorzystujących seksualnie chłopców, deklaruje się jako homoseksualiści " - kontekst 2
• "Według innej, 50 proc. przypadków molestowania dzieci przez przybranych rodziców w USA miało charakter homoseksualny." - kontekst 2

Alus: proszę w zalinkowanym przez siebie artykule znaleźć stwierdzenia pasujące do kontekstu 1. Z góry mówię że takowych tam nie ma.
Przepraszam też za moje opadające ręce. Zakładałem u ciebie złą wolę czyli celowe użycie kontekstu 1, ale dopiero druga twoja wypowiedź wskazała że nie odróżniasz kontekstu 1 od kontekstu 2. Czyli, że nie rozumiesz informacji logicznej zawartej w czytanym tekście. Ale to na szczęście w odróżnieniu od złej woli da się naprawić.

Dla ich dobra? Co jest lepsze dla 10-latka z zespołem Downa - dom dziecka czy dom lesbijek?


Związki kazirodcze prowadzą do wad genetycznych, więc nie są zalecane. Ale poligamia jest stosowana na świecie i ja nie mam nic przeciwko, a nawet przeciwnie Uważam, że powinna być dopuszczalna. Teraz takie związki są nieformalne w wielu krajach, co oczywiście utrudnia życie ludziom w takich związkach. Tylko, że u nas jest ich chyba zbyt mało, by mogli głośno domagać się formalnego uznania. Ale to też jest chyba kwestia czasu. Przeszkadzałoby Ci, gdyby Twój sąsiad mógł się rozliczać wspólnie z dwiema kobietami, żeby obie mogły się dowiedzieć o jego stan zdrowia jak zachoruje, żeby ob mógł odwiedzać i jedną i drugą w szpitalu? Naprawdę by Ci to przeszkadzało?

http://natemat.pl/29319,poligamia-w-pol ... -malzenstw




Sky is the limit

Jajko, zostań politykiem. Z taką zdolnością do głoszenia populizmów wygrasz w tym kraju wszystko co jest do wygrania.



Tak. Im więcej moralnej zgnilizny naokoło, tym gorsze mam samopoczucie (serio). A i wychowanie dzieci w takich warunkach nie należy do najłatwiejszych.



Masz na myśli wystrzelenie działaczy LGBT na orbitę (lub dalej)?