Durne te rozważania analogii, ale skoro już paplamy, to żołądź NIE JEST analogią plemnika! Raczej zapłodnionej komórki jajowej!

Jaki bezsporny fakt stwierdza? Przyjrzyj się dobrze swojemu przykładowi:
A: płód to nie osoba
B: Ty dzieciobójco, nazisto, morderco etc.
Osoba A stwierdza coś, co uważa za fakt, który stanowi, powinien stanowić pewną przesłankę w rozważaniu problemu. Jednak nie deklaruje tym samym, czy, kiedy i na ile płodom powinniśmy przyznawać jakieś prawa. Nie stwierdza też, w jaki sposób ona sama ocenia płody ani co z nimi robiła lub zamierza robić. Z kolei osoba B nie odnosi się do argumentu (lub postulatu, zależnie poglądów) osoby A. Zamiast tego ogranicza się do obrzucenia dyskutanta epitetami, zarzuca mu popełnienie zbrodni. Co jest nie tylko chamskie, ale też, z punktu widzenia logiki, kompletnie nieuprawnione. To nie stwierdzenie "bezspornego faktu", tylko inwektywy. Mimo że nie ma powodu, żeby, jak piszesz, "puszczały jej nerwy". To fanatyzm w czystej postaci.

Czy zgadzam się, że można tak przyjąć, w sensie, że jest to możliwe? Oczywiście. Dowolne osoba może przyjmować dowolnie. W szczególności ustawodawca może uchwalić dowolne prawo. Czy jakieś prawo będzie sensowne i moralne to już inna kwestia.

Nie ulega dla mnie wątpliwości, że status moralny 1-dniowego zarodka, dzień po zapłodnieniu, jest zasadniczo różny od statusu 9-miesięcznego płodu dzień przed urodzeniem. Jeśli mamy do czynienia z potencjalną osobą, to nie znaczy, że ta potencjalność jest przez cały czas taka sama. W szczególności, skoro mówiliśmy o zwierzętach: co najmniej od pewnego etapu rozwoju "potencjalna osoba" jaką jest płód zyskuje cechy, na podstawie których przyznajemy pewne prawa zwierzętom. Ale równocześnie: poniżej pewnego etapu rozwoju nie różni się zasadniczo od takich istot żywych, którym nie przyznajemy praw.

Rozsądniejszym od podsuniętego przez ciebie jest stwierdzenie:
[Można przyjąć, że] płodowi, który jest jedynie potencjalną osobą (czyli nie jest osobą, jest nie-osobą), przyznawanie takich samych praw jak osobom jest absurdalne. Zgodzisz się?

Zauważ, co ja powtarzam, a czego ty unikasz: "czy powinniśmy przyznać TAKIE SAME prawa".


Nie każda pojedyncza dyskusja musi do tego prowadzić. Ale powinna zakładać taką możliwość - po obu stronach. Inaczej po cóż mielibyśmy próbować przekonywać się wzajemnie lub wspólnie dochodzić do wniosków? Skoro jedna ze stron "wie swoje" i NIC tego nie zmieni?
Ale nie całkiem arbitralnych. W końcu patyka raczej nikt nie uznaje za osobę. A jeśli nawet - to dokonuje samowykluczenia w tej kwestii.

Unikam
Przecież jest to dość rozległy temat, wszak 3 letnia, kilkunastoletnia czy 18 letnia osoba nie ma takich samych praw, niemal zawsze czynnikiem łagodzącym/dyskryminującym jest wiek. Wraz z wiekiem osoba ma coraz więcej praw, ale i możliwych konsekwencji prawnych związanych z nadużywaniem prawa. Nie uważam, aby to było złe, więc analogicznie płód nie musi mieć takich samych praw jak osoba dorosła, raczej kwestią sporną jest, jakie prawa potencjalna osoba w ogóle powinna mieć i w jakim zakresie.


Część się wykluczy,a reszta zostanie wykluczona przez wpływowe gremium bądź podda się pod demokratyczne głosowanie.



Proponuję przeprowadzić eksperyment: idź na spacer do parku, znajdź żołędzia, wróć do domu i obserwuj czy coś z niego wyrośnie.

Dąb strzela wieloma żołędziami. Jednak z żadnego drzewo nie wyrośnie, jak nie wykopiesz małej dziury w ziemi i go nie zakopiesz. I wtedy(o ile wiewiórka Ci nie ukradnie żołędzia) rozpoczyna się proces rozwoju drzewa. Nie wiem jakim cudem wg Ciebie sama żołądź wystarczy, aby rosło drzewo. Gdyby tak było, to by rokrocznie obserwowalibyśmy dowód w postaci setki małych drzewek wokół dębu-matki.

Tak to odebrałem, bo kiedy podkreślałem, że potencjalna osoba nie powinna mieć takich samych praw, odpowiedziałaś pytaniem, czy nie powinna mieć żadnych.

Są szanse, że się dogadamy

No weź! patyk jako osoba? Naprawdę nie z każdym da się sensownie uzgadniać poglądy.


Khem, khem... "ta żołądź" to zwieńczenie penisa, a owoc dębu to raczej "ten żołądź". Ale miło, że o nas pomyślałaś.

Zapłodniona komórka jajowa też się nie rozwinie jak nie będzie w odpowiednim do jej rozwoju miejscu. Ale ma potencjał. Tak jak i żołędź. A z samego plemnika nic nie wyrośnie, w przeciwieństwie do żołędzia, któremu w zasadzie wystarczy odrobina wilgoci do wykiełkowania, bo wszystko inne co potrzebne ma już w środku. A plemnik nie. Teraz rozumiesz bezsens porównania?

Straszecznie mi przykro:

http://www.nature.com/news/stem-cell-cl ... er-1.13060

Tutaj po polsku:
http://dolinabiotechnologiczna.pl/nowos ... era-bledy/

W skrócie - wychodzi na to, że odkrycie warte było funta kłaków.

Ciekawe. Redakcja czasopisma twierdzi jednak, że to są błędy redakcyjne wynikające z pośpiechu, a nie merytoryczne.