Jak powinno być?

Wszystkich, nie znaczy równo wszystkich.Trzeba zachować kolejność i proporcje.
(Kardynał Wyszyński) Dla nas po Bogu, największa miłość to Polska! Musimy po Bogu dochować wierności przede wszystkim naszej Ojczyźnie i narodowej kulturze polskiej. Będziemy kochali wszystkich ludzi na świecie, ale w porządku miłości. Po Bogu więc, po Jezusie Chrystusie i Matce Najświętszej, po całym ładzie Bożym, nasza miłość należy się przede wszystkim naszej Ojczyźnie, mowie, dziejom i kulturze, z której wyrastamy na polskiej ziemi. I chociażby obwieszczono na transparentach najrozmaitsze wezwania do miłowania wszystkich ludów i narodów, nie będziemy temu przeciwni, ale będziemy żądali, abyśmy mogli żyć przede wszystkim duchem, dziejami, kulturą i mową naszej polskiej ziemi, wypracowanej przez wieki życiem naszych praojców”.

No, i?

Oczywiscie
Czyli milosc do Boga sprawdza sie na tych, ktorzy sa najblizej nas.

Ale jednoczesnie Ktos wiekszy niz papieze i prymasi powiedzial jasno:


A w przypowiesci o milosiernym Samarytaninie wyraznie pokazal, ze nasi wrogowie, to nasi blizni. Bez wyjatku.
I to jest miara dla chrzescijanina.

Tak jak oczywiscie chrzescijanina obowiazuje przykazanie milosci BOGA I BLIZNIEGO. A nie, wymyslone niewiadomo przez kogo, Ojczyzny i blizniego.

Nie wiadomo kim to Ty jesteś z własna przewrotnością a nie sługa boży kardynał Wyszyński. Jak tak miłujesz bliźniego jak siebie samego jak mówisz, to dlaczego jeszcze nie podzieliłaś się tym co masz, tylko bałwanisz do kwadratu bez sensu? Wpuściłaś do domu bezdomnych i oddałaś im ostatnią koszulę? Pochyliłaś się nad pijakiem i jego potrzebą wypicia coś na klina? Postępujesz odwrotnie, czyli zapewniasz najbliższym to, czego potrzebują a tu robisz ferment z katolickiej nauki, tworząc teoretycznie jej karykaturę.

Ja tworze karykature?
Pretensje do Pana Jezusa prosze za Jego slowa. Katoliku?

Wszyscy sekciarze powołują się na Pismo Święte, dla poparcia swoich błędów. Od interpretacji Pisma jest tylko Kościół. Kardynał Wyszyński będąc wysokim hierarchą, doskonale wyjaśnił problem, a nie amatorka teolożka za piątaka.

KULT SERCA BOŻEGO

TEORIA I ROZWÓJ

O. J. V. BAINVEL SI

PROFESOR TEOLOGII NA INSTYTUCIE KATOLICKIM W PARYŻU
http://www.ultramontes.pl/bainvel_kult_serca_bozego.htm

Miłość do własnego narody jest czymś bardzo naturalnym.

Tak jak nieco bardziej kochamy swoich rodziców, czy rodzeństwo, tak w szerszym wymiarze nieco bardziej kochamy tych, którzy należą do naszego narodu.

Jeśli nie idzie za tym niechęć, nienawiść do innych to wszystko jest OK.
Kocham Francuzów, Niemców, Rosjan - oni wszyscy są moimi braćmi, ludźmi. Ale Polaków kocham bardziej i za Polskę modlę się bardziej, tak jak bardziej modlę się za swoją rodzinę.

A w kontekście intronizacji - chcę, żeby mój naród miał Chrystusa za króla, to znaczy, żeby w swoich działaniach nie obrażał Boga tylko go kochał.

Czy nie chcę tego dla wszystkich ludzi?
Chcę, ale dla Polaków chcę bardziej, bo są mi bardziej bliscy.

Czy my, jako naród, ponosimy w jakimś sensie zbiorową odpowiedzialność?
Tak. Bo odpowiadamy za to, co dzieje się w naszym kraju, bo w nim żyjemy, głosujemy, pracujemy, mamy wpływ na to, co się w nim dzieje.

Mój wpływ na losy Francuzów, czy Niemców jest znacznie mniejszy niż wpływ na los Polski.

To takie naturalne i proste, że aż nie mogę się nadziwić ile można wymyślić bzdur na ten temat.

Moim zdaniem? Istnieje tylko nakaz miłości Pana Boga i bliźniego swego, w tej kolejności. Przy czym kategoria bliźniego jest rozciągnięta na wszystkich ludzi, jacy po ziemi chodzą. Przed Bogiem nie ma narodów - są tylko ludzie, każdy z osobna, bez względu na podziały narodowościowe, plemienne, czy jakieś inne.

Zastanawiam się czasem, czy nie jesteś bałwochwalcą, który bożkiem uczynił narodową demokrację...

Qwerty2011
To zrozumiałem że nasi bliscy są nam najbliżsi. Ale wiara w Boga to powołanie do miłowania i dbania o Kościół, który nie jest sprawą jednego narodu. Nasza doczesna Ojczyzna, nie może być ważniejsza od tej niebieskiej. Jeśli jakaś intronizacja ma być, to nie może obejmować fragmentu, tak samo jak nie ma sensu robić intronizacji tylko dla Mazowsza, czy np Torunia.

I nie, naród nie może ponosić zbiorowej odpowiedzialności za nic. Ja nie odpowiadam za grzechy innych. Ja choć mam prawo głosu, nie odpowiadam za to że ktoś wprowadza do prawodawstwa możliwość zabijania. Pomijając już realne znaczenie mojego głosu, oraz moje prawo do nieoddania go, gdy nie mam na kogo go oddać, to jeden głos nie zmienia wiele. Poza tym nie rozumiem tego upartego twierdzenia że tylko prawodawstwo się liczy. Bez prawa ludzie też będą zabijać. Aborcja istnieć będzie, nawet jako zakazana przepisami. Za to też mam odpowiadać? Niby dlaczego ma się to ograniczać tylko do kraju? Jeśli chcesz stosować odpowiedzialność zbiorową to równie dobrze możemy mówić o całej planecie. Kara za grzechy całej ludzkości, na całą ludzkość? Tylko że ludzkość to nie jakiś potworek, tylko miliardy istnień. Jestem tak samo odpowiedzialny za to co czynią Polacy na Mazurach, jak za to co czynią Francuzi, Eskimosi i Japończycy. Mój wpływ na morderce z Mazur jest dokładnie taki sam jak na Japończyka. W najlepszym wypadku mogę być odpowiedzialny jedynie za moje najbliższe sąsiedztwo, choć i to jest wątpliwe. Ani intronizacja nie może być aktem zbiorowym, dotyczyć całej zbiorowości, ani kara nie może być nałożona na wszystkich, dopóki choć jeden sprawiedliwy jest wśród nich. Zupełnie mnie nie przekonuje i nie pojmuje tej odpowiedzialności zbiorowej. Nie wierzę że Bóg chce mnie ukazać, w ramach zbiorowej kary, za grzechy nielicznych. Nie w takiego Boga wierzę. A zatem proszę się odnieść do tych oczywistości.

Zgadzam się, że odpowiedzialność zbiorowa za grzechy innych jest niesprawiedliwa.

Tylko jak tu zmieścić grzech Adama i Ewy??

Grzech przechodzi z rodziców na dzieci. Czy nie jest tak że dzieci grzeszą tak samo jak rodzice? Czy jedynie Adam i Ewa zgrzeszyli a reszta ludzkości jest super bezgrzeszna? Oczywiście nie, a zatem wszyscy mamy, dziedziczymy tą samą skłonność do grzechu. Tak rozumiem grzech pierworodny. Ale oczywiście kolejna dyskusja o pierwszych rodzicach jest tutaj zbędna i do niczego nie zaprowadzi. Niech wystarczy przekonanie że Bóg jest nieskończenie mądry, trudno aby stosował odpowiedzialność zbiorową.

Jeżeli państwo przyjmuje w swoim prawie szatańskie prawo jak invitro, aborcje, zwiazki partnerskie, homo małzeństwa, dzieci dla gejów, rozbijanie bożej rodziny i inne to bynajmniej nie jest to odpowidzialność tylko tych którzy zdecydują się na np. aborcje. Aborcja jest dziś w Europie narodowym grzechem, który najbardziej wzbudza Boży gniew bo dotyczy masowego zabijania najniewinnijśzych dzieci, są to prężnie działające pod prawem szatana obozy koncentracyjne. Na kraje które w te wszystkie grzechy popdadły najbardziej, w pierwszej koleności spadnie Boży gniew. Nie wiem Wist, ale może w ten sposób wybielasz swoje sumienie, bo choćby Polska, masowo mordowała swoje dzieci w świetle sztańskiego prawa i dokonywała w tym prawie innych obrzydliwości, to Ty jesteś czysty bo tego nie robisz. W niejednym objawieniu jest mowa o odpowiwidzilaności narodowej przed Bogiem za te grzechy.
Jesteś wierzącym, więc zadaj se pytanie czy prawa przyjmowane przez narody poprzez odgórne narzucanie i medialne poropagowanie stylu życia wykorzenijącego chrześcijańskie watości, takie jak invitro, aborcje, zwiazki partnerskie, homo małzeństwa, dzieci dla gejów, rozbijanie bożej rodziny i inne...... spróbuj se odpowiedzieć czy jest to szatańskie prawo czy prawo Boże. Dla mnie oczywistym jest że są to prawa pochodzące prosto od szatana. Dlatego Twoj sprzeciw wobec intronizacji i królowaniu Jezusa nad narodem który jest mu wierny, gdzie panuje Boże Prawo, a więc beż tych obrzydliwości w oczach Boga, jest co najmniej dziwny. Jest to sprzeciw przeciwko panowaniu nad narodem Bożego Prawa, bez obrzydliwości w oczach Boga, jakie dziś narzuca się całej Europie.

Innymi słowy: coś mi się w świecie nie podoba, to krzyknę, tupnę i dmuchnę, aż się wszyscy zdziwią. A do wykonania tego manewru wezmę sobie Pana Jezusa i użyję Go jako narzędzia do wylania moich osobistych frustracji. Dla podkreślenia wagi moich słów Siłacz palnie pięścią w stół.

Zastanawiam się tylko, co będzie dalej, kiedy okaże się (a okaże się), że Intronizacja niczego w świecie i Narodzie nie zmieniła. Powołanie Świętego Michała Archanioła na Marszałka Polski?

quas->

Zatem skoro powyższe to dzieła i prawa Szatana, intronizujmy właśnie Jego
Z wyjątkiem fundamentalistów, głównie religijnych, większość ludzi akceptuje, czy wręcz popiera przynajmniej jedną, a najczęściej więcej, z 'szatańskich' opcji. Dotyczy to również, albo nawet przede wszystkim, katolików, których w społeczeństwie mamy, jak wiemy, ok. 90%
Skoro więc tak to wygląda, warto byłoby się zastanowić i uczciwie sobie odpowiedzieć, intronizacja kogo byłaby bardziej na miejscu. Która byłaby bardziej zgodna z tym, co faktycznie króluje w sercach Polaków?