No i na twoich hipotezach o schizofrenii zakończmy.
To mi juz mówi wszystko.

Hi, hi. Widzisz Askąd, otworzyłeś Panu Prezesowi wyjście awaryjne, z którego skwapliwie skorzystał.

Mam jednakowoż jedno pytanie, choć pewnie zawiśnie ono w próżni. Jak wiadomo, Pan Prezes przesłał nam te wszystkie swoje literki poprzez komputer. Komputer to są, z grubsza rzecz biorąc, tranzystory i kondensatory. Kondensatory są trywialne. Natomiast w przypadku tranzystorów istotne jest to, że podczas ich konstruowania i doskonalenia naprawdę "liczono rzęsy przez lornetkę" i naprawdę policzono je poprawnie i bez jednego błędu. Ale Pan Prezes w takie rzeczy nie wierzy. Wierzy natomiast w Biblię. Mam w związku z tym gorącą prośbę do Pana Prezesa, ażeby wskazał mi księgę i wersety, w których opisana jest konstrukcja komputera, bo przecież na nauce w poważnych sprawach polegać nie można - nauka to tylko takie pitu-pitu, żeby Nobla dostać.

No dobrze, ale tutaj może pojawić się pytanie - dlaczego mam wierzyć nauce ? Przecież nauka to także zbiór teorii które niekoniecznie muszą być prawdziwe. Nie ma naocznego świadka powstania wszechświata, Ziemi, Układu Słonecznego... to wszystko to tylko teorie.

Nadal tak niewiele wiemy o Wszechświecie. Ale lubimy się puszyć nauką, kiedy tak naprawdę możemy powiedzieć za mędrcem - wiem że nic nie wiem. Nasze ,,osiągnięcia,, kosmiczne to loty na orbitę i trochę dalej, to w skali Kosmosu znaczy mniej niż skok pchły na psie. Nasze teleskopy patrzą na maleńki wycinek prawie nieskończoności. Patrzymy przez dziurkę od klucza na Wszechświat.
Jeżeli ktoś będzie mógł teleportować się w przeszłość i będzie świadkiem powstania Wszechświata i życia, to wtedy można powiedzieć że jest to wiarygodne. Tymczasem to wszystko opiera się także na zasadzie wiary. Bo musimy wierzyć naukowcom, bo oni mają technologię i są mądrzy. Ale są ludzmi i mogą się mylić w swoich założeniach. Nauka jest fascynująca, ale nie traktuję jej jako wyrocznię.

Wiadomo że opis biblijny jest bardziej prymitywny wręcz w naszych oczach ale trzeba wziąć pod uwagę że tutaj jest bardziej poetycki język, pełen symboli tak jak w Apokalipsie, nie można tego wszystkiego brać tak dosłownie i wykłócać się o namioty. Przecież trzeba zdawać sobie sprawę z tego że nawet język ówczesnych ludzi był bardziej ubogi niż ten którym posługujemy się w naszych czasach. To my mówimy - atmosfera, a dla tych ludzi takie słowo - nie istniało. Oni mogli mówić na to namiot, sklepienie niebieskie, lub coś w tym rodzaju. Wody unoszące się nad ziemią, może to gęste chmury które miały przynieść wodę na ziemię, nie mam pojęcia, można różnie interpretować te słowa.
Wymyśliliśmy metody datowania, ale tutaj także wszystko opiera się na wiarygodności tych metod. Jesteśmy przekonani co do tego ale... no właśnie, zawsze pozostaje jakieś ale, ponieważ nikt z nas nie był świadkiem tych wszystkich wydarzeń, nikt nie widział jak powstała Ziemia.

Nie wyjście awaryjne tylko nie dyskutuję z kims kto wymysla bzdety do kwadratu nie majac pojęcia o czym mówi.
ja mam hipotezę że jesteś wielbłądem .I co mądra hipoteza?
Dyskutowac mozna z normalnym czlowiekiem a nie bajkopisarzem.


Nie wiem jak pan prezes ale ja nie dyskutuje o rzeczach o których nie mam pojęcia.Komputer działa i to mogę sprawdzić .A czy tam lataja małe ludziki czy jakies impulsy elektryczne.....
Mnie na ten temat mozna wmówic wszystko bo sie tym nie interesuję.
jak się zainteresuję ,poczytam i ci powiem .
Jak obliczysz przez lornetkę ile mam rzęs dowiedziesz ze można obliczyc ile jest gwiazd ,galaktyk i zamieszkałych planet we wszechświecie.
Prawodopodobiństwo tego jest mniejsze niz liczenie rzęs przez lornetkę ale uznam to ze jest taka mozliwość.

Co do nauki. na nauce mozna i trzeba polegać ale nie bezwarunkowo.
Wiele razy nauka zmieniała zdanie i to jest fakt .

Schizofrenikom podobno rozpada się myślenie i płodzą bełkot. Apokalipsa (zresztą jedna z wielu, apokalips na przełomie epok było zatrzęsienie) jednak uporządkowana jakoś jest. His argument is invalid.


Dlatego nie dyskutujemy z Biblią? Hi, hi.


Taaak. To jest własnie światopogląd. Ludzie dzialą się na takich, którzy są ciekawi i takich, którzy wzruszają ramionami. Ci pierwsi dowiadują czegoś o historii i świecie. Ci drudzy z braku wiedzy potrafią uwierzyć w dowolną... dowolne coś.


Nie, nie dowiodę. Piernik do wiatraka ma tyle, że wiatrak mąkę produkuje. Natomiast warto byłoby wiedzieć, że nauka posunęła się już tak daleko, że potrafi układać napisy z pojedynczych atomów. Liczenie rzęs przez lornetkę jest w porównaniu z tym trywialne.


Jakie są zdarzenia elementarne i jakie jest do nich przypisane prawdopodobieństwo?


Jakby to ująć... nauka dała nam cywilizację techniczną, wyliczanki nie chce mi się robić, ale generalnie nawet dom, w którym żyjesz, jest produktem nauki. Dlatego z szacunkiem do tej, która cię ubiera, żywi i leczy. Wiesz chociaż, w jakich okolicznościach "nauka zmienia zdanie"?

To chyba można nazwać "sakralizacją nauki". Nauka jako Matka. Nauka jako Ojczyzna. Nauka żywi, nauka leczy, nauka uczy, nauka radzi, nauka nigdy cię nie zdradzi. Ochłoń trochę. Nauka to narzędzie, którym robimy sobie zarówno dobrze, jak i źle (BTW ciekawe, że ludzi wierzących, którzy podobnie odnosiliby się do "religii" spotykam znacznie rzadziej).

Chyba jeszcze nie. W każdym razie mam nadzieję, że od szacunku do kultu droga wystarczająco daleka.

No ale "nauka cię ubiera, żywi, leczy, więc z szacunkiem"? To ja powiem, z równą trafnością - nauka cię zabija, powoduje raka, deprawuje moralnie, więc bez szacunku. I jak?

A kim jest "nauka", ze jej sie szacunek nalezy? To jakis byt?

To prawda... podobno.
Podobno na marsie jest woda , na księzycu istniało życie, i podobno latają ufo.
Podobno to nauka mówi , mówiła czy bedzie mówiła.



Proponuje zademonstruj to i sprawa bedzie załatwiona.
To trywialne zadanie więc nie beziesz miał problemów.


Nie za bardzo tutaj jest to potrzebne.
Policzenie przez lornetke rzęs na czyjejś głowie jest równe zeru więc coś mniejsze od zera w prawdobodobieństwie jest "jeszcze bardziej niemożliwe" czyli nawet nie wiem jak to określić bo nie jestem matematykiem .




A co to ma do tematu?
To że ktoś umie budować i wybudował do tej pory kilka domów nie oznacza że nigdy nie popełni błedów w nastepnej budowie


Tak wiem .
Jak stwierdzi że to co tej pory "mówiła" to bzdet.

Wcale mnie to nie martwi, bo to jest dyskutant, który nie utrzymuje poziomu.

Trzeba przyznać.


Napisałem: trywialne w porównaniu do czegoś. Skoro jednak tak bardzo chcesz...

To się robi tak: łapie się delikwenta i unieruchamia na krześle. Następnie odwraca się lornetkę i patrzy przez nią na odwrót, dzięki czemu, przy odpowiednim zbliżeniu, działa ona jak mikroskop. No i liczy się.

Proste? Proste.

Wszyscy naukowcy tak działaja jak to opisałeś.?Czy tylko ty.?

Mozesz nie wierzyc gdy nie chcesz. Ja nie ujmuję tego w kategoriach wiary lecz zaufania.
A mam zaufanie do nauki ze wzgledu na:
- metodologię: wszystko musi byc udowodnione, a gdy sie nie da (jak w rzeczonym przypadku) to hipoteza musi być przeprowadzone zgodnie z metodologią; nie ma niepodważalnych tez, jak w religii,
- gotowaśc do zmiany stanowiska, gdy pojawią sie nowe dane (co tez ją diametralnei różni od religii)
Ale przeciez w religii też nie ma świadectw. Jedyne źródło pisane (w chrześcijaństwie) to Biblia, ale w jej wartość w odniesieniu do powstania świata nie wierzy chrześcijańska elita intelektualna. Stąd biorą się próby obejścia, jak "niedosłownie", symbolika, inne spsoby odczytywania itp.
Mogą sie mylic ale raczej się nie zdarza, aby mylili sie w kwestiach podstawowych. A gdy się pomyla, opracują coś nowego. A jeśli sie pomylą, to nie znaczy automatycznie, że np. religia się nie myli (bo nie ma lepszych narzędzi).

Apokalipsa wskoczyła raczej przypadkowo. Mówimy o Księdze Rodzaju (pierwsze rozdziały),a tam nie ma ani symboliki ani poetyki. A dlaczego ne mozna brać dosłownie? Każdy tekst nalezy brać dosłownie, dopóki nie ma innych przesłanek. A jakie są tutaj? Że się zdezaktualizowało? To za mało. Przez całe wieki było dobrze!
Zapewne bardziej ubogi ale jaki konkretny! Powstanie świata jest opisane z detalami; powiedziałbym nawet: ze zbędnymi detalami.
Przesada. Jestem gotów sie założyc, ze odróżniali wody od chmur, jako ze jedno o drugie było łatwo obserwowalne.
Nie, no nie wolno az tak wątpic we wszystko i podważać podstaw. Metody datowania, np. metoda weglowa, są weryfikowalne, można doświadczalnie sprawdzić, ze są poprawne. Oczywiscie wyniki, z różnych powodów, nie są precyzyjne, jest od-do, ale jest to precyzja wystarczajaca.