Bo przyjmujesz nieuzasadnone załozenie, ze zasady religijne istnieja sobie niezależnie od religii, podczas gdy one z niej wynikają.

zdefiniuj piekło

jw.
jw.

Powinnam była wysłać to pewnym osobom, ale lepiej unikać czegoś takiego, oni zareagowaliby śmiechem i powiedzieliby coś czego byś nie przewidział, wiem co piszę, pozdrawiam

Nie byłbym tego taki pewien Nie znasz mnie Nawet gdybym przestał być katolikiem (w co wątpię), to nadal bym wierzył w Boga
Wcale nie wyłącznie - z moich obserwacji wynika, że wypuszczają głównie apateistów (osoby, które się nie interesują tym tematem), ateistów i agnostyków. Spośród osób religijnych - owszem, najwięcej jest katolików, zapewne dlatego, że takie jest w Polsce uwarunkowanie kulturowe. Ale sam znam też osoby innych wyznań - protestanckiego czy ŚJ.
Niewykluczone, bo duży wpływ na człowieka ma rodzina i tradycja.

Inna sprawa, że trochę poznałem inne religie (choć przyznaję, że w niewielkim stopniu) i - przynajmniej spośród tych, mówiących o piekle - katolicka wydaje mi się najbardziej prawdopodobna. Ale to byłby już chyba nieco inny temat.

Tak, czy inaczej, nadal nie obala to w żaden sposób przedstawionej przeze mnie koncepcji, według której należy wybrać optymalną ochronną strategię religijną (kryterium: minimalizacja prawdopodobieństwa trafienia do piekła).

Nie potrafię udowodnić, że Latający Makaron Spaghetti na pewno nie istnieje i dlatego też tak nie twierdzę (bo to byłoby nieuczciwe).
Proszę bardzo:

Teza: Religia Latającego Makaronu Spaghetti jest jedyną prawdziwą religią.

Krytyka: Ale przecież stworzyli ją ateiści, dla śmiechu.
Odpowiedź: Latający Potwór Spaghetti specjalnie sprawił, że odczuwamy jego religię jako absurdalną i nieprawdopodobną. Dlatego też w tym celu posłużył się ateistami, aby trudno było potraktować tę religię poważnie.
Pytanie: Ale po co miałby to robić?
Odpowiedź: Aby wystawić naszą wiarę na próbę.

Pojęcie łaski i grzechu bierze się oczywiście z nauczania Kościoła Katolickiego (opierającego się na interpretacji Pisma Świętego; dlatego też takie pojęcia są również w innych kościołach chrześcijańskich).
Tak, to religia i Kościół definiują co to jest zbawienie i co jest do niego konieczne.
I właśnie jedyną znaną mi, zdefiniowaną przez Kościół, przeszkodą w zbawieniu jest grzech śmiertelny na sumieniu. Nic nie wiem o tym, aby brak wiary (cokolwiek by słowo "wiara" nie miało oznaczać), miał być sam w sobie przeszkodą.

Nie za bardzo rozumiem, co chcesz przez to powiedzieć.

1) Co masz na myśli mówiąc, że przyjmuję założenie, iż zasady religijne istnieją niezależnie od religii?
2) W którym miejscu Twoim zdaniem to czynię?

Miejsce/stan wiecznego cierpienia.

Jakim osobom? Grozisz mi?

To teraz według Ciebie powinienem pomyśleć sobie: "Ktoś może zareagować na to, co napisałem śmiechem. Czyli być może się ośmieszam. Może zatem powinienem już zamilknąć i zostawić ten temat. Z lęku przed byciem ośmieszonym."? Sprytne Ale czemu sama nie zareagujesz śmiechem? Piszesz, jak dla mnie, w bardzo dziwny sposób. "pewnym osobom", "wiem, co piszę", itp. Bardzo dziwne, jak dla mnie

Przyznaje że liczyłem na coś więcej, miejsce sugeruje lokalizację, dzięki niej mógłbym ocenić prawdopodobieństwo trafienia tam np. przez przypadek, stan wiecznego cierpienia nic mi nie mówi chyba że to nowy stan USA.

Zakładam więc że mówimy o jakimś fikcyjnym miejscu typu Hogwart ?

Jeżeli tak to odpowiedź na twoje pytania jest dość prosta:

Dokładnie takie samo jak na istnienie Hogwartu.

Mniejsze niż to że trafię do Hogwartu, skoro mam do wyboru piekło i Hogwart to wybieram Hogwart.


Można by postawić znak informacyjny przed piekłem i dodać do naszej bajki jeszcze kilka innych fikcyjnych miejsc do wyboru, Śródziemie to dość spora i interesująca kraina.

(Nie wiem dlaczego Potwór przemienił się w Makarona, czy to jaks sztuczka? Zakładam dla poztzeb niniejszej dyskusji ze chodzi o synonimy.) Nie potrafisz udwodnic, bo się nie da., tak samo jak nie da sie udowodnić, ze nie istnieje piekło itp. Słowo "na pewno" mozesz sobie darować. Albo cos istnieje albo nie, przy żadnym dowodzeniu nie stosuje się określenia "na pewno".
No i fajnie, typowe dla wszelkich religii. Jest teza, jest obracanie słowami, brakuje tylko dowodu. I nie tylko. Miałeś chyba udowodnić istnieine Potwora a nie ze jego religia jest jedyną prawdziwą.
Brak wiary oznacza, ze nie ma fundamentu, na którym opiera sie całe rozumowanie Skad wtedy wiesz, ze w ogóle istnieje cos takiego jak zbawienie czy grzech smiertelny?

Przecież cały czas o tym mówimy, choćby zdanie wcześniej. Również np. w tym miejscu: "tak naprawdę, nie chodzi mi zatem nawet o "wyznawanie" jakiejś religii, tylko o postępowanie zgodnie z pewną strategią religijną".

Travis
Zastanow sie, czy nie jest logicznym podpisanie cyrografu? Sam przyznajesz, te tysiace obowiazujacych wyznan nie gwarantuja prawdy. Podstawowym wnioskiem ktory z ich nauk wyciagasz jest istnienie realnego piekla. W takim razie powinienes stawiac na udokumentowanego diabla.
Ostatecznie ktos "tam na dole" ten wegiel nosi, a rozsadniej byc pomocnikiem kucharza niz gotowanym kurczakiem.
Pomysl jak obraz "czelusci w glab Ziemi "byl zmieniany przez stulecia.
Od "Panstwa Ciemnosci", przez mumie ze zlotymi rydwanami, morze ognia, a konczac na jeziorze spermy. Nie budzi sie w tobie powatpiewanie? Czemu takie roznice w przekazie?
P.S.
I nie mieszaj Valhalii z niebem, przykladu Krainy Umarlych, katolikiem jestes, za Styksem jest pieklo.

Stan oznacza tutaj stan psychiczny.
Nie - mówimy o sytuacji, o której nie wiemy, czy jest możliwa do zaistnienia, aczkolwiek duża część religii twierdzi, że tak.

Nie, to nie sztuczka. Tak, traktuję to tutaj jako synonimy.

To zależy z kim rozmawiasz. Niektórzy mówią o "dowodach" świadczących o prawdziwości danej tezy i o "dowodach" świadczących o jej fałszywości. Użyłem słowa "na pewno", żeby takie osoby nie miały tutaj wątpliwości.

Wcale nie miałem tego udowodnić. Powiedziałem tylko, że chyba umiałbym skonstruować spójną logicznie teorię, która uzasadniałaby (nie: "udowadniałaby") istnienie LPS.[/quote]

Nie wiem. Ale traktuję takie wyrachowane zachowanie jako polisę ubezpieczeniową na wypadek, gdyby jednak coś takiego było.
Sądzę, że wystarczająco to wyjaśniłem "zdanie wcześniej"

Nie. Nigdzie tutaj nie powiedziałem, że piekło na pewno istnieje. Podstawowym wnioskiem, który z ich nauk wyciągam jest niezerowe prawdopodobieństwo istnienia piekła.

Może, aby pobudzić wyobraźnię ludzi? Aby skojarzyli to z czymś bardzo, ale to bardzo niefajnym?

Ja bym raczej traktował to jako niekończące się odczuwanie silnego cierpienia psychicznego (aż nieprzyjemnie jest mi o tym pisać...). Nie musi "tam" być w ogóle żadnego świata materialnego.

Tutaj nie do konca rozumiem. Dalem przyklad "jeziora spermy" zaobserwowanego przez zyjaca przeciez kobiete w czasie jej odwiedzin piekla. Odnies sie prosze do calosci. Wierzysz, ze mowi prawde? Jej podobnych bylo wielu. Roznice w relacjach ogromne, wiec jak? Na czym ta niezerowa pewnosc polega?

Chyba nie do końca, jeżeli mamy obietnicę życia w ciele, to ciało będzie miało inne właściwości niż to co mamy obecnie ale będzie istnieć jako coś namacalnego. Inna materia, ale jednak materia.



Myślę że pewność polega tylko na tym że to miejsce dla tych którzy nie chcą być z Bogiem. A jak tam jest ? Być może wizje są różne ponieważ teraz nie możemy wiedzieć jakie naprawdę jest to miejsce. Być może wizje są po to aby nam przedstawić piekło jako coś co powinno nas zaniepokoić, dać jakąś refleksję, pomyśleć do czego zmierzam i czego tak naprawdę chcę.

equuleuss
Strasznie mnie zdenerwowales!
Ile razy trzeba pisac, czemu tak odmienne relacje swiadkow na ktorych opierasz istnienie piekiel?!

Jeśli dowody w cudzysłowie, czyli- jak myśle- wątpliwej jakosci- to trzeba wykazać, ze takie własnie są. Określenie "na pewno" jedynie zaciemnia obraz. Podobnie okreslenia typu "niezerowe prawdopodobieństwo". Można przyjac postwę sceptycyzmu do wszyskiego i uznać, ze nic nie jest pewne. Nikt nie będzie w stanie odowodnić, ze jest pewne, bo niby jak? Wiec to niczego nie rozwiązuje, tylko niepotrzebnie komplikuje.

Lokis Powiem Ci jak to wygląda dla mnie, mniej więcej, oczywiście, nie bierz tego jako dogmat Moim zdaniem to jest tak jak powiedziałem miejsce dla tych którzy ostatecznie odrzucą Boga. Ostatecznie czyli już w pełnej świadomości. Ponieważ, myślę że w momencie śmierci staniemy twarzą w twarz z naszym wyborem, odczujemy , zobaczymy (?) że Bóg istnieje, że istnieje Szatan, i wtedy, nasza świadomość będzie pełniejsza niż tutaj. Męki ? Myślę że to może być rozpacz, po prostu jakiś rodzaj bezdennej rozpaczy, smutku, z powodu braku Boga i z powodu perspektywy takiego istnienia w wieczności. Czy ktokolwiek mógłby dokonać takiego wyboru ? Nie wiem. Może tak, może z nienawiści do Boga... nie wiem.

Askadtowiesz
Ale chyba przyznasz, niezerowe prawdopodobienstwo fajnie brzmi. Tak naukowo! Strach bez posiadania trzech fakultetow dyskutowac z osobnikiem.
Mi sie w Travisie podoba jedno, wierzy lecz wiare poddaje krytyce. Wiecej takich ludzi potrzeba.