[wątek wydzielony - s33]

tak jak nie popieram quasa tak uważam, że słowo "lewactwo" jak "pogaństwo" jest całkowicie na miejscu i pokazuje postawę z gruntu obcą katolikom.

Z tym, że środowiska ultraprawicowe traktują je jako pogardliwe wyrażenie swego stosunku lewactwo - łajdactwo.
Zapowiedzi wieszania na latarniach zdecydowanie jest bardziej obce katolizmowi.

wieszanie na latarniach to faktycznie przesada, natomiast utożsamianie lewactwa z łajdactwem już niekoniecznie (nie mylić z poglądami lewicowymi, mam na myśli lewaków w stylu prof. Środy itd.).

Wyjaśnię dokładniej. Tutaj quas użył słowa "lewactwo" wobec ludzi, a nie wobec postaw lub poglądów. A tylko wobec postaw lub poglądów byłoby ono analogiczne do "pogaństwa" i dopuszczalne (choć niemiłe). Natomiast w odniesieniu do ludzi można by je ewentualnie porównać do słowa "żydostwo" na określenie Żydów, które na pewno dopuszczalne by nie było.

akurat popieranie aborcji to na ogół jest łajdactwo.
Nie mówię tu o zmanipulowanej propagandą rzeszy bezwolnych ludzi, ale o tych ich ideologów. Na pewno uważam prof. Środę, prof. Senyszyn itd. za łajdaków, podobnie złych generałów z lat 80... akurat w ich przypadku lewackich łajdaków. Co nie znaczy, że nie ma z innej strony takowych.
Mówię to nie jako prawicowy radykał.

no właśnie nie czepiajmy się lewactwa, bo między lewactwem, a żydostwem jest spora różnica.
Żydostwo - to godzi w obiektywną grupę etniczną, jest formą rasizmu. Lewactwo - jest to ostra, ale dopuszczalna w dyskusji forma krytyki tych - skądinąd durnych - poglądów.
A denerwuje mnie to, że forum katolickie, które powinno przynajmniej teoretycznie być w ostrej opozycji do wszelkiego lewactwa tak się boi, by nie przekroczyć granic poprawności politycznej (którą nomen omen zawdzięczamy lewactwu).
I o ile nie jestem zwolennikiem Ruchu Narodowego, to z lewactwem uważam należy walczyć jak najzacieklej (może poza uciekaniem się do metod nieprawnych), a to przez ostrą i skomasowaną krytykę poglądów, a to przez kompromitacje tych poglądów, a to przez ostry brak akceptacji dla nich wyrażony między innymi poprzez wyrażenie "lewactwo".

[...]
Natomiast prosiłem o nieużywanie słowa "lewactwo" w odniesieniu do ludzi. Podobnie nie życzyłbym sobie na forum używania słowa "żydostwo" wobec Żydów. Dehumanizujący charakter może unaocznić przykład, powszechnego przed wojną, stylu krytykowania populacji żydowskiej, w postaci sformułowań typu "fale żydostwa zalewające Europę...". Podobne sformułowania można było spotkać nawet w czasopiśmie katolickim, takim jak Ateneum Kapłańskie. Jednak dziś, po wielu badaniach z zakresu psychologii i socjologii, wiadomo, że nie powinno się używać wobec ludzi słów oznaczających rzeczy (poglądy, postawy), ponieważ mogą stanowić jeden z przyczynków do agresji.

gacjan, Ty w swoim powyższym poście nie określiłeś mianem lewactwa grupy ludzi, tylko właśnie poglądy. A zatem można? Można.

Prawda jest taka, że każde słowo, o pogardliwym wydźwięku sprzyja agresji w różnej formie, a więc zarówno "lewactwo" jak i "lewak"należą do tej samej kategorii. Ponadto temat jest znacznie szerszy i obejmuje infrahumanizację, która dotyczy każdego człowieka w mniejszym bądź większym stopniu. Więc gwoli ścisłości: nie powinno się używać ŻADNYCH słów, które mają negatywny wydźwięk i są niegodne człowieka kulturalnego, który szanuje każdego człowieka.
Problem nie dotyczy tylko słów oznaczajacych rzeczy i na pewno zdajesz sobie z tego sprawę

Nie do końca chyba tak jest. To jest rzecz do raczej intuicyjnego uchwycenia niż systematycznego rozbioru, ale także moim zdaniem określenia takie jak żydostwo czy lewactwo to inna kategoria, ponieważ sugerują one, że nie mamy już do czynienia z jednostkami ludzkimi, tylko jakąś bezosobową siłą, której trzeba dać odpór, a najlepiej ją zniszczyć. Lewakiem można nazwać człowieka wprost, zwracając się do niego, co zawsze jest jakąś formą dialogu, nawet jeśli faktycznie przekazywanym komunikatem jest "jaki ty jesteś głupi". "Lewactwo" czy "żydostwo" to natomiast pojęcia, którymi operuje się w manifestach, pamfletach, budzącej niskie instynkty publicystyce a czasem ostatecznie - niestety - w politycznych gabinetach...

Za dehumanizujące słowo uważa się słowo "żółtek". A przecież również tu ma miejsce to, o czym piszesz: bezpośredni zwrot do człowieka (Ty żółtku). Tak samo z określeniem pies względem policjantów (Ty psie). Wszystko zależy od tego, jakie przyświecają nam intencje, czego dowodzi przykład CH.Kyle, który wyjaśniał, że ludzie których zabił, nie byli dla niego ludźmi tylko terrorystami. I tu następuje bezpośredni zwrot: Ty terrorysto.
Gdy zwracasz się do kogoś określając go słowami typu lewak, nakręcasz się negatywnie względem ludzi, których tak się określasz. Tak samo w przypadku nazywania ich "lewactwem". To od człowieka, który takich słów używa zależy, czy przez takie słownictwo nie będą oni dla niego po pewnym ludźmi, czy też staną się podludźmi.
W mózgu pobudzisz te same obszary zarówno w przypadku nazywania innych lewakami, jak i lewactwem. I możesz pudrować, że mózg je inaczej odbiera, ale to tylko pudrowanie. My sobie kategoryzujemy, ale nie jesteśmy w stanie przewidzieć, czy inni ludzie są "lepsi", bo ograniczają się do nazywania innych katolami, lewakami itp od ludzi "gorszych", którzy nazywają innych lewactwem czy motłochem, gdyż nie ma dowodów na to, że Ci "lepsi" rzadziej są agresywni od tych drugich. Inny zbiór nie jest istotny. Istotne jest, czy istnieją badania, które by wykazywały, że agresja jest większa u ludzi "gorszych."
To od człowieka zależy czy ma kontrolę nad sobą czy nie.

Mozliwe, ze lewactwo to nie wulgaryzm sensu stricto. Dla mnie brzmi podobnie jak "robactwo" i obawiam sie, ze wlasnie z takich skojarzen sie wzielo. Zamiast mowic "skrajna lewica" tworzymy sobie nowe slowo, ktore oddaje nasza gleboka pogarde. Najpierw (podobno) tylko dla pogladow, a w efekcie takze dla ludzi, ktorzy chocby czesciowo pod nasz definicje lewactwa podlegaja.

Owszem, można i Ci @Quas tłumaczy, że również określa tak postawy, ale Ty upierasz się przy tym, że lepiej wiesz od @Quasa co miał na myśli.:

odnosi się też do ludzi, w moim przypadku nie do konkretnych osób, ale właśnie przede wszystkim krytykuję tu postawy.

To oczywiste, że lewactwo w jakiś sposób odnosi się do ludzi, ale @quas ma tu na myśli ludzkie postawy, a nie bezpośrednio ludzi. A Ty wraz z niektórymi zareagowałeś jak Akbar na posty Hosiego...

(westchnienie) Rzecz z tym, że z lewactwem jest jak z wódką: jeden ma mocną głowę, drugi upije się naparstkiem, a taki Hemingway pił całe życie i ponoć w ogóle mu to nie szkodziło. Ale generalnie, zanim podciągnięcie "lewactwo" pod cenzurę, zastanówcie się dobrze, czy właśnie między lewaków nie zostaniecie policzeni, walcząc z prawiczkami metodami językowymi (nie ma słowa -> nie ma pojęcia -> nie ma zbrodni, bo nie da się o niej pomyśleć). Mowa nienawiści, zdaje się, w Polszcze jeszcze nie jest prawnie zakazana?

Soul33 określenie poglądów, idei itd. odnosi się do ludzi którzy takie poglądy reprezentują i wdrażają, a nie do czegoś zawieszonego w prózni. To co piszesz to absurd. Ktytuje poglądy, idee, które są wdrażane przez ludzi i ludzi dotyczą, są przez ludzi reprezentowane.

Skoro tak, to wyjaśnij mi jak można wypędzić „ludzkie postawy”?