To Twoja opinia, OK. W wątku przewinęło się sporo argumentów za tym, że jednak mogła.

Jerzand
Twoim zdaniem kazde sto lat nauczania w szkolach skutku nie przynioslo. Koleje, satelity powstaly wylacznie z nauk biblijnych, ewentualnie podszeptow "Pana na niebiosach". Tak?
Wiele z osiagniec naszej cywilizacji zawdzieczamy ateista. Wytlumacz prosze jak to mozliwe.
W rewolucji francuskiej, tez nic dobrego nie bylo. Samo zlo i gilotyny!?

Nie widzę, żadnego argumentu.
Faktycznie wyznajemy inną wiarę. Ja wierzę w Boga Ty w Matkę Naturę. Tak może pozostać. Na pewno przez odmienne pogląd nie pozabijamy się

Ateista, ewolucjonista, kreacjonista,wierzący to wszystko jedno. Jesteśmy takimi samymi ludźmi. Mamy rozum więc tworzymy mniej lub bardziej wspaniałe rzeczy.
Co chciałeś powiedzieć swoim postem? Że ateista jest kimś lepszym ?
A człowiek wierzący to ktoś gorszy?

Wlasciwie nie. Jednak skoro wytluszczyles, to tak!
Sa miliardy i tryliony ateistow tworczych i jeden katolik Ojcem Swietym Franciszkiem zwanym.
Na pytanie o nauce konkretnie nie odpowiedziales.

No tutaj masz ABSOLUTNĄ rację

A co do nauki to nie rozumiem. Wiesz, wierzący jestem w Boga i musisz mi wytłumaczyć co z tą nauką w Twoim pytaniu?

Przeciez napisales, domagasz sie konkretnych dowodow na to czy tamto. Sam masz "konkrety" zwiazane z wiara, nie dowodami empirycznymi.
Dobrze, ze wierzysz , moze jestes lepszym czlowiekiem ode mnie (mam nadzieje). Jednak musisz sie zgodzic z ulomnoscia twojego Kosciola. Niby wszystko wie "od zawsze", ale co rusz wprowadza koordynacje wiary.
Nauka go doluje. Nauka ateistow!

Proszę Cię, wskaż mi gdzie ja coś takiego napisałem? Istnieje całe mnóstwo dowodów na ewolucję żywych organizmów, ale akurat nie jest nim wytworzenie amonokwasów w laboratorium...

Widzisz, żeby komuś coś wytłumaczyć w jakiejś dziedzinie to ten ktoś musi po pierwsze posiadać w tej dziedzinie elementarną wiedzą i po drugie być na tę wiedzę otwarty. Ty, jestem tego pewien czytając to co piszesz, nie masz żadnej wiedzy z dziedziny fizyki czy ewolucji a do tego, pytając o fakty od razu zastrzegasz, że "tzw. faktom naukowym" nie wierzysz. Po co więc mam Ci je przytaczać, skoro nawet nie będziesz chciał ich zrozumieć?

Twoje wypowiedzi, kolego, pokazują, że nie posiadłeś wiedzy z ww. dziedzin nawet na poziomie maturalnym i jednocześnie podważasz naukowe teorie. Wybacz, ale to śmieszne. Żeby nie być gołosłownym:


To w kotekście Wielkiego Wybuchu... Kompletne pomieszanie pojęć i niezrozumienie praw fizyki.


Gdzieś Ty wyczytał o takiej teorii? Coś, gdzieś posłyszałeś tylko nie do końca wiesz co i gdzie.


Jasne... I co można Ci powiedzieć o dowodach na ewolucję, skoro nie masz pojęcia co mówi sama teoria ewolucji i bronisz się, żeby cokolwiek na ten temat przeczytać?


Nie rozumiesz pojęć, którymi sie posługujesz. Fakty naukowe nie są oparte na teoriach . Prawdopodobnie nie rozumiesz pojęcia "fakt naukowy" lub "teoria naukowa" lub co najbardziej prawdopodobnie żadnego z nich.

Itd. itp.

Prosze kolegi... jeśli chirurg spotka na swojej drodze felczera, który umie składać złamane kości i zna się trochę na położnictwie, a twierdzi, że jest w stanie wykonać przeszczep serca i domaga się pacjenta celem udowodnienia tego - kolega uważa, że takiego człowieka nie należy profilaktycznie (w sensie, dla dobra wszystkich pacjentów) wyśmiać i poniżyć?

Nauka to jest fach, to jest rzemiosło, proszę kolegi. Kreacjonizm to jest pogląd, z fachowością nie mający nic wspólnego.


Co gorsza, on się w tym myli. Nawet "Wiedza i Życie" dała w zeszłym stuleciu artykuł o samoreplikujących się molekułach, wyprodukowanych "w probówce". DARBI czy ZNARBI, jakoś tak się nazywały owe molekuły.


Odżizas. Kolega zapewne wyobraża sobie cząsteczkę chemiczną jako coś w rodzaju H2O czy CO2 - ogólnie, trzy atomy na krzyż i żadnej finezji. Kolega NAPRAWDĘ pogógla sobie teraz za rysunkami cząsteczek białek, zapewne wikipedia posiada takowe.


Co gorsza, cząsteczki organiczne występują nawet w próżni. Nie wiem, czy akurat aminokwasy - przypominam sobie, oczywiście, tylko chmurę alkoholu etylowego - ale nie wykluczam, że wszystkie proste cegiełki życia da się znaleźć w otwartym Kosmosie, że środowisko planetarne do ich wytworzenia koniecznym nie jest.


Nie, on twierdzi, że jest to dowód na abiogenezę.


Jakieś argumenty na poparcie tego poglądu kolega posiada, czy tylko tak sobie plumka w klawiaturę? Bo ja mogę na przykład napisać, że Bóg jest postrzeloną kobietą. Mogę napisać, że taka jest moja wiara. Mogę napisać, że w związku z tym domagam się od kolegi szacunku dla mojej religii. No i?


Płytko, głęboko. Co za różnica? Istotne jest to, że po wodzie, w pewnych warunkach, da się biegać, bijąc w nią mocno stopami - ale nie chodzić.


A, przepraszam bardzo, kolega za kogo się uważa, że zwraca uwagę starym wyjadaczom?


Bzdura do kwadratu, ponieważ niektóre zwierzęta żyją w stadach i istotną rzeczą dla przetrwania każdego osobnika jest przetrwanie stada jako całości. Stąd, najogólniej rzecz biorąc, bierze się moralność w ujęciu naturalistycznym.


No, no. Ciekawe, co jeszcze wyznają ludzie. Grawitację? Cykl Carnota? Rachunek różniczkowy i całkowy? Wartość liczby PI? Tacy zegarmistrze, zapewne, wyznają zasady konstruowania zegarków mechanicznych. A pracownicy hut szklanych wyznają dmuchanie w rurę...


Bez wątpienia Jerzand zacznie teraz grzeszyć na potęgę, aby udowodnić, ze nie wybiera rzeczy dla siebie korzystnej, tj. życia wiecznego i obcowania z Bożą chwałą.


Aha. Jerzand nawrócić Kalego - dobrze; Kali nawrócić Jerzanda - źle. Kolega się wreszcie ogarnie.

Z pewnością nie. Byłoby to absurdalne - niczym dwaj bracia, bijący się o to czy ważniejszy jest Tata czy Mama.

Z grubsza, lecz trzeba uwzględnić sprzężenia zwrtone miedzy teoria a eksperymentem. Sama teoria zwykle powstaje w wyniku pewnych obserwacji,a nie z głowy. Potem ulega modyfikacjom w rytm danych doswiadczalnych.

Oczywiscie mam na myśli dowody rzeczowe, kopalne. W przypadku badania ewolucji trudno mówić o eksperymencie, raczej o analizowaniu tego co się wykopało. Można też prowadzić eksperymenty w laboratorium, ale maja one znaczenie pomocnicze.

Nie widzisz tu wewnętrznej sprzecznosci? Jeżeli nie wiedzą, to dlaczego zakładają kto to zrobił. mają na to jakiekolwiek dowody?

Nie wiem skąd takie wnioski. Każdy naukowiec musi przestrzegać reguł obowiązujacych w świecie nauki, w przeciwnym razie zostanie z niego wyeliminowany. Przecież nawet Jan Paweł II powiedział, ze teoria ewolucji jest czymś więcej niz hipotezą, zatem nie widział w niej żadnych machlojek.

To chyba subiektywne wrażenie. Dawkins niedawno temu odbył publiczną dyskusje z którymś z biskupów, obaj panowie zachowywali sie z klasą, nikt niekogo nie obraził.

To właśnie dociekanie prawdy jest powodem konfliktu z religiami; oni nie walczą tylko zostają zmuszeni do walki. W zasadzie takiego konfliktu nie powinno juz być (jak chodzi o katolicyzm), gdyż JPII powiedział takze, ze ewolucja nie jest sprzeczna z Biblią pod warunkiem, ze opis stworzenia nie jest odczytywany dosłownie. W związku z tym po stronie koscielnej powstaje załozenie, ze to Bóg pokierował ewolucją.

W takim razie interpretacja dobra i zła powinna byc niezmienna na przestrzeni dziejów, a każdy wie ze tak nie było. W gruncie rzeczy Bogu mozna przypisać każdy pogląd, na przykład, ze palenie na stosie jest dobre.

Jeśli naukowiec wyraża pogląd o pewności zaistnienia ewolucji to powinien podać naukowy, niepodważalny, weryfikowalny dowód tej teorii. Jeśli go nie potrafi podać ale dalej się upiera o jej pewności to jego teoria jest wiarą. A wiara może być nauką? Nie powinien ubierać tej hipotezy w otoczkę nauki tylko przyznać się, że nie wie jak się zaczęło życie na tej planecie. Kreacjonista twierdzi, że za stworzeniem stoi Stwórca. Nic więcej. Nie mówi, że to jest fakt naukowy.
A co do tego czy jestem leszy czy gorszym człowiekiem to nie mnie to oceniać .

Kościół to ludzie, a jak sam wiesz, ludzie to nie istoty doskonałe, więc wymaganie aby Kościół był nieomylny jest nie na miejscu.
Co masz na myśli pisząc o zmianach koordynatów wiary?

Nauka nie jest ani ateistów ani wierzących. Nauka jest jedna. Nauka to zbiór niepodważalnych faktów i tak ją postrzegam.

Niechaj więc Jerzand wypowie się, jakiego konkretnie dowodu po naukowcach się spodziewa, bo dotychczasowe (spełniające kryteria naukowości, niepodważalności i weryfikowalności - w tym jest wic, proszę kolegi...) jakoś go nie satysfakcjonują.