Ale całegoooo? Można próbować, ale ciężko będzie .
Chyba, że masz pomysł na wyjaśnienie takiego zapisu z synodu w Trnavie (1611):
"Lepsza jest bezbożność mężczyzny niż dobroczynność kobiety”

Po co probowac? Endek przyjac wszystko z gory jako nieomylne, nawet jezeli ktorys papiez sklanial sie kiedys-tam ku herezji. Tak jest przeciez najprosciej. Sprzecznosci (do SWII oczywiscie) moga byc tylko pozorne! I to dotyczy wszystkich pism: papiezy, biskupow, swietych, objawien uznanych przez Kosciol (ale tylko przed SWII). Proste, czyz nie?

A potem to juz same herezje! Nawet czytac nie warto.

definicja nieomylności wg Endeka - wszystko, co nawet w dokumentach nie będących nauką nieomylną zostało podane przed Soborem Watykańskim II jest niezmienialne i nieomylne.
Przy czym - jeżeli papieże w dokumentach swoich wypowiadali się o protestantach, że nie czczą demonów, pod to nie podchodzi - jest to ważny wyjątek.
Co jest zupełnym odbiciem poglądów ekskomunikowanego arcybiskupa - jeżeli papież nie uznał za stosowne wyznaczyć następcy mojego wspaniałego i jedynego w swoim rodzaju dzieła, mam prawo wyświęcić biskupów, wyprzeć się podpisania dokumentów posoborowych i zwieźć ludzi w dobrej wierze działających, że robię to tylko dla dobra Kościoła...

No i jeszcze jedno - mało który lefebrysta ma tyle jadu w sobie co Endek, tyle satysfakcji z tego, co akurat mnie bardzo smuci - że niestety będą też potępieni...

Twoja wiara to humanizm, czyli czysto ludzki wymysł, nie mający nic wspólnego z katolicyzmem.


Grzeczności to mamusia nie nauczyła?

xbart
A jednak, w przypadku sądu widzimy moźliwość wydania wyroku, który nie będzie czysto subiektywny, w tym złym sensie, czyli np zależny od humoru czy znajomości z sędzią. Jest to wyrok oparty o informację, logikę, a tym sprawiedliwszy im obydwie strony przedstawią moźliwie pełny obraz tego co skazuje i tego co uniewinnia. Tu jest bardzo podobnie. Im badacz, prawnik, bardziej są profesjonalni, lepiej rozumieją specyfikę swojej dzieedziny, tym lepsza ich praca, nawet nie w tym sensie że zawiera więcej prawdy, ile w świadomości na ile jest ona wartościowa. A zatem chce szanować człowieka, ale na tyle długo poznaje jego poglądy, że mam już wyrobione zdanie o nich. W pewnych kwestiach, bo nie wszystkich, wręcz mam przekonanie że on się poważnie myli, albo czegoś wyraźnie nie rozumie, albo ma z czymś problem i to jest szczere, nie ma tu żadnej złosliwości.

Kael zaciekawiłaś mnie tymi dogmatami. Słyszałem o tych ustanowionych przez innych schizmatyckich papieży, no ale żeby u nas takie porpozycje padały? Dogmat o tym że Kościół potrzebuje państwa... Dogmat o tym że papież jest władcą nad światem... Bryyy. Widocznie przeczuwali że Państwo Kościelne odchodzi do historii.


Czy fakty i prawda Cię bolą? Czemu piszesz zupełnie nie w kontekście mojej wypowiedzi? Koniecznie musisz coś odpisać, byle odpisać? Powiem tak, będę się modlić, abyś zrozumiał że odrzucić jest dobrze, ale to co faktycznie złe. Narazie przyjmujesz wręcz zbrodnicze przekonania, a odrzucasz rzeczy zupełnie dobre.

A jeśli badając w tej sposób dojdziesz do smutnej prawdy, odbierzesz korzyści, które utrzymuje obecny światopogląd? Ja bym powiedział tak - co innego, gdy ktoś się pogubił i szuka, a co innego, np. tak jak Endek - to w co wierzy, daje mu subiektywnie satysfakcję, a wyraźnie tak jest. Po to są mechanizmy obronne: etykietki heretycy i bezbożnicy, żeby do zachwiania status quo nie doszło.
Jeśli chodzi o sądy - jest potrzeba w interesie całego społeczeństwa, żeby cały ład prawny był utrzymywany i niekwestionowany. Podobnie jest z prawem kościelnym.

Swoje filozofowanie cenisz sobie bardziej niż Katechizm i 20 wieków Tradycji Kościoła. Nie zdobyłeś się na to, by udowodnić mi, dlaczego orzecznictwo KK jest nieważne. Ja Ci odpowiem dlaczego, bo jest to niewykonalne z bardzo wielu względów. Zaprzeczać Kościołowi i głosić że się jest katolikiem, lub co jeszcze bardziej dziwnego modlić się w kwestii mojego porzucenia wiary KK, jest nie tylko że bez sensu, ale i niedorzeczne.

xbart
Interesuje mnie prawda, nie korzyści nawet najlepsze ale oparte o fałsz. Nie interesuje mnie Matrix, choć prawda może bardzo podkopać samopoczucie i wszystko obrócić o 180 stopni, to jednak wolę ją. Nie potrzebuje wiary, aby czuć sie dobrze, aby mieć poczucie że nie umre i nie zniknę. Zresztą jeśli nawet patrzymy tu na korzyści to ja widzę raczej straty. Wiara w Boga to strata czasu jeśli Boga nie ma. I to strata jedynego czasu jaki mamy. Co innego zmarnować zycie, ale życ wiecznie, a co innego żyć maks 80 lat i część tego życia lub całość zmarnować. To żaden zysk jak dla mnie.

Endeku, mogę się tylko potórzyć, nie odniosę się do rzeczy, których nie rozumiem, a Ty nie chcesz dac mi zrozumieć, zasłaniając się absurdalnymi tłumaczeniami. Co mam Ci udowadniać? Że Twoje poglądy w wielu miejscach powielają nagorsze zbrodnicze zachowania jakkie w historii jeden człowiek drugiemu czynił? Cenzura, narzucanie poglądów, karanie za to że się ma własne zdanie, nawet błędne? Ja Ci nic nie muszę udowadniać bo to nie jest moźliwe. Jeśli coś jest niemoźliwe, to nie ma sensu tego czynić. Czy ja odrzucam Biblię? Nie. Czy ja odrzucam Kościół? Nie. Czy ja odrzucam Sobory? Nie. adnego z nich, więc rownież SVII. Mnie zobowiązano do przestrzegania tych ustaleń i będę to robił niezależnie czy Świadkowie Jehowy, protestanci, ateiści, lefebryści, sedewakantyści, wolni chrześcijanie, racjonaliści, liberałowie, konserwatyści, komuniści i wszyscy inni będą mówić że się mylę. Ja się tylko będę modlił za Ciebie, Ty się lepiej bój co Bóg zrobi z Twoimi poglądami.

Wist, też nie koniecznie się zgadzam w wielu kwestiach z Endekiem choć nie śledzę tego wątku, ale najbardziej razi tutaj Twoja postawa. Coraz więcej w tym co piszesz jest fanatyzmu i aż razi to jak ostatnio rośniesz w swoim chyba mniemaniu. Daj na wstrzymanie bo sam błądzisz a robisz z siebie sędziego sprawiedliwego od wyroków o których nie masz zielonego pojęcia. Za dużo ostatnio w tym co piszesz jest pychy.

Może napisałem o dwa posty za dużo... Sam pomimo tego wszystkiego co napisałem pozostaję w stanie ciągłych wątpliwości, które nawet jeśli sobie obalam, to wracają i znów je obalam i nie ma temu końca - nie polecam, choć to zależeć też może od podejścia jednostki, statusu materialnego, zrozumienia otoczenia i innych czynników.

Quas
Moja postawa razi Cię najbardziej? Pytam zupełnie otwarcie. Co konkretnie Cię razi? Bo faktycznie w tej dyskusji padło wiele różnych rzeczy, ale nie wiem gdzie tu pycha. Ostre słowa tak i tylko dlatego że wyczytałem tak wiele zaskakujących rzeczy, które niestety pasują. Nie mam zwyczaju ludzi wyzywać od hitlerowców, natomiast gdy widzę totalitarne poglądy to jasno to artykułuje. Forum, choć nie tylko ono, uświadamia mi jak wielu dookoła nas jest ludzi z bardzo niebezpiecznymi poglądami. I piszę to zupełnie dosłownie. Fanatyzm tego typu wypuszczony z klatki objawia się jak najbardziej strasznymi skutkami. On się tylko inaczej nazywa. Brzydzę się poglądami, nie istotne jaką mają nazwę, które dążą do destrukcji. Brzydzę się chorą ideologią, o której my dobrze już z historii wiemy, że doprowadziła do nieszczęść. My się dziwimy jak to moźliwe że znaleźli się ludzie pokroju Hitlera, czy po wojnie komuniści mieli tylu chętnych do służby w UB/SB. Aby było jasne, ja nie twierdzę że Endek to nazista, czy komunista, są różne poziomy w które dany człowiek może się zaangażować, ale w odpowiednich warunkach z takimi poglądami znalazł by się tradykatolickiej dyktaturze, wystarczy że jako zwolennik. I tak jak nie wszystko co nacjonalistyczne jest nazizmem, tak nie wszystko co katolickie jest tradykatolicyzmem. My się dziwimy, a wśród nas są chętni, przedstawiciele każdej radykalnej opcji. Endek jest jednym z takich ludzi, nie wspierałby pewnie zabijania, ale już cenzurę tak, obowiązkowe wyznawanie katolicyzm pod groźbą sankcji i może przymusowe oddawanie pierwszego syna do seminarium, a córki do klasztoru. I to według mnie nie jest jeszcze o jeden post za daleko. Jeśli ktoś się nie zgadza to słucham chętnie, ale pod warunkiem że przynajmniej pobieżnie prześledzi wszystkie wypowiedzi Endeka, które padły co najmniej w przeciągu ostatnich 3 miesięcy. Pytanie zatem w czym jest ta pycha - bo i ja przecież mogę przesadzić, ale nie w analizie poglądów. Długo się wczytywałem, zanim napisałem to co napisałem.

xbart
Zgadzam się z Tobą że dążymy do życia w pewnym komforcie. Ale cienka jest granica między tym czy jest to jeszcze komfort, czy świadome okłamywanie się. To samo życie w prawdzie i to samo okłamywanie się, daje ulgę, ale też stwarza nowe problemy.

Teraz może nie zdawać sobie sprawy, że tych korzyści ci będzie brakować.

Najbardziej razi to jak sam siebie stawiasz w środku Kościoła a innych jako tych gorszych widzisz z daleka. Prawda jest taka że często sam wcale nie jesteś bliżej Kościoła od tych których z taką łatwością osądzasz i robisz to z coraz większą pychą i fanatyzmem.

Widzę że dużo piszesz o totalitarnych poglądach. Nie sledziłem szczegółowo wątku, ale nie kojarzę Endeka z totalitarnymi poglądami jakoś. Dlatego jeżeli mógłbyś przytoczyć te totalitarne poglądy.
Jestem też doskonale świadom tego jak wyświechtane są dziś zarzuty o rózne faszyzmy i totalitaryzmy i z jaką łatwością są używane tylko i wyłącznie do pustej walki z niewygodnymi poglądami zarówno politycznie jak i światopoglądowo. Dzisiaj nazistą czy faszystą można zostać określonym za brak aprobaty dla homoseksualistów. Ale widzę jak bardzo się oburzasz o dawny totalitaryzm. Jak oburzasz się o Twoją wydumaną cenzurę którą Endek według Ciebie by wprowadził pewnie w jakiejś wersji skrajnie katolickiej. Jakoś z taką agresją nie piszesz o dzisiejszej totalitarnej cenzurze która jest antykatolicka i lewacka. Nie, Ty z fanatyzmem będziesz ujadał o cenzurze której nie ma i nie będzie, będziesz ryczał o katolickim totalitaryzmie którego też nie ma i nie będzie, ale nie piśniesz słowem o lewackim totalitaryzmie który obecnie się prężnie rozwija, który jest i ma się dobrze. Z jednej strony oburzasz się o coś czego nie ma i nie będzie, jak to się brzydzisz katolickim totalitaryzmem Endeka który se wymyśliłeś, ale nie widać tych samych proporcji u Ciebie jako katolika jeżeli chodzi o lewacki totalitaryzm który jest realny. Jako katolik podnosisz armaty tam gdzie problemu nie ma, ale tam gdzie są wrogowie Kościoła Twój głos jest cichym piskiem albo głuchą ciszą. Z drugiej strony jako katolik trzeba pokazać się jako ten który z obrzydzeniem myśli o totalitaryzmie z czasów wojny, ile to było nieszczęść przez to, ile ludzi zginęło przez dawne totalitaryzmy. Brawo Wist, ale czemu jako katolik znowu nie piśniesz słówkiem o tragedii obecnego lewackiego totalitaryzmu, który jest, który mamy obecnie, tylko znowu robisz uniki jak nie do wydumanych wyobrażeń to do odległej historii. Wist, lewacki mord nienarodzonych dzieci który jest dziełem obecnego lewackiego totalitaryzmu jest o wiele większy i gorszy bo dotyczy najbardziej niewinnych. Dawne obozy koncentracyjne, wielka tragedia, dzieło totalitaryzmu którym Wist się brzydzi, a czy ten sam Wist jako katolik nie widzi dzisiejszych obozów koncentracyjnych gdzie panie i panowie w białych strojach zabijają masowo dzieci, co jest wspierane przez lewacki totalitaryzm.

Rzeczywiście Wist, schodzisz coraz bardziej w stronę humanizmu, tyle że Twój humanizm jest bardzo wybiórczy, trochę we mgle.

Absolutnie nie można tu mówić o stratach, tylko i wyłącznie o potencjalnej wiecznej korzyści (w niebie), nawet jeśli w danym momencie tego nie analizujesz.
Jeśli wierzysz w długoterminowe korzyści, to takie są, bo masz rację. Swoją rację. Rację uzasadnioną jak to ująłęś, której nie byłeś, nie jesteś i nie będziesz w stanie zdefiniować bez tautologii inaczej niż ja to zrobiłem, choć sam wymyśliłeś ten termin.

Ale dla niego obowiązkowe wyznawanie katolicyzmu to wartość sama w sobie, bo tak trzeba, bo Bóg tak chce, więc subiektywnie ma rację, bo jest to zgodne z jego wartościami. Skończy się na słowach, a religia to nie polityka.

Jak zwykle wszystko podpinasz pod tezę, że z tym co robi Endek trzeba walczyć, Endek wszystko cokolwiek nie napiszesz do niego interpretuje pod kątem tego nie czy, ale dlaczego jest to herezja, bo to, że jest to herezja, to on już wie i nikt go przekonywać nie musi, a ja pod kątem tego nie czy, ale dlaczego z poglądami religijnymi walczyć nie trzeba, bo patrzę pod kątem tych założeń o etyce katolickiej, gdzie uwypukliłem, co są mnie jest ważne.

Każdy z osobna ma rację i basta, przez cały wątek. Swoją rację. Jedyną słuszną. Nic nowego. Absolutnie nic się nie zmienia (i nie zmieni się), a dyskusja trwa w najlepsze, można tylko patrzeć na to z innych perspektyw, ale zawsze pozostanie tłumaczenie - Endek to zagrożenie kontra WIST to heretyk kontra Endek jako wierzący do zaakceptowania kontra ktoś po raz setny powie o pysze albo ekskomunice.
Znowu każde tłumaczenie dorobione do światopoglądu i nikt nie posuwa się ani nie posunie się nawet o krok, a wynikiem dyskusji pozostanie przedstawiony powyżej zbiór rozwiązań wg różnych priorytetów.

uczyła, uczyła. Między innymi tego, by nie napawać się cudzym nieszczęściem, jak Ty potępieniem niewierzących.