Piekna manipulacja. Tasowanie słów jak kart w pokerze.
Oczywiście, że Jezus jest Głową Kościoła.
Ale nawet jeśli utożsamiasz Jezusa-Słowo ze słowem Bożym (czyli z Biblią) to nadal nie znaczy, że Kościół ma być zbudowany na Biblii.

Widzisz jak manipulujesz?
Gdzie napisałem, ze Tradycja ma byc nad Bogiem?
Ja tylko napisałem, że Bóg objawia się w Kościele, a jednym (nie jedynym) z elementów tego objawienia jest Biblią będącą częscią Tradycji.

Dokładnie tak, jak twierdzi Pismo w Mt 25, 31-46
Czym Katechizm w tym stwierdzeniu różni się od Biblii?

Przepraszam, ale to co piszesz to bzdura. Bierzesz pewne uczynki (których i tak do konca nie rozumiesz) za doktrynę. A to chyba błąd logiczny?

Ządna z nauk Krk nie jest sprzeczna z Biblią. Co najwyżej nie jest w Biblii zawarta dosłownie. Ale u Ciebie jest tak samo. Inaczej musiałabyś twierdzić, że nauka o Trójcy nie jest biblijna.

A mnie nie obchodzi interpretowanie Biblii poza Tradycją.
Tak na przykład interpretowali sobie ewangelię gnostycy.

Nie ma takiego przypadku

O niczym

To tylko pomówienia.

I znowu mieszasz.
Zapalanie świec na grobach nie wchodzi w skład Tradycji. Co najwyżej weszło do zwyczajów, ale nie ma wartości dogmatycznej.
Kult maryjny ma podłoze biblijne, choc nie tak prostackie jakbyś chciała.
Biblia nie powstała wczesniej niż Tradycja skoro jest jej częścią.

Błędne założenie.
Kto wymyslił, że Maryja musiałaby urodzic się z Boga a nie z człowieka, by nie dotyczył jej grzech pierworodny?
Te fragmenty, ktore cytujesz znam i zna je Kościół.
Wiemy, że wszyscy ludzie obarczeni sa winą Adama i rodza się w grzechu.
My jednak dopuszczmy możliwość, że Bóg, jesli chce, mógł matke swojego Syna zachowac od tego grzechu zmazując z niej ten grzech już przed narodzeniem z uwagi na zbawienie przyniesione przez Jezusa.
naprawde wystarczy poczytac coś o nauce Krk u źródła, a nie w jakichś prymitywnych broszurkach.

Pewnie, ze nie byłoby w tym nic złego.
My jednak wierzymy, na podstawie wiary przechowywanej w Tradycji, że stało sie inaczej, że Bóg wyróznił ją w szczególny sposób. I Biblia temu nie przeczy.

Nie możesz.
Biblia w żaden sposób nie zaprzecz nauce o Maryi, ale trzeba opierac się na czymś więcej niż na odczytywaniu Biblii poza jje kontekstem jakim jest Tradycja.

Widzę, że wolisz opierac sie na swoich własnych, ludzkich wyborach niż zaufac Kościołowi, którego Głowa jest Chrystus.

Ale zrozum kosciol moze sie mylic. Kazdy i KrK rowniez. Nie powinienes myslec, ze jak KK cos powie to jest tak i amen. A co jak sie myli? Malo to razy udowodnili, ze sa omylni? Jeszcze ci za malo?
Chcesz zyc w bledzie, obrazac Boga swoimi praktykami, bo tak ci powiedzial i nauczyl KK? To nie jest dobre podejscie Wiscie. Biblia powinna byc nadrzedna, bo kazdy kosciol, ktory przeciez sklada sie z ludzi - moze sie mylic. Jesli sie pomyli to nie oznacza, ze upadnie, ale to oznacza, ze posluchal czlowieka, tradycji, a nie Boga i Jego Slowa.
Modlitwa do Boga posrednio byla stosowana w ST. W NT mamy juz bezposredni kontakt z Bogiem. Mamy relacje z samym Bogiem - dzieki Jezusowi. Juz nie pierwszy raz pokazujecie, ze KrK tkwi wciaz w ST, nie doceniajac tego, ze mamy juz nowe i to lepsze przymierze!
Zrozum, Maria jest w niebie, odbiera tam swoja nagrode. Ona nie moze sie kontaktowac z ludzmi, bo Jedynym Posrednikiem jest tylko Pan Jezus. Nie mozna wiec do niej sie modlic, aby ona posredniczyla miedzy Bogiem a czlowiekiem. Takie podejscie to bylo w ST. Kaplani reprezentowali ludzi przed Bogiem. Ale teraz mamy juz pokoj z Bogiem przez krew Chrystusa. Nic nas juz nie oddziela od relacji bezposredniej z Bogiem.
To nie jest moje podejscie, ze taka modlitwa jest niewskazana, niewlasciwa, balwochwalcza. Bóg nie chce takiej modlitwy. Ja przeciez kiedys tez sie tak modlilam. Ale poniewaz juz wiem, ze to obraża Boga, wiecej tego nigdy juz nie zrobie. Z szacunku do Jego Slowa.
Jakie ty masz dowody Wiscie, ze mozesz modlic sie do Boga przez zmarlych swietych? Prosze o nie, zaprezentuj je. Caly czas tylko zloscisz sie ze nie akcpetuje tego co glosi KK. To wiec pokaz mi te dowody. Udowodnij to Biblia. Bo ja ci pokazalam dlaczego tego nie mozna robic, wiec jesli ty tego nie udowodnisz, nie masz prawa nazywac tego klamstwami. To raczej ja potraktuje twoje wypowiedzi jako puste i goloslowne, wymyslone argumenty, aby udowodnic teologie, ludzka teologie.
To czekam na twoje dowody. Zobaczymy kto tu komu wciska kit.
Piszesz, ze dowody sa jasne? A wiec je pokaz. Popatrze, zapoznam sie, postudiuje.

Nieprawda, każdy modlący się tymi słowami, zapytany, odpowie, że tylko Bóg jest wszechmocnym sprawcą wszystkiego, a Maryja tylko wyprasza.
Dlaczego jednak pasterze tolerują ten ludowy język modlitewny? Bo oznacza on tylko emocjonalną, a nie przesadę. I nic więcej! Na to Pan Bóg się nie obraża, jeżeli ta przesada jest tylko ze względu na Niego. Bo tak jest! na Matką Jezusa - Boga-Człowieka.[/quote]

to udowodnij Slowem Bozym, ze ma do tego prawo. Na reszte nie odpowiem, bo nawet nie wiem o czym mowisz.

Głupotą jest te sprawy wypominać ze średniowiecza, przecież tylko na zasadzie "przyganiał kocioł garnkowi". Przecież łatwo można by się odgryźć wyczynami luteranów w czasie wojny trzydziestoletniej! i podobnych. No i co z tego?

Eucharystia zawsze jest sprawowana pod dwoma postaciami. A uczestnicy - niektórzy nawet pod postacią Chleba nie przyjmują.
Kościół od dawna zna problemy masowego komunikowania pod dwoma postaciami, zwłaszcza gdy w kościele tysiące ludzi, a w kościołach niezbyt obszernych msza ws niedzielę może trwać tylko godzinę! Prawosławie zna też problemy sanitarne a tym związane.
A czy mogłabyś podać, ilu w Twoim wyznaniu w niedzielę w ogóle nic nie przyjmuje - ani pod jedną postacią - bo ich nawet na mszy nie ma?
Pasterze Kościoła od góry zachęcają do praktykowania pod dwoma postaciami, ale na dole nie widać wielkiego zapotrzebowania, skoro jak mówiłem, nawet pod jedna postacią mnie wszyscy przyjmują.
A wiesz, skąd ten zwyczaj przewagi pod jedna postacią? Od najdawniejszej starożytności (!), gdy zanoszono Eucharystię uwięzionym w czasach prześladowań, albo pustelnicy zabierali sobie do pustelni, nieraz na pustynię - na cały tydzień. Więc nie przesadzaj z tym gorszeniem się! To raczej fałszywe gorszenie się![/quote]

Dziwne masz podejscie. Co mnie obchodzi co mowil Luter odnosnie teorii astronomicznej? Zaden z niego naukowiec wiec jakie to ma niby znaczenie dla kogos? Ja moge patrzec na dobre rzeczy, ktore osiagnal. Nie mial objawienia w wielu rzeczach jak np. odnosnie Zydow, o Marii. Wiec juz nawet nie pamietam co glosil na te tematy.

Cały czas mowa jest o tym co naprawdę naucza Kościół, wbrew temu co Ty twierdzisz że naucza. Teraz nagle zupełnie w oderwaniu od tematu wyskakujesz z tym że ja mam zrozumieć że Kościół się myli. Zero logiki, zero kontekstu. Co ma jedno do drugiego? Nie jest tu zupełnie istotne czy Kościół się myli, czy nie bo nic o tym mowy nie było. Za to jedna osoba w tej dyskusji jak na razie myli się na całej linii.

Co Ty mnie o dowody pytasz jak nie rozumiesz nawet najprostszych treści... Jeśli kiedyś zrozumiesz podstawowe rzeczy wtedy przejdziemy do poważnych. Narazie to dałaś pokaz fuszerki z każdej strony.


Jak zorientujesz się w kontekście dyskusji to zrozumieć jaki był cel wskazania tego przykładu.

Inna sprawa, ale masz prawo tego nie wiedzieć, że Luter był wykształcony bo trudno było skończyć ówcześnie teologię bez bycia na studiach. Przypomnę tylko że jedną z dziedzin 7 sztuk wyzwolonych, czyli podstawy od której zaczynano edukację była właśnie astronomia - oczywiście na ówczesnym poziomie, więc nic dziwnego że Luter walną gafę o Koperniku. No ale nie o tym rozmowa, szkoda po prostu że pleciesz głupoty w co drugim już zdaniu. Niewiedza nie jest karana, ale sądy w oparciu o tą niewiedzę już rażą.

Tylko, ze sa katolicy, ktorzy mowia, ze zbawienie jest tylko z laski - jak medieval man i sa katolicy (MirMir i inni), ktorzy mowia, ze uczynki tez sa potrzebne. Kazdy jest przekonany, ze ma racje.
W XVI wieku uczynki potrzebne do zbawienia staly sie tak niezbedne, tak wygorowane, ze ludzie nie wiedzieli jak sprostac oczekiwaniom zadaniom na nich nalozonym.
A Biblia jest jasna w tym zakresie.
A ty opierasz sie na katechizmie jak ja na Slowie Bozym. Szkoda, ze nie masz takiego podejscia wlasnie do Slowa.
Nie wszystkie zarzuty sa bzdurne, pewnie znalazloby sie cos w tym tez z prawdy. Ale widze, ze emocje biora u ciebie gore i szukac pretekstu na niewygodnego rozmowce. Powinienes sie w tym rozciagnac i pozwolic innym na swobode wypowiedzi. Jak cos ci sie nie podoba to napisz i tyle.

Po 1 raz tak pisalam po twoim zarzucie, wiec znowu dodajesz cos, a po 2 to, ze cos mowi kilka osob nie znaczy, ze ja sie z tym musze zgodzic, zwlaszcza jak uzyte argumenty nic nie wprowadzaja, na niczym nie sa oparte, procz emocji i zadziwienia, ze ktos smie myslec inaczej.
Pomimo wskazania bledu? Ale gdzie te wskazania Wiscie? Slowne? To nie ma dla mnie znaczenia, jesli nie dasz mi tego w Slowie Bozym, zwlaszcza jak ja ci podaje wersety, a ty mi odpowiadasz tradycja jedynie. I dziwisz sie jeszcze, ze to dla mnie za malo? Chyba powinienes juz wysnuac wnioski, ze dla mnie to za malo. Liczy sie to co mowi Bóg a nie Kowalski czy Nowak.

Ręce mi opadają naprawdę. Tak mieszasz, tak kombinujesz, że albo robisz to totalnie celowo bo jesteś trollem internetowym, albo naprawdę nic nie rozumiesz. Problem w tym że Ty w swoim mniemaniu, uważasz że wiesz lepiej od nas, w co wierzy Kościół a zarazem w co my wierzymy. Sorry, ale w tych sprawach Ty nie masz nic do gadania. To nie jest miejsce na Twoje prywatne zdanie. Ja Tobie nie narzucam rzeczy w które wierzysz, a Ty to robisz notorycznie. Nic sobie nie dasz wytłumaczyć, nic nie chcesz zrozumieć. Jednak rezygnuje z rozmowy bo ona nie ma sensu. Innych też zachęcam do ignorowania trolla, czy też upartego ignoranta. Już dostatecznie udowodniłaś ile są warte Twoje nauki.

Nigdy, nawet w XVI wieku Kościół rzymski nie glosił, że uczynki są niezbędne do zbawienia.
Nie kłam.
Macie u was, bezkonfesyjnych protestantów Dekalog?
Nie macie zakazu kłamania?

Nie rozumiem.
Majanovak - Ty jesteś Polką i piszesz po polsku, czy masz jakieś problemy z tym językiem?
Co znaczy, że WIST powinien się w czyms rozciagnąć?
Jesli nie jesteś Polką i słabo znasz język to mogę zrozumieć, że nie dociera do Ciebie wszytsko, o czym piszemy....

A nie na Slowie Bozym? Czyli nie na slowach Chrystusa, ale na dziejach Kosciola, na tradycjach, dogmatach ludzkich? Czyli jednak wszystko jest wazniejsze od Slowa Boga.
To pozwol, ze przypomne ci Slowa Chrystusa:
"A dlaczego to wy przestępujecie przykazanie Boże dla nauki waszej?"
"tak to unieważniliście słowo Boże przez naukę swoją. (7) Obłudnicy! Dobrze prorokował o was Izajasz w słowach: (8) Lud ten czci mnie wargami, ale serce ich daleko jest ode mnie. (9) Daremnie mi jednak cześć oddają, głosząc nauki, które są nakazami ludzkimi. "
Czyli Pan Jezus zganil tradycje ludzka ktora postawiono ponad Slowo Boze. Ze uniewazniaja Slowo przez ich nauke. To sprawia, ze lud ten czci Boga daremnie, tylko ustami, bo sercem nie szanuja Boga.
Budowanie zycia na czym kolwiek innym niz na slowie Chrystusa to zwykle balwochwalstwo.


Ja nie manipuluje. Ja ci pokazuje, ze jak wybierasz cos ponad Biblie, czyli Slowo Boga to oznacza, ze to czcisz bardziej niz Boga a poniewaz wlasnie tak traktujecie tradycje katolicka to tradycja staje sie bozkiem. To nie manipulacja, to logika i laczenie faktow. To chyba zrozumiale podejscie? Stawianie tradycji ponad Biblie pokazuje, ze w praktyce tradycji okazujecie wiekszy szacunek niz Biblii. Bo jesli Slowo mowi to samo co tradycja to jest wtedy ok, ale niech mowi co innego, to pokazujecie, ze tradycja jest wazniejsza niz samo Slowo. Tradycja jest waszym fundamentem, nie Chrystus.


Nie znam katechizmu.
Ale na pewno w tym sie rozni, ze wiele rzeczy jest tam opartych na tradycji (bo to fundament waszej wiary), a przeciez juz pokazalam, ze tradycja katolicka mowi co innego niz Biblia. Wiec kto sie myli Bóg czy tradycja?


Uczynki to uczynki - nie da sie nazywac ich dobrymi jak sa zle. A widzisz moze to wynikac z faktu, ze KrK mysli o sobie, ze jest jedynym nieomylnym jedynozbwawczym kosciolem stad jego uczynki. Uczynki nie biora sie z powietrza. Biora sie ze zlego myslenia.


Zadna? Po tych wszystkich rzeczach co ci napisalam taki wniosek? To szokuje.
Ale jakos zadnego dowodu nie przedstawiles niestety medieval_man. Tylko slowa slowa slowa. I wiara ze te slowa sa prawdziwe. Ale gdzie fakty?


Taa a wiec tradycja znowu bozkiem.


to mowi tomy. Wiecej niz bys chcial.


Niestety tylko tradycja jest KK w stanie wytlumaczyc swoje dogmaty, bo Slowo nieraz glosi cos innego. Wiec wyglada na to, ze tradycja jest wazniejsza od samego Slowa. A to balwochwalstwo.


Tak, masz racje w tym przypadku zapalanie swiec to tradycja nie Tradycja.
A jesli kult maryjny ma podloze bibiljne to czekam na te dowody bibiljne.
Biblia powstala do w 1 wieku po Chrystusie, wczesniej byly tradycje starotestamentowe, ktore musialy sie zmienic. Wiec te tradycje musialy sie tworzyc i powstawac pozniej niz Slowo. A kto w ogole jest w stanie podac dokladnie kiedy te tradycje sie tworzyly? A co jesli jakas tradycja mowi co innego niz Biblia?


Pytasz kto wymyslil? Bóg to mowi w Slowie a ja ci wersety pokazalam.
Wy dopuszczacie? Ze co? A to dopiero.. No wlasnie i kto tu mowi o ludzkiej interpretacji.. A na jakiej podstawie wy dopuszczacie? A gdzie upowaznienie, gdzie slowo, ze mozecie to zrobic? Na czym sie opieracie dopuszczajac? Pewnie na tradycji..
Sam obnazasz herezje KK. Gdyby chcial Bóg zachowac matke od grzechu to by o tym napisal. Dlaczego? A to dlatego, ze napisal o Jezusie, ze jest bez grzechu, wiec ty myslisz, ze o matce nie musi, ze to niby z automatu? Boga chcesz przyrownac do czolwieka i mowisz, ze to ok? To dobre.
Pokazujesz tym przykladem wszystko. To wlasnie cala baza KK. Kto dopuszcza i to wszystko tlumaczy i usprawedliwia. Czad.
Wy dopuszczacie.. Tak po prostu bo taka macie teologie, tradycje wiec dopuszczacie cos zeby sie zgadzalo..



Wlasnie, ze Biblia temu przeczy. Pokazalam to w Slowie. Teraz ty pokaz wersety na obrone tego co twierdzisz. Nie badz goloslowny. Pokasz na to wersety. To zobaczymy.


Biblia przeczy stawianiu Marii ponad innych ludzi. Nie jest to w ogole poza kontekstem, i w dodatku nie jest tylko jeden werset na ktorym sie opieralam. Wasza tradycja sprzeczna ze Slowem stawia sie w opozycji do slow Samego Boga nazywajac Go w ten sposob klamca. Ot co. To logiczny wnosek jesli sie przyjmie, ze skoro Bog mowi co innego a tradycja co innego a wy mowicie ze tradycja ma racje, to znaczy, ze Bóg wg was klamie, myli sie.


Ja sie nie opieram na moich wyborach, ale na Biblii. A wy Boga nazywacie klamca jesli mowi cos innego niz wasza tradycja.

Chyba mocno przesadzasz Wiscie, bo juz nie pierwszy raz mowie na ten temat tobie. Z toba to wlasnie poruszalam. Tobie zarzucalam przeciez slepa wiare w slowa KrK.
Jesli procz tych slow, nic nie masz do powiedzenia, to po co w ogole poruszasz ta kwestie? Zeby koniecznie dac jakas uszczypliwa uwage? Eee, nie ladnie.


Wiem, ze musial byc wyksztalcony, bo ogladalam film o nim i zdaje sie, ze potrafil przetlumaczyc Biblie na jezyk niemiecki jesli sie nie myle, aby zwykli ludzie mogli czytac Biblie. Bo to byl raczej okres, w ktorym Kk nie byl chetny by ludzie znali Slowo.
a jesli sie nie wypowiedzialam o Lutrze, wiec czemu mi zarzucasz glupoty? Ot tak sobie? By sobie sprawic przyjemnosc? To nie lepiej sobie zjesc cukierka?

Caly Wist. Masa emocji, zero argumentow, zero dowodow. No i oczywiscie uszczypliwe uwagi. Skoro tak chcesz zakonczyc dyskusje. Ok. Pozdrawiam.

To ogladnij sobie film o Lutrze. Polecam. I ciekawe dlaczego byla schizma..? Tak bez powodu?
Ja nie klamie, nie zarzucaj mi czegos jak Soul, ktory tez nie mial racji. Otworz troche szerzej oczy i dowiedz sie czegos poza nauka KK.


Ale co piszecie? Mase slow, ale zero dowodow, zero argumentow, tylko chowacie sie we wszystkim za wasza swieta tradycja. To ma wszystko usprawiedliwiac? Ale nie usprawiedliwia niczego.

Maja, skąd wiesz, jaki jest właściwy skład Biblii?

I ciekawi mnie, czego nie zrozumiałaś w stwierdzeniu, że Biblia to jest spisana tradycja.

Jeszcze jedno z wczoraj:

Czy wiesz, że Inkwizycja nie paliła ludzi za czary?

Majanovak - kolejny raz piszesz obok tematu i w sposób, który zdradza, że nie chcesz nawet zrozumieć.
Po kolei.

Nie.
Nie tyle na Słowie Bożym, co na samym Bogu.
Tak.
Bóg jest wazniejszy od Biblii. Chyba to akceptujesz?
Tak złośliwie. W samym Nowym Testamencie jest więcej słow Pawła niż Chrystusa. Więc co? bazujesz na słowach Chrystusa czy Pawła?
A Paweł w koncu był czlowiekiem. Nie Bogiem.

Po co podajesz cytaty, ktore nie odnoszą sie do tego, o czym chcesz napisać?
Zbyt łatwo utożsamiasz praktyki judaistyczne z czasów Jezusa z nauczaniem Kościoła, którego prowadzi Duch Święty.
To zwykła demagogia.

A ja ci pokazuję, że jak wybierasz Biblię ponad Chrystusa to bardziej czcisz Biblię niż Chrystusa i Biblia jest Twoim bożkiem.
My wierzymy, że Bóg jest obecny w Kościele.
Nie mamy prawa w to wierzyć?

To po co sie wypowiadasz w tej kwestii?

Niczego nie wykazałaś....

To rozmawiamy o doktrynie czy o ludzkich grzechach?
Ty jesteś bez grzechu?
Jesli nie, to Twoja doktryna też chyba jest funta kłaków warta?

Pokazywano Ci to już wiele razy.
Ale skoro nie czytasz...

Nie pozwalaj sobie za dużo!!!
To Kościół jest twórca kanonu Biblii i to w Kościele Bóg się objawia.
To Kościół ma prawo do interpretowani Biblii a nie domorośli teologowie.

Wystarczy umieć czytać.
Czego jak widać Ci brakuje.
Od Słowa ważniejszy jest Bóg.
A kiedy od Boga ważniejsze jest słowo (Biblia) to jest bałwochwalstwo

A poczytaj sobie traktaty teologiczne.
Dla twojej wiadomości: podłoze biblijne a dowody biblijne to dwie różne rzeczy.
Jak w dogmacie o Trójcy: jest podłoże biblijne, ale nie ma bezpośrednich dowodów,

Jeszcze raz:
Nie mieszaj tradycji z Tradycją.

Nigdzie nie ma wersetu, ktory mówiłby, że gdyby Maryja urodziła się z Boga byłaby bezgrzeszna.
Nie ośmieszaj się.

Na tym, ze wierzymy, że Bóg jest obecny w Kościele.
Masz coś przeciwko?

Znowu myslisz, że Biblia to faks z nieba...
Śmieszne/
Gdyby Bóg chciał, zebyś wierzyła w Trójcę, napisałby: Jestem Jednym Bogiem w Trzech osobach.
A nie napisał.
I co? Masz problem.

Daj spokój. Osmieszasz się.
Niczego nei pokazałas.
Pokaż w Biblii werset: "Maryja jest grzeszna".
Inne wersety to podstawa do spekulacji. Nic więcej.

Zaperzasz się coraz bardziej.
Niepotrzebnie.
Staraj się zrozumieć, co znaczy: "Kościół modlący się jest w stanie odnaleźć w Biblii rozumienia, ktore wykraczają poza podsatwową, fundamentalistyczną interpretację"

Niestety, nie.
Przestrzegano Cię w Biblii, że zadne jej słowo nie jest do prywatnego interpretowania.
A Ty swoje.


Poza tym, powtarzam:

Nigdy, nawet w XVI wieku Kościół rzymski nie glosił, że uczynki są niezbędne do zbawienia.
Nie kłam.
Macie u was, bezkonfesyjnych protestantów Dekalog?
Nie macie zakazu kłamania?

A co, film "Luter" ma u Ciebie range nieomylności.
Już pisałem, ale widze, że nie zadałaś sobie trudu przeczytania: Znam film "Luter" i widzę, że powtarza wszystkie kłamswta na temat Kościoła rzymskiego, które i Tobie wpojono.

Nie chesz odpowiedzieć na pytanie, czy jesteś Polką i czy znasz dobrze język?

I zapamiętaj, proszę:

My nie ograniczamy sie do Biblii, lecz uważamy, że Bóg, jako jedyne źródło Objawienia przemawia do nas przez Kościół. To oznacza słowo Tradycja. Biblia jest tylko jednym zeposobów przemawiania Boga w Kościele