Nie tylko Soulu.
(18) A zatem, jak przez upadek jednego człowieka przyszło potępienie na wszystkich ludzi, tak też przez dzieło usprawiedliwienia jednego przyszło dla wszystkich ludzi usprawiedliwienie ku żywotowi."
"wiedząc, że nie rzeczami znikomymi, srebrem albo złotem, zostaliście wykupieni z marnego postępowania waszego, przez ojców wam przekazanego"
"Przeto jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć, tak i na wszystkich ludzi śmierć przyszła, bo wszyscy zgrzeszyli;"
Ale odnosnie Pana Jezusa mamy np. werset:
"Nie mamy bowiem arcykapłana, który by nie mógł współczuć ze słabościami naszymi, lecz doświadczonego we wszystkim, podobnie jak my, z wyjątkiem grzechu"
Wiec skoro o Panu Jezusie musialo byc pokazane, ze On nie zgrzeszyl to myslisz, ze o Marii nie musi..?
A co powiesz na ew.Lukasza
"jak napisano w zakonie Pańskim, iż: Każdy pierworodny syn będzie poświęcony Panu, (24) i aby złożyć ofiarę według tego, co powiedziano w zakonie Pańskim, parę synogarlic albo dwa gołąbki. "
Zobacz za co to ofiara:
"I przemówił Pan do Mojżesza tymi słowy: (2) Powiedz synom izraelskim tak: Jeżeli kobieta zajdzie w ciążę i urodzi chłopca, będzie nieczysta przez siedem dni; tak samo jak w dniach krwawienia miesięcznego będzie nieczystą. (3) Ósmego dnia obrzezany zostanie jego napletek. (4) Potem pozostanie ona w domu przez trzydzieści trzy dni z powodu krwi oczyszczenia. Nie będzie dotykać żadnej świętej rzeczy i nie będzie wchodzić do świątyni, aż skończą się dni jej oczyszczenia. (5) A jeżeli porodzi dziewczynkę, będzie nieczysta przez dwa tygodnie, jak podczas krwawienia miesięcznego, i pozostanie w domu przez sześćdziesiąt sześć dni z powodu krwi oczyszczenia. (6) A gdy się skończą dni jej oczyszczenia po urodzeniu syna czy córki, przyprowadzi przed wejście do Namiotu Zgromadzenia do kapłana roczne jagnię na ofiarę całopalną i młodego gołąbka lub synogarlicę na ofiarę za grzech. (7) Kapłan ofiaruje to przed Panem i dokona za nią przebłagania, i będzie oczyszczona od upływu swojej krwi. Takie jest prawo dotyczące tej, która urodziła chłopca lub dziewczynkę. (8) A jeżeli nie stać jej na jagnię, to weźmie dwie synogarlice lub dwa młode gołąbki: jednego na ofiarę całopalną, a drugiego na ofiarę za grzech. Kapłan zaś dokona przebłagania za nią i będzie czysta"


Masz racje, nie bylam pewna tego i poczytalam troche i mialam to usunac, ale widocznie przeoczylam.



No tez troche chcialam poczytac zanim ci odpisze.

Nie mam zadnej wlasnej agendy. Chce pokazac, ze Biblia musi by nadrzedna i ze balwochwalstwo jest obrzydliwoscia dla Boga.
Jezus to Prawda, a wiec Jego Slowo. Ja nie dodaje nic od siebie.
A jesli Biblia to belkot dla ciebie..

Dokonujesz takich uproszczeń, a potem jak WIST się odezwie, to się dziwisz, co się do tak przyczepił. Z całą pewnością Biblia dla katolików bełkotem nie jest i również z pewnością pięć zasad protestantyzmu katolików nie obowiązuje. Twoja konkluzja jest emocjonalna i nieprawdziwa, a że tak jest, już wytłumaczono w tym wątku wcześniej.

I to pisze majanovak, ktora odrzuca wszystkie modlitwy starotestmentowe.



To ty ograniczasz Pana Boga do Biblii. nie przyjmujesz do wiadomosci, ze Bog to wiecej niz Biblia. tak jak nie przyjmujesz do wiadomosci, ze Biblia to tylko SPISANA czesc Objawienia.
Najpierw bylo slowo przekazywane ustnie, a dopiero potem zostalo spisane i wlaczone do kanonu Pisma sw.

To znaczy, ze Jezus = Kosciol. I nie dlatego, ze Kosciol sobie to przypisuje, ale ze sam Jezus z Kosciolem sie identyfikuje: pod Damaszkiem, kiedy Szawel chcial przesladowy chrzescijan, czyli Kosciol, Jezus powiedzial do niego:

Sw Pawel pisal przeciez takze, ze Kosciol to Cialo chrystusa. Widac akurat tego nie przyjmujesz jako prawde.
Kosciol nigdy nie powie czegos, co jest sprzeczne z Objawieniem. Bo Jezus Chrystus obiecal mu, ze nigdy go nie opusci. I ze duch sw doprowadzi go do pelnej prawdy.
Za to nie ma zadnej obietnicy, ze ci, ktorzy dobrowolnie z Kosciola wychodza, nie zejda ze slusznej drogi.



W sens modlitwy tez nie wierzycie?

To ja tlumaczycie sobie prosbe sw Pawla o modlitwe, badz te slowa Chrystusa?




A to jest bardzo dobre pytanie. Bo Kosciol jest SWIETY. I zagadka dla majinovak: dlaczego Kosciol katolicki jest swiety?
Pawel nazywal wspolbraci swietymi, wypominajac im jednoczesnie rozne przewinienia i to nie najlzejsze. To jak to? Byli swieci, czyli w jednosci z Bogiem, czy nie?


O tym bylo juz wiele razy, ale od ciebie odbija sie to jak od sciany.
Znasz to?

To wlasnie Kosciol, ktory Slowo Boze przekazywal ustnie, spisal, i przechowal takze w Tradycji, to Slowo Boze wyjasnia.
Nie wiem, czy zdawalas jakies egzaminy przed bierzmowaniem, ale widac nauczycieli religii mialas beznadziejnych, jezeli ciebie z taka niewiedza przepuscili.

Kim jest dla ciebie Jezus Chrystus?
A kim jestes ty dla Niego?

Jezus Chrystus ma Ojca, do ktorego ty (mam nadzieje) modlisz sie Ojcze nasz i Matke.
Matke przekazal pod opieke umilowanemu uczniowi i Matka byla z Kosciolem np przy Zeslaniu Ducha sw. To Kosciol od poczuatku traktowal ja szczegolnie i trzeba wyjatkowo zlej woli, zeby pelny szacunku tytul "Niewiasto" uznac za ... obelge?

Dlaczego Piotr zostal papiezem? Dlatego ze Kosciol tak uznal, ze tak nalezy rozumiec slowa Jezusa Chrystusa skierowane do Piotra kilkakrotnie i w roznych okolicznosciach. Jedne masz tu zacytowane.

Tradycja to to, co ludzie slyszeli od Jezusa i Apostolow i przekazywali dalej USTNIE. Chyba nawet ty nie przypuszczasz, ze calosc nauki i zycia Jezusa jest spisana??? Nawet sw Pawel cytuje slowa Jezusa, ktorych w Ewangeliach nie znajdziesz. tradycja, to zwyczaje, ktore wyksztalcaly sie w roznych epokach. I kotre oczywiscie moga byc zmieniane, jezeli ich sens ulegl zatarciu.



Pytanie za 100 punktow. Dlaczego grzech pierworodny nie przeszedl z Maryji na Jezusa?

Skad Bog w Kosciele, to ci juz sw Pawel i sam Pan Jezus wyjasnil (cytaty wyzej).
To ty idziesz slepo, bez przewodnikow i z Biblia w reku, ktora sobie sama tlumaczysz. Sama Biblia nie sprawi, ze znajdziesz Prawde? Nie wierzysz mi? to uwierz przynajmniej tu Biblii:

Pytania pomocnicze:
- kim byl Filip?
- co robil w Samarii? Czytal cos, czy mowi bez podkladek pisemnych?
- jakim prawem nie poslugiwal sie Biblia w gloszeniu Ewangelii? Przeciez wedlug twojego przekonania mogl cos naklamac.
- co czytal urzednik?
- co z tego rozumial?
- dlaczego Filip mogl mu to wyjasnic prawidlowo?

Sorry, ale to bez sensu.
Mimo, że czasami piszesz fajnie, mimo że widac w Tobie wiarę, to dla mnie Twoje posty to w wiekszości bełkot.
Nie zamierzam dyskutować z bełkotem.
Tylko na koniec:

Nie wolno nam zamykac się w Biblii, choć jest ona prawdziwa.
To Kosciół ustalił skład Biblii, jako część swojej wiary. To Kościół interpretuje więc Biblię w kontekście swojej wiary.
Wszystko, co nie dochowuje tej zasady jest z zasady błędne.
Wszystko, co przedkłada Biblię nad Kościół, jest błędne.

Oh, ależ mi weszłaś na ambicje! Wyrzuty sumienia nie dadzą mi spokoju!

Daj już sobie siana, bo zaczyna się to robić żałosne.

Maja, to nie tak!!!
Co Ty piszesz!
Biblia to dzieło zarówno Boga jak i człowieka!
Biblii nie można utożsamiać z Bogiem jak Syna Bożego czy Ducha Świętego!
W Biblii, z racji, że jest to także w pełni dzieło ludzkie, jest dużo ludzkich niedoskonałości. One to wymagają interpretacji. Czynił to kiedyś Jezus, prostując nawet niektóre punkty Prawa mojżeszowego, a nawet odwołując niektóre, że "Na początku nie było tak!".
Potem Jezus tę funkcje interpretacji zostawił Piotrowi i w ogóle Kościołowi.
Kościół jest zresztą współtwórcą jako współautor Pisma św. Nowego Testamentu, więc ma też obowiązek jego interpretowania!
Nie utożsamiaj Pisma św z Bogiem, bo to fałsz i bardzo antychrześcijański fundamentalizm.
Chrześcijaństwo to nie islam, a Biblia to nie Koran, który przynieść mieli aniołowie z nieba, jak mawiają w Hadisach!

Proponuję, abyś jednak przeczytała tezy Lutra i dokładnie sprawdziła od czego zaczął się jego bunt. Oraz, oczywiście, poczytała o co chodziło w sprzedaży odpustów w owym czasie.


Proponuję, abyś przeczytała tamten artykuł jeszcze raz.

Nie czyń, majanovak, grzechu bytem wszechmocnym!
Jeśli koniecznie chcesz, żeby na Maryję grzech przeszedł, to mów sobie tak,
ale wiedz, że łaska zbawienia mogła ten grzech powstrzymać, by Jej nie dotknął!
Tak jest wiara prawosławia i katolicyzmu.
Niestety, nie tych zaprzysiężonych wrogów Maryi, którzy by ją chcieli w łyżce wody utopić!.

Dlaczego Biblia ma być nadrzędna?


Nihil novi sub sole.


Jak pominiemy to, że dokładasz własne interpretacje, to będzie to prawda.

Od kiedy?

W tamtych realiach nie da się używać współczesnych pojęć. Jeśli ktoś miał wiedzę, jeśli był po studiach, to mógł odnosić się do innych wypowiedzi innych wykształconych ludzi. Bo czy Kopernik był naukowcem, zatrudnionym w firmie, czy instytucji, miał swoje obserwatorium z dostępem do zakupionego sprzętu? Nie, był takim samym wykształconym człowiekiem jakim był Luter. Ze strony Kopernika wieloletnie badania astronomiczne były jego prywatna inicjatywą, zajęciem we własnym zakresie obok obowiązków. W pewnym uproszczeniu Luter, na takich samych zasadach, mógłby również podjąć. Tu oczywiście bez uwzględnienia charakteru i środowiska, bo to też grało dużą rolę. O sukcesie Kopernika decydowała ciekawość, zajęcie się zagadnieniami nieba i owa gotowość aby odkrywać, podważać odwieczne już prawdy astronomiczne. A zatem mylisz się i mylisz pojęcia, oczywiście z własnej niewiedzy. I tu znów oczywiście nie jest to Twoja wina, ja też nie jestem omnibusem, tylko szkoda że pomimo tego dalej brniesz w coś, choć już dawno wykazano Ci błędne myślenie. Widać ile są warte te deklaracje o uczeniu się od innych - czy jestem gołosłowny? Nie, wyjaśniam Ci i tłumaczę a Ty tylko to podważasz i to bardzo nieudolnie. Jak Ty się od tych innych nauczycieli uczysz? Zauważ że zanim przejdę do swoistego karcenia piszę zupełnie rzeczowo, a karcenie wynika właśnie z wniosków jakie daje Ci poznać. Nie myśl kategoriami współczesnymi oceniają dawne czasy. Czym innym były studia wtedy, niż są dzisiaj. Więc pojęcia naukowiec i człowiek wykształcony to nie jak dziś pojęcia przypisane niejako odgórnie, z ramienia instytucji, lecz wtedy rozumiane praktycznie, czyli niejako na uboczu wykształcenia, tego co się samodzielnie osiągnęło, bez pytania o stopnie naukowe. Kolejna rzecz jakiej nie zrozumiałaś, choć pisałem o tym, to że nie mam pretensji nawet do Lutra że tak się zachował. Bo ja jednak staram się zrozumieć kontekst epoki. Ty kierujesz się przyziemnymi atakami na Kościół za prawdziwe, lub nie, grzechy. I za te same grzechy można by wyśmiewać protestantów. Nie robię tego, pokazuje Ci tylko że postępujesz bezmyślnie. Bo epokę trzeba zrozumieć, aby wyrażać o niej sądy. Ty nie tylko nie rozumiesz, ale swoje negatywne sądy kierujesz wyraźnie tylko wobec jednej ze stron - tej która Cię uwiera.


Jak liczę tak się nie mogę doliczyć 13, nawet uwzględniają cytaty Twoich słów. No ale to nie tak ważne. Brdziej ciekawe jest że uznajesz za "nic merytorycznego" komentarz o Lutrze i jego tłumaczeniu. Albo o tym że sama sobie zaprzeczasz - w Twoim przekonaniu nie i tu zgoda, ale i tak to dalszy etap kombinowania w niewiedzy.
A zatem dla zasady ponumeruj mi proszę te linijki i wskarz które są niemerytoryczne.


To ryzykowne. Gdy już wskazałem Mai dokładnie to samo, ona zamiast zrozumieć że owy fragment dotyczy jednak pewnego ogółu z wyłączeniem Jezusa, a co logiczne może jeszcze kogoś np Maryi (co oczywiście należy dalejj dowieść, bo moźliwość to jeszcze nie fakt), zaczęła się dziwić że ja uważam że Jezus zgrzeszył. Mai ciężko coś pokazać bo ogólnie nie rozumie często kontekstu wypowiedzi.


Mimo że jasno to napisano, Maja dalej nie rozumie że protestanci wcale lepsi nie byli. Nie rozumie że jej idol, ten od którego m.in. wywodzi się jej protestancka wiara wcala takim ideałem nie był. Jak to jest że wypomina katolikom to co mogła by i swoim protestantom? Jak można pomimo jasnych wskazówe dalej tak się czepiać i to jeszcze nieudolnie, myląc jak widać każde spalenie na stosie z rolą inkwizycji.


Ja to moja praca magisterksa, bo przecież ja ją napisałem

Encyklopedia Katolicka 13, 1167-1168.
Masz trochę racji w tym pytaniu. Postawa niejednolita.
Na tej postawie zauważa się pewne obciążenie antykatolickością, a więc tym, na co cierpi majanovak. Podobne zjawisko zauważam na postawie prawosławia wobec celibatu duchownych. Postawa "antyzachodnia" zadecydowała, że owdowiały proboszcz nie mógł (nadal nie może?) pełnić posługi, musiał iść do klasztoru.
Nie wiem, na ile to aktualne, ale wiele doktryn i praw w niektórych wspólnotach kościelnych (w katolicyzmie chyba też!) powstawało tylko na zasadzie "anty".

Zastanawiam się, jakiej denominacji religijnej jesteś, majanovak, z tym swoim fundamentalizmem i zacietrzewieniem oraz "gorliwością" misyjną na cudzym forum?.
Na pewno nie luteranka. W tej wspólnocie jest więcej ekumenizmu i otwartości.
Więc adwentystka Dnia Siódmego?
Zgadłem?

A to po co Jezus powiedział: "Tobie dam klucze Królestwa niebieskiego. Cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane i w niebie" (Mt). A więc Kościół ma władzę działania "na swoja rękę", byleby nie przeciw Ewangelii. Nawet wyznania, które Kościoła nie uznają, mają swoje nieewangeliczne przepisy: o dniach świętych, o domach modlitwy, o liturgii, om wyborze i ordynowaniu przełożonych, niekiedy zakazy alkoholu i papierosów, co do małżeństw...

Pismo św. z istoty wymaga interpretacji, skoro jest nie tylko boskim słowem, ale i ludzkim. Ten ludzki element musi być interpretowany, żeby np. majanovak nie myślała, że to Bóg chce byśmy wierzyli, że Bóg własnymi rękami z prochu ziemi lepił człowieka (jakby nie potrafił sama myślą działać), że przechadzał się po rajskim ogrodzie w popołudniowym wietrzyku, że wyciągał żebro Adama, że Adam żył 930 lat, a Matuzalem nawet 969 lat...
To są elementy ludzkiego języka, którego znajomość i interpretacja jest wymagana, by zrozumieć słowo Boże.

Tradycja (ta apostolska, nie średniowieczne i poźniejsze zwyczaje, których ty uporczywie nie chcesz rozróżniać) nie jest ważniejsza niż Pismo św., ani Pismo św. niż Tradycja (choć ta w Nowym Testamencie była źródłem dla Pisma św. NT). Jedno i drugie zawierają Objawienie Boże, choć w niejednakowym zakresie. Jedno i drugie jest skażone ludzkim językiem, ludzkim sposobem wyrażania prawdy. Jedno i drugie wymaga oficjalnej, kościelnej interpretacji.

Każda tradycja (przez małe "t", czyli zwyczaj) musi być oddzielne badana, czy jest ona Tradycją (przez duże "T"), czyli częścią Objawienia Bożego. Jeżeli jakieś zwyczaje (czyli tradycje - przez małe "t") powstały później to o ich wartości decyduje zgodność z Pismem św. i z Tradycją.

Niektóre fragmenty Nowego Testamentu powstały kilkanaście lat po Zmartwychwstaniu Chrystusa (np. tekst św. Pawła o świadkach zmartwychwstania). Inne powstawały około roku 70, a więc blisko 40 lat po zmartwychwstaniu, inne wreszcie jeszcze później, w środowisku uczniów apostolskich. Prawie wszystkie teksty, zwłaszcza Ewangelie, wykazują, że są one odbiciem nauczania i praktyk (czyli Tradycji) jakiegoś lokalnego Kościoła: w Palestynie, Syrii, Azji Mniejszej, Grecji czy Rzymu.
A więc ich podstawowym źródłem była nowotestamentowa Tradycja.
Jasne?

Kościół nie może interpretować Słowa Bożego?
Ależ przecież trzeba zinterpretować [b]tekst, który był zapisany przez człowieka, aby zrozumieć, jakie Słowo Boże on przekazuje; co nam Bóg w nim mówi! W ludzkim tekście szukamy Słowa Bożego. I to nazywamy interpretacją.
Sama to robisz, tylko według prywatnego gustu swojej protestanckiej fundamentalistycznej grupy.
"Badajcie duchy, czy z Boga są!"