Brak argumentow, wiec przytyli osobiste? Juz sie przyzwyczailam na tym forum.

Przytyk osobisty???
Proste pytanie o miłość, chyba nie ma ludzi na świecie, którzy nie zaznaliby miłości, więc odpowiedź nie jest skomplikowana.
To Ty tredje usilnie szukasz wymyślnych zawiłości, jedynie w myśl zasady moje górą.

Jakieś nieokreślone "hipotetyczne istoty wyższe" mogłyby absolutnie wszystko. Wtedy jednak każda z możliwości jest równie niebezpieczna:
- modlenie się
- nie modlenie się
- czynienie dobra
- czynienie zła
- zachowanie chaotyczne
Ogólnie:
- robienie czegokolwiek
- nie robienie niczego

W ten sposób dylemat sam się znosi.

Ale my tu nie zakładamy istnienia "wyższej inteligencji" (to sformułowanie jak z tez o UFO).
Zakładamy istnienie wyższego bytu.
Wyższość tego bytu musi być rozpatrywana nie w kategorii tylko wyższej inteligencji, ale w kategoriach ontycznych. Takich jak prostota czy złożoność, transcendentność czy immanentność, potencjalność czy aktualność, konieczność czy przygodność, fizyczność czy niefizyczność, abstrakcyjność czy konkretność, istnienie czy intencjonalność, absolutność czy względność, zmienność czy stałość, itd...
Dopiero, kiedy zdefiniujemy ten byt i jego cechy, możemy mówić o jego intencjach.
Otóż, chrześcijanska filozofia tak definiuje Boga, jako byt najwyższy, że z samej definicji wypływają w konsekwencji intencje, czy zamysły tego bytu wobec człowieka.

Ciekawa teoria.
Rozumiem, ze brak zaufania moze wynikac z nieprzewidywalności.
W którym momencie Bóg z Pisma świętego jest az tak nieprzewidywalny?

Wystarczy (bez bla, bla teologicznego) zapoznac się z definicją Boga wypracowaną na bazie systemów filozoficznych.

Zatem Ty jesteś dla swojego psa hipotetycznie istotą wyższą, czyż nie?

Mareta
mozna powiedziec, ze jestem istota wyzsza. Pod wzgledem inbteligencji. Bo jezeli chodzi o zdolnosc do milosci, empatii to ludzie nie dorownuja psom.

medieval_man

Brawo!! Nie ma to jak naukowe podejscie! Najpierw robimy zalozenia, a potem dzikie kombinbacje, zeby marna rzeczywistosc do tych zalozen pasowala.
Porownalam juz chyba teologie do bajki o szatach cesarza? Jak dworzanie kombinuja opisujac
wzory i kolory?

rozumiem, że nie chcesz się odnieść do moich uwag w sposób merytoryczny?
Czy rozumiesz czym jest lub powinien być jakiś byt, żeby można było nazwać go "wyższym"?
I zauważ, że nie mieszam w to teologii.

Byt wyzszy, czyli na wyzszym poziomie rozwoju. Wiec z definicji nie mozemy sobie wyobrazic jego sposobu rozumowania. Trzeba by dokonac tego "skoku" jakosciowego. A jestesmy na tym poziomie co jestesmy. Wyzej d.. nie podskoczysz.
Stad tyle nieudanych spekulacji. Jedyna sensowna proba zrozumienia inteligentniejszej od nas istoty sa niektore teksty Lema, np. Golem XIV. Ale Lem sam byl takim "superczlowiekiem" z ilorazem inteligencji 180.

A czy to, że ktoś sobie wierzy, że jakiś mniej lub bardziej magiczny rytuał pozostawia po sobie na osobie mu poddanej jakieś niezacieralne znamię ma dla Ciebie jakiekolwiek znaczenie?? Zwłaszcza że to znamię jest fizycznie niemierzalne?
No chyba, że przeszkadza Ci po prostu to, że jakaś grupa uprawiająca określone rytuały uznaje Cię za swego członka? To jestem w stanie zrozumieć, zwłaszcza gdyby owa grupa powoływała się na liczbę członków (w tym na Ciebie, choć nie z imienia i nazwiska, oczywiście, ale statystycznie) i otrzymywała na tej podstawie grubą kasę.

Przykro mi.
Filozofia inaczej definiuje pojęcie bytu wyższego. Nie w kategoriach materialistycznych.
Tak więc nie mamy o czym dyskytować skoro przyjmujemy u załozeń inne definicje.

A jak założyłem wątek o bytach nadprzyrodzonych to zaraz mi go zamknięto

medieval_man
chyba teologia?

Byt niematerialny, czyli tylko MY mozemy sie o nim wypowiadac. Pitu, pitu, kilo kitu u sufitu....

Zdecydowanie filozofia.
Ale przyjmuję, że nie rozumiesz.

tredje, czy argument ontologiczny w wykonaniu Kurta Gödla też nazwałabyś "pitu-pitu"?

Z ciekawości pytam

http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_ontological_proof#Outline_of_Gödel's_proof

Miałem kiedyś bardzo zabawnego (choć i bardzo mądrego) wykładowcę od metafizyki arystotelesowskiej.
Twierdził, że dla wiekszości ludzi byt musi byc przynajmniej tak samo oczywisty jak rozpierający się na talerzu duży kotlet schabowy. Tak duży, że obie nogi wystają mu poza talerz.

Jeśli nie da się go zobaczyć nie jest bytem.
Tredje szuka cały czas tego kotleta