A jak wygląda włoskie prawo spadkowe? Embrion dziedziczy czy nie?

Psze olijuli, jak kierowca zasłabnie za kółkiem, bo go akurat dopadnie choroba wieńcowa, i wskutek tego dojdzie do wypadku ze skutkiem, to dalej jest nieumyślne spowodowanie śmierci. Można co najwyżej szukać okoliczności łagodzących.

Chyba że się mylę, to odszczekam. Ale już klarowałem w tym wątku, w rozmowie z Magdaleną_i, jakie rozumowanie można przeprowadzić i do czego ono doprowadzi.

ErgoProxy tak mylisz się a tych dwóch sytuacji nie można porównać

Czy ja wiem... musi być jakieś rozróżnienie między sytuacją, kiedy bez intencji spowodowania śmierci podejmujemy decyzję, która ją jednak powoduje, a taką, kiedy decyzji nie podejmujemy.

Właśnie nie jestem pewien, czy prawo takie rozróżnienie czyni. Olijula zapewne wie, ale nie chce się z nami podzielić wiedzą w zakresie orzecznictwa. Da się tę osóbkę traktować poważnie?

W niektórych stanach Ameryki (bodaj Oklahoma ma tę sprawę uregulowaną szczegółowo) mają tak, że dawca zarodka podpisuje zrzeczenie się praw rodzicielskich i od tej pory w świetle prawa nie ma także względem niego żadnych obowiązków.
Niestety nie wiem jak jest we Włoszech.

To prawda
Dyskusja o aborcji, zwłaszca polityczna ma podłoże etyczne.To tam głównie scierają się zwolennicy i przeciwnicy aborcji.Polityka opiera sie w gruncie rzeczy z zasady na kompromisie, czego skutkiem jest ustawa, która obowiazuje w obecnym kształcie.To jest jeden z wielu problemów demokracji w której scierają sie róznego rodzaju grupy nacisku.Pod wpływem odmiennych punktów widzenia (swiatopoglądów) rządzący są niejako zmuszeni do wypracowania stanowiska jak najmniej konfliktowego.Stąd tez płaszczyzna dyskusji, sama ze swej natury musi mieć charakter sensu stricte etyczny.To jest niejako elemnet konstytutywny tego sporu.

Natomiast my jako dyskutanci niezdeterminowni "polityczną sztuką kompromisu"możemy próbować wypracowac stanowisko jak najmniej uwarunkowane ideologią.Do tego służy chociazby moja definicja embrionu czy płodu, jako istoty ludzkiej w poczatkowej fazie rozwoju (stadialno-gatunkowa)z którą jak mniemam, zgadzasz się.Jezeli tak, to mamy w tym wypadku zgodność stanowisk, co jest dowodem na to, że jest to punkt widzenia niezdeterminowany ideologicznie.



Nie wyklucza to jednak definicji którą podałem.
Te elementy ktore wymieniłeś przynajmniej w ogólnym zarysie można odnieść do wizualnej i emocjonalnej sfery.



A ja słyszałem.
Któryś z dyskutantów (nie pamiętam który) dowodził że jezeli embrion nie posiada wykształconego mózgu,a co za tym idzie swiadomosci, nie mozna go nazwać człowiekiem.



Podałem w ogólnym zarysie ale nic nie stoi na przeszkodzie azebym powtórzył.
I tak;
Człowiek to istota nalęząca do gatunku ludzkiego bez względu na formę stadialną.
Najprostsza i nieideologicznie zdeterminowana definicja.



No włąsnie, to jest dość klasyczny przykład formuły motywowanej ideologicznie, gdzie płod przestaje być człowiekiem.W kazdym innym wypadku,jezeli sytuacja dotyczy istot nie mających zwiazku z ciązą, obraz jest klarowny:kobieta nie ma prawa wybrać czy może zabić niemowlaka czy swojego mężą.Ewnetualne cierpienie czy inne niedogodnosci kobiety nie mogą być usprawiedliwieniem dla tak odrażającego czynu.Natomiast w przypadku płodu ma być odwrotnie.
Dlaczego?



Praktyka życia jest bardziej zawiła.-to dośc klasyczna formuła która ma byc przyczynkiem do mozliwosci eliminacji płodu.Nie stosuje się jej,a przynajmniej nie do usprawiedliwiana zabijania innych istot, bardziej rozwinętych,np:noworodków,niemowlaków itd.Po drugie podałem taki,a nie inny przykład dlatego, że znaczna większość "wypadków" ciązy jest w wyniku swiadomego dizałania.A jezeli zdarzył się np: gwałt, to nie jest to sytuacjia w zadnym stopniu stwarzająca mozliowść zabicia płodu.Człowiek, bez względu na to w jakim jest stopniu rozwuinięty powinien mieć bezwzględne prawo do życia podobnie jak osoba dorosła.Z mojej strony jest to logiczna konsekwencja przyjętego założenia, że bez względu na to w jakim stadium jest dana istota nie można jej swiadomie eliminować.Ustawodawca przyjmująć kompromis taką możliwość motywuje j posrednio ideologicznie.Gdyby rządzacy przyjęli, prostą obiektywną definicję,co w takim kształcie semju jest raczej wątpliwe, byłaby to konsekwencja wynikająca z założenia naukowch.Ale że KRK ma pogląd zbliżony do naukowego w tej kwestii,a lewica z założenia nie kojarzy plodu w takim kształcie który podałem z nauką,tylko z Kościłem, to na tej bazie próbuje swojego oponenta zdeprecjonować jako zasciankowego fundementalistę.Klasyczna manipulacja.



Podałem już wczesniej w ogólnym zarysie czym jest racjonalne rozumowanie.
W tym wypadku dotyczy ono przyjęcia definicji ktorą podałem (gatunek,stadium) i wszelkich konsekwencji które z tego wynikają.
Ponadto:

Była i jest w niektórych krajach tzw: kara smierci.Jest ona zawsze związana z jakimś niecnym czynem.W przypadku płodu nie jest inaczej.Ktoś kto dokonuje aborcji, de facto kara płód własnie taką karą, za np: rózne niedogodnosci które się z tym wiążą.Tak więc pytam ponownie:czym zawinił płód?



Racjionalne argumenty bazujące na biologii.

Z biologii wynika ze kazda istota bez wzgledu na stadium jest bytem nalżacym do gatunku ludzkiego.Tak więc przed etyką, jest biologia, na bazie której fomułuje sie pewne oceny.
W przypadku ideologii "za wyborem"jest to przyjęcia pewnych załoeżen i z biologi i filozofii,ale już w innym znaczeniu,tzn:odchodzi się od rdzenia gatunkowo-stadialnego jako punktu odniesiena, przechodząc do wtórnych definicji bazujących na innych przesłankach.I na tej filozoficznej bazie definiuje się istotę ludzką zgoła odmiennie.


Kiedyś, kiedy nie było rozwinętej nauki jak obecnie, swidomość ludzi była inna.We wczesnych wiekach chrzescijanstwa podstwą do pokreslania jak definiować płód,istotę ludzką była Biblia ewentualnie filozofia, która zresztą też odnosiła się do tej księgi.Obecnie mozemy korzystać z dobrodziejstw nauki i próbować na jej bazie konstruować pewne prawdy,co wcale nie oznacza ze Biblia nie jest uzyteczna również dla nas, żyjących obecnie.Im bardziej rozwija sie nauka tym bardziej filozofia zaczyna obejmować coraz to wieksze obszary.Tak wiec pewne stanardy filozoficzne i naukowe idą ze sobą w parze na mocy których możemy bazować.



Jezeli praktycznie kazde społećżenstwo na ziemi przyjmuje załoeżenie że morderstwo jest złe i należy je jakoś karać, to nie ma w tym nic dziwnego.Problem pojawia się wtedy kiedy ideologia zaczyna przejmować stery i postanawia arbitralnie definiować istotę ludzką.Lewica nazywa to standardami nowoczesnego społeczęństwa.

Moje wypoowiedzi też bazują w pewny sensie na emocjach, bo nie sposób w niektórych sytuacjach się od nich odizolować, natomisat stanowią one jedynie osnowę racjonalnego,obiektynego podejscia.W Twoim wypadku zasadniczym założeniem jest ideologia (arbitarlne założenia) która stanowi rdzeń twoich wywodów i na tak skonstruowanej bazie używasz pojęć emocjonalnych.Stosowne przykałdy podawałem.Róznica jakościowa.


Jezeli przeczytałeś tylko pierwszy, który de facto był tylko wstepem (tz:jaki klimat towarzyszy tej ideologii)to trudno azebyś wyrobił sobie zadnie w miarę obiektywne.Oczywiscie, mógłbym wiele tutaj pisać własnymi słowami, ale uwaząm że najlepiej odnoscic się i podawać fakty.Dlatego też zachęcam cię do lektury ponownie.

Aborcja? Wydaje mi się, że rzeczywiście, na tym forum, dyskutujemy o etyce, biologii utp. Natomiast w polityce mówi się o ideologii, etyce, ale myśli się o kasie. Przemysł aborcyjny to potężna kasa. Kasa, która w sposób niemal niekontrolowany płynie z budżetu państwa do prywatnych kieszeni. Idealny sposób na dojenie państwa.

Ktoś napisał, że tylko kobieta ma decydować o aborcji (zabiciu dziecka). Dlaczego kobieta? Wszak nowy człowiek jest w połowie owocem mężczyzny. Takie podejście świadczy o dyskryminacji mężczyzn (niezależnie od dyskryminacji poczętego dziecka).

Dlaczego dziecko nie ma prawa dokonać tego samego z matką (rodzicami)?

Jest jeszcze kwestia odpowiedzialności. Ale czy to pojęcie jeszcze funkcjonuje w dzisiejszych czasach?

andej choć jestem kobietą w 100 proc się zgadzam, że nie tylko kobieta(jeśli w ogóle) powinna decydować o dziecku. Aby powstało nowe życie potrzebna jest zarówno kobieta jak i mężczyzna. Dlaczego kobieta ma decydować o losie dziecka i losie ojca dziecka - pozbawiając go potomstwa????????

Odpowiedzialność pomału schodzi z tego świata....

To, że to absurdalny argument! Pomyliłaś się o kilka rzędów wielkości..Niemniej rzeczywiście embrionów może być całkiem sporo. I o ile trudno mi jest sobie wyobrazić przymusowe zapładnianie "właścicielek", to scenariusz, w którym zakazuje się dalszego pobierania komórek i tworzenia zarodków, a bezpłodnym parom pozwala na wykorzystanie już istniejących zarodków nie jest chyba zupełną fantastyką? Nieco bardziej fan(t)a(s)tyczna jest wizja katotalibskich ochotniczek pragnących uratować tych ludzi (znaczy się przyjąć embriony, urodzić i oddać komuś w rodzaju Sióstr Magdalenek). Absolutnie niemożliwe? Kto wie? Czasy są dziwne...

No i co z tego, co to zmienia? Niech tych embrionów będzie kilkaset tysięcy, niech nawet wszystkie zostaną adoptowane, jakie zagrożenie z tego wyniknie dla pani z przykładu?
Niech nawet przekupny pracownik kliniki wykradnie jej dane osobowe i przekaże biorcom.
Znasz jakiś przypadek sprawy, w której dziecko/adoptowany embrion domagało się alimentów od biologicznego rodzica, może jeszcze sprawę wygrało?
Jeśli takie rzeczy się zdarzają to obawy Parillo są z jej punktu widzenia uzasadnione.

Wlasnie! Co do tego maja osoby trzecie?

Kiedys nazywano to nowomową. Duzo słów a dalej nic nie wiadomo.

To i gamety mają podobnie duży potencjał.

Nie znam takiego przypadku, ale to nie znaczy, że takiego przypadku nie było lub nie będzie
Ktoś musi być tym pierwszym, no nie? I może ona się tego obawia?

Faktycznie, przynajmniej w prawie polskim, istnieje obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci (i odwrotnie zresztą też). Nie wiem, czy także w przypadku zrzeczenia się praw rodzicielskich. Nie wiem, czy zamrożenie embrionu oznacza takowe zrzeczenie się.