No dwa podstawowe czyny Boga, jakimi jest Stworzenie i Odkupienie.
No więc przeanalizujmy:
Czyli danie okazji do pokuty.
Okazja odrzucona. Ewa oskarża o zło węża, a nie siebie.
Czyli tzw. protoewangelia - Bóg zapowiada, że potomstwo Ewy pokona węża. Mimo że sama Ewa łamie proste przykazanie i nie wykazuje skruchy, to jednak otrzymuje za darmo obietnicę.
Ten fragment nie mówi zupełnie nic o żadnych emocjach. Bóg zresztą nie jest podległy emocjom, więc się ich nie doszukujmy.
Co uzasadnisz jakoś, czy znowu mamy wierzyć Ci na słowo?
Fragmenty te pokazują jedynie słabość ludzkiego języka. Bóg nie podlega namiętnościom i jest niezmienny. Każdy więc fragment, który mówi o "zazdrości", "gniewie", "żalu" Boga należy rozumieć jako próbę oddania czegoś innego niż rozumiemy w odniesieniu do ludzi.

Jeśli np. się przewrócę i powiem "grawitacja mnie pokarała", to nie znaczy to przecież, że grawitacja jest osobowym bytem, który się na mnie rozgniewał i postanowił mi wymierzyć karę.

Zefciu - to co piszesz to sama teologia.
Stworzenie - nie jest aktem odnoszącym się do moralności tego, kto tworzy. Równie dobrze można założyć, że istota zła stworzyła świat z całym cierpieniem.
Odkupienie - to rozumiem tylko i wyłącznie w kategoriach teologicznych - dotyczy relacji Boga i człowieka. Nie widzę związku z pytaniem.

No bo i o teologii rozmawiamy. Mówimy o Bogu. Jak można mówić o Bogu nieteologicznie? Nie miałoby to sensu
To jak w ogóle chcesz rozważać moralność Stwórcy?
Związek jest taki, że Bóg dokonując odkupienia naprawia błąd człowieka. Jeśli grzech to moralne zło, to odkupienie znoszące grzech musi być moralnym dobrem.

Pytanie było skąd wiadomo, że szatan jest zły. Ja i inni wykazywaliśmy to na różne sposoby.
Coś mi się wydaje, że to nie ma sensu.

Ja pisze mój ulubiony teolog: "Nie dlatego wierzymy w Chrystusa, że mówi nam o Nim Pismo Święte, ale dlatego Biblia jest dla nas Pismem Świętym, że wynika to z naszej wiary w Chrystusa, Syna Bożego."
Więc jeśli chcesz coś dowodzić wyłącznie na podstawie Biblii, w oderwaniu od wiary, to się nie dogadamy.

Tymczasem wcześniej
A teraz z kolei

Na gruncie świeckiej etyki to nie ma chyba problemu dobry Bóg, zły Szatan? Chyba że mnie coś ominęło?

Może byś się zdecydował na coś?

To niestety jest prawda przyjacielu, a wynika to z prostej zasady. Skoro wiara jest tym, co nadaje sens życia człowieka, i porządkuje jego świat wyjaśniając jego sens. To negowanie tego nie ma sensu. Logiczne uzasadnienie bezsensu wiary też nic nie da, ponieważ wiara z definicji nie podlega logice...

Nigdzie w definicji wiary nie ma "niepodlegania logice". To że wierzę nie znaczy że pozwalam sobie wierzyć w dwa sprzeczne ze sobą sądy. Więc moja wiara podlega prawom logiki.

A zatem czytaj między wierszami... przyjacielu. Tam jest to ujęte bardzo wyraźnie



Ewa okazała nieposłuszeństwo wobec Boga, i brak skruchy... tak jak mówisz. Jednak Bóg jak widać umiłował ludzkie stworzenie, i daje mimo to obietnice.
Problem polega na tym, że to co zrobił Wąż, również jest "jedynie" nieposłuszeństwem... ale jak widać, owe "wężowate" stworzenie na żadne względy Boga liczyć nie może.
DLACZEGO ?
Czy wąż to wcielony Szatan ? Nieważne. Z resztą to tylko przypuszczenie. Szatan jest złem... dlaczego zatem Bóg nadal przyjmuje Szatana na audiencji (Księga Hioba) i zezwala na krzywdzenie Hioba ?
Bóg miłosierdzia obdarowuje nieszczęściami(pośrednio) swojego najwierniejszego sługę Hioba, w imię czego ? Oczekuje bezwzględnej lojalności, która jest najlepiej uwidoczniona w cierpieniu ?
Ale wiem, wiem... to Szatan jest zły, a Bóg miłosierny. Przecież tak mówi teologia.


Czy zdajesz sobie sprawę, jak bardzo nielogicznie i idiotycznie to brzmi ? Zastanów się kolego.

Przyznam, że ja tego też nie rozumiem.

To jest wypowiedź o. Jacka Salija, profesora teologii, pracownika naukowego UKSW.
Trudno mi uwierzyć, że mówi rzeczy nielogiczne lub idiotyczne.
Pełen jej kontekst można znaleźć tu:
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TD/pytania_nieobojetne/skad_wiadomo.html

Ale w zasadzie czemu idiotycznie? Czy np. punkt widzenia ateizmu na tę sprawę nie jest taki sam? Biblia opiera się na wierzeniach, nie odwrotnie.

Dlaczego? Ateiści nie uważają Biblii za Pismo Święte przede wszystkim dlatego, że nie wierzą w Boga. Skoro nie istnieje Bóg, to nie może istnieć także żadne "Pismo Święte", a Biblia to zwykłe księgi, co do zasady takie same, jak inne. Pismo Święte jest przecież wtórne wobec Boga.



Czy Bóg ma obowiązek dostosować się do wymyślonych przez ludzi pojęć?

Przeciez i Biblia jest "pojeciem". Czesto przedstawia sobie sprzeczne poglady, tezy. na jakiej zasadzie nalezy jej sie trzymac?

To jest problem tych, którzy uważają Biblię za swego rodzaju abstrakcyjny, a przy tym autorytatywno-bezwzględny punkt odniesienia - podobnie, jak np. muzułmanie (choć już też nie wszyscy) traktują Koran. To nie jest nasz problem. Na jakiej zasadzie należy się jej trzymać? Na zasadzie wiary Kościoła.

Znaczy, slowa Boga sa podrzednymi w stosunku do interpretacji przedstawicieli danej religii?

Po pierwsze: gdzie są te "słowa Boga" i skąd wiadomo, że właśnie tam, a nie gdzie indziej? Po drugie: każde słowo musi być zinterpretowane, bo interpretacja zawiera się już w samym jego rozumieniu. Po trzecie: jeżeli Pismo może być natchnione, to i interpretacja może być natchniona - skoro Bóg przekazuje słowa, to pomaga też w ich rozumieniu.