Właśnie co do tego zdania są podzielone, przynajmniej jeśli chodzi o ochronę w takim samym zakresie na całym etapie rozwoju.

Nie spotkałam się jeszcze nigdzie z tym, by zwierzęta zabijały swój własny gatunek tak jak robi to człowiek.
Czy dlatego człowiek jest ważniejszy od zwierzęcia?
https://www.youtube.com/watch?v=8bERclhG2a4

Może płód to nie człowiek - może to myszka miki

E tam. Zwierzątka naprawdę potrafią wyczyniać sobie nawzajem rozmaite koszmarkowate rzeczy.

O lwach na przykład już wiadomo, że po objęciu haremu i przegonieniu starego paszy, nowy pan i władca zabija wszystkie lwiątka, żeby samice weszły w ruję i odchowały jego, tj. nowego "króla", potomstwo. Szympansy też się bawią w dzieciobójstwo, tym razem bez konkretnego powodu; ot, zdarzają się takie osobniki, które zabijają i zjadają szympansiątka samic swojej hordy.

I tak dalej.

Z drugiej jednak strony chyba tylko człowiek opracował strategie, które pozwalają dzięki zabijaniu wytypowanej w przemyślany sposób dużej liczby osobników swego własnego gatunku osiągać wątpliwy sukces ewolucyjny wyrażony większą i bardziej jednolitą populacją danego typu?


A propos: rozumiem, że o dzierżącym z natury wszelkie znamiona i potencjalności człowieczeństwa, (niezależnie od tego czy zaktualizowane) zarodku czy płodzie można już w tym momencie powiedzieć, że jest zdolny do bycia potępionym, zabójcą i kłamcą?

Dziś może i tak, ale u zarania były to walki pomiędzy konkurującymi grupami.

Czytałeś trochę o Indianach, z tego co pamiętam. Wiesz, czy w Ameryce Pn. często walczyli oni między sobą? Czy to bardziej taki współczesny mit niż rzeczywistość?

Pewnie, walczyli aż się kurzyło. Tyle, że ich myślenie o wojnie stosunkowo rzadko zakładało masowe wyniszczenie przeciwnika i w ogóle udział w walce dużych sił. Na wschodzie, tam gdzie powstawały spore ponadplemienne konfederacje (Irokezi, itp.), zdarzało się to częściej, choć i oni preferowali włączanie siły żywej pokonanego plemienia do własnego, taka adopcja była dla nich naturalna i szeroko stosowana. Wśród Indian Równin, czyli tych najpopularniejszych, u których etos wojownika był najsilniej zaakcentowany, paradoksalnie walki pochłaniały na ogół bardzo mało ofiar, ponieważ plemiona były stosunkowo nieliczne, wojownicy cenni, a styl (pokazanie własnej odwagi, zręczności) ważniejszy od efektów. To tam wymyślono laski uderzeń, służące do zadawania ciosów, które ceniono wyżej, niż zabicie wroga i skalpy. Odnotowano na Równianach przypadki, gdy w sytuacji, która jest celem dobrze zorganizowanej wojny w europejskim rozumieniu, czyli wobec spotkania dużych wrogich sił w terenie, Indianie rozchodzili się, ponieważ w ich mniemaniu cała akcja spaliła w tym momencie na panewce - nikt nie miał wyraźnej przewagi, zaskoczenie było niemożliwe, co czyniło całe przedsięwzięcie nonsensem, bo wiadomo było, że zbyt wielu zginie po obu stronach.

Czyli jesteśmy tacy sami jak zwierzęta i niczym się nie różnimy.

Naprawdę nie wiem, co na to odpowiedzieć. Mogę tylko zapalić czerwoną lampkę: sataniści tak uważają! Więc i Ty uważaj...

Dostałam pierwsze ostrzeżenie , dziękuję

Każdy normalny


Dyskusja nie dotyczy trójkątów.To taka formalna uwaga.



Dorosła Małpa może dokonywać wyborów.A więc również ma naturlaną zdolność.
Podejrzewam że płód i noworodek małpy także.



No cóż, od dzisiaj traktuje wszystkie małpy jako osoby Dla bezpieczeństwa co oczywiste.


Klasyczna argumentacja bez argumentów. Koszmarne



To:

Jakie są moje cele ideologiczne?
Konkretnie poproszę.


Nie co chwila,tylko czasami.A stosowanie przymiotników wskazuje przewaznie na stan emocjonalny,a nie racjonalny.To jest własnie to jakieś dno.



Nie jesteś,tylko będziesz.



Usunięcie embrionu to klasyczny eufemizm,podobnie jak eliminacja wroga

Morderstwo jest tutaj bardziej adekwatne, poniewaz od razu wiadomo że chodzi o świadome zabicie istoty nalezacej do gatunku "człowiek".Usunięcie takich implikacji nie posiada.Róznica jakosciowa.Ponadto nikt nie twierdzi że usuniecie embrionu to morderstwo czlowieka dorosłego(w pełni).Tak wiec zarzut Twój jest całkowicie bezzasadny.


Podstawą jest bilogia.Inne nauki stanowią tło.Nie mam nic przeciwko.
Dlatego też moje definicje mają charakter syntetyczny.
Twoja propozycja natomiast ma postać redukcyjną:chcesz definiować człowieka w oparciu o jedną z nauk (np socjologię), eliminując tym samym kontekst biologiczny.


W kazdym przypadku opisanym przeze mnie pojęcie "człowiek" pozostaje na tym samym miejscu.
Dorosły,mały, duży,noworodek,płód,embrion to pojecia które posiadają status konkretyzujący ,przynależny istocie ludzkiej.Jezeli dosrosły jest w większyzm stopniu człowiekiem, to wybacz ,ale to już jest klasyczny szowinizm stadialny.Na tej zasadzie mozna by powiedzieć, że małpa jest w wiekszym stopniu człowiekiem niz noworodek, poniewaz jej mózg może wiecej,np;swiadomie dokonywać wyborów czy rozmawiać jezykiem migowym.



Embrion żyje podbnie jak normalny czlowiek.To jest zasadnicza analogia.Zmarły nie żyje nie dokonuje wyborów nie mysli nie czuje itd.To jest własnie róznica między człowiekim zmarłym a żyjacym.Embrion to człowiek z potencjałem, a niezyjacy to człowiek bez potencjału.Przed tym pierwszym jest przyszłość, a przed tym drugim tylko przeszłość.Róznica jakosciowa.

Ponadto:
Kto zrównuje embrion z człowiekiem rozwiniętym?
Kto uznaje go za człowieka w pełni?I co to znaczy?
Mozesz podać przykłady takich wypowiedzi?




Tak, adekwatne techniki sa tak samo istotne jak adekwatne argumenty.
Nie można więc stosować kryteriów stricte psychologicznych do embrionu.Tak samo nie da rady tych samych technik wykorzytsać do noworodków i do dorosłych.

Mozna jedynie formułować tezy w oparciu wspólną płaszczyznę genetyczną.

A tak swoją drogą: czemu chrzci się niemowlęta, a nie embriony?

A jak sobie wyobrazasz chrzest embriona?

Forma jest chyba mało istotna, skoro macie chrzest pragnienia i inne takie...

Przeciwnie, forma jest bardzo istotna. Chrzest pragnienia to absolutny wyjatek, kiedy nie jest mozliwy chrzest z wody.

Że co? Masz możliwość umrzeć, choć jeszcze się to nie zrealizowało, a zatem jesteś istotą śmiertelną, pomimo, że wciąż żyjesz.



Innymi słowy: zarodek ludzki jest początkiem istoty rozumnej, w przeciwieństwie do zarodka jętki jednodniówki.