Racjonalista przeżywa emocje, ale stara się mysleć zdroworozsądkowo, a nie - życzeniowo.

Denerwuje sie, kocha, teskni, ale stara sie tlumic emocnej kiedy musi sie czegos dowiedziec, bo rozumie, ze emocje wplywaja na ludzkie opinie i sposob postrzegania swiata, a trzeba dazyc do obiektywnosci sadow, poprzez wlasnie unikanie emocji.

Wiesz nie spotkałem teisty, który widząc zielone drzewa, pragnie by stały się czerwone... Zdrowy rozsądek to nie kryterium podziału światopoglądowego.

Ja tez nie spotkalem takiego teisty, ale o tym ze ktos jest dobrym matematykiem nie swiadczy to iz wie ze 2+2=4, Twoj przyklad jest chybiony

Oczywiście. Wiem to bo sam nim jestem. Kierowanie się jednak wyłącznie wiedzą jest pewną formą idealizmu... Zawsze przyjmuje się niektóre rzeczy "na wiare". Racjonalista jednak robi to rzadko i jest skłonny do zmiany swych poglądów jeśli np. pojawią się nowe fakty w danej dziedzinie.

Przyjmowanie rzeczy "na wiarę" świadczy o niekompetencji intelektualnej jednostki. Racjonalista najwyżej może założyć wysokie prawdopodobieństwo.

Próbujesz porównać kogoś, kto zdaje sobie sprawę, że prawdopodobieństwo wyrzucenia "2" kostką jest równe 1/6 z kimś, kto wierzy w COKOLWIEK?
To nawet komputery sa wierzące.

Niezależnie od przewidywań wynik rzutu kostką będzie zawsze jeden. Nie ma więc kompletnie znaczenia nastawienie (religijne) gracza.

Doskonale wiemy obaj, że generatory liczb losowych stosowane w komputerach tak do końca losowe nie są... Jak znajdę odpowiedni link to ci go prześlę.

A więc zdawanie sobie sprawy z prawdopodobieństwa i wiara to to samo czy nie?




Nie chodzi o generowanie liczb pseudolosowych, tylko o obliczenia analityczne, gdzie do wzoru podstawia się prawdopodobieństwo i prawdopodobieństwo się otrzymuje - czy jeżeli komputer do wzoru podstawi 1/6 (prawdopodobieństwo) to oznacza to, że jest wierzący?

No i właśnie o tym pisze... Widocznie nie zrozumiałeś o co mi chodziło.

Nie zrozumiałeś. Sądzisz, że zakładanie prawdopodobieństwa i wiara to to samo?



Wyniki nie są przypadkowe, bo wiadomo, że wszystko jest zdeterminowane.


Użyłeś nieprawidłowego, kolokwialnego okreslenia.

Szło mi o to, że opieranie swoich poczynań na prawdopodobieństwie jest tak samo racjonalne jak opieranie ich na wierze. Właśnie ze względu na to, że wynik jest zdeterminowany.
Przykład... sondaże przedwyborcze w Hiszpanii przed zamachem...w zestawieniu z wynikiem wyborów.
Bezwzględne szacowanie prawdopodobieństwa oznaczałoby każdorazowe ryzykowanie dla odważnych lub każdorazową rezygnację dla mniej odważnych.
Bez wiary np. uwzględniając niezerowe prawdopodobieństwo tego, że jakiś meteoryt trzepnie mnie w głowę musiałbym całe życie przesiedzieć w schronie. Krótko mówiąc wiara pozwala żyć. Jeszcze dalej pójdę... wiara jest racjonalna.



Z tym prawdopodobieństwem jest że w przypadku małej liczby prób do niczego się nie przydaje.
Nie wymaga chyba też uzasadniania, że prawdziwym potwierdzeniem praw prawdopodobieństwo wymagałoby nieskończonej liczby prób. Ale oczywiście wyniki teoretyczne matematyków w dziedzinie proabilistyki należy szanować, nie próbuję podważać tylko zalecam pewną ostrożność.
Poza tym są też odstępstwa ... wielokrotnie obserwowane w fizyce. np. efekt tunelowy – przekraczanie bariery potencjału... co fizyka tłumaczy z przekąsem... że tak jest i już... w skrócie podam o co chodzi .... to tak jakby uderzać w ścianę piłką tenisową to okaże się że za milionowym uderzeniem piłka przez ścianę powinna przelecieć (nie naruszając ściany). I to są racjonalne prawa fizyki, które każdy racjonalista przyjmuje jako zgodne z intuicją. Inne przykłady... ano np. delta Diraca – powszechne narzędzie fizyków.... twór o dosyć dziwacznym wyglądzie... nieskończenie cienki ale o skończonej grubości w sensie całkowym... czyli tak = nie.
Ale dla mnie to wszystko dowodzi jedynie, że świat jest w znacznym stopniu irracjonalny... a bezkrytyczni racjonaliści mylą swoją racjonalność z niereligijnością.

Komputer nie jest wierzący. (przynajmniej mój – właśnie z nim o tym dzisiaj rozmawiałem)

Wypisujesz bzdury, czego dowodzi to, że zakładający prawdopodobieństwo opiera się na pewnych przesłankach, a wierzący - na własnych życzeniach co do przyszłości.

Zauważyłeś podobieństwo - w jednym i w drugim przypadku NIE WIEMY jaki będzie wynik próby.
Ale są też istotne róznice:

1. Prawdopodobieństwo wynika z danych obserwacyjnych, wiara - może się na nich w mniejszym lub większym stopniu opierać.

2. Prawdopodobieństwo daje się oszacować, wiarę nie.

3. Prawdopodobieństwo w rzeczywisty sposób INFORMUJE jak będzie, wiara nie.

4. Prawdopodobieństwa nie da się zakwestionować posiadając dane do jego oszacowania - wiarę można zakwestionować inną wiarą lub brakiem wiary.




Trochę mało czytałeś książek nt. fizyki - fizyka tłumaczy to, ale nie z przekąsem - podaje nawet wzory na obliczenie rozkładu liczby cząstek, które przetunelują.

Efekt ten, podobnie jak Delta Diraca, nie świadczą o irracjonalności świata, tylko o jego odmienności w zestawieniu z doświadczeniem codziennym w skali makro.