Wykluczam jedynie konfiguracje podmiotów niezdolnych z natury do generowania potomstwa.
Choroba (bezpłodność heteroseksualistów) nie wchodzi w ten zakres.


Ja nie mam obiekcji co do stanu psychicznego (zdania) tego typu osób.
Twierdzę jedynie że cechy płciowe danego podmiotu mają charakter obiektywny,nieredukowalny.
Ponadto:
Patrzę na całą sprawę z perspektywy ideologii egalitarnej,która nadaje róznego rodzaju egzotycznym związkom,przywileje dotychczas zarezerwowane dla par heteroseksualnych.Strategia taka de facto spycha na margines związki determinowane naturą.




Możliwe.


Jakby tego nie rozpatrywać,to zarówno prawa fizyki,matematyki i biologii,stanowią określony determinant istot indywidualnych (porządek któremu podlegają wszystkie żywe istoty).Wydaje mi się,że taka koncepcja wchodzi w ramy definicji którą podał medieval_man.



Prawa natury to synteza ludzkiej świadomości i świata rzeczywistego(współzależność).
Powtórka z rozrywki



Trąci nie trąci,rację chłop miał

A może ta "sztanca" wynika z samej własności świadomości i swobodnej gry między różnymi świadomościami? Wówczas czyjeś "prywatne zdanie", niezgodne ze stanem ustalonym w trakcie długotrwałej gry między świadomościami (który nazywamy "prawem", dajmy na to, moralnym), jest zwykłą anomalią. Co wtedy?

Ach. A choroba jest to odstępstwo od normy, normę zaś określamy jako brak choroby...?


Ale stan psychiczny podmiotu wynika ze stanu materii mózgowej podmiotu, który również ma charakter obiektywny. Po prostu nie umiemy tego (jeszcze) zmierzyć.


Nie spycha. Ale jest to charakterystyczne, typowo polskie myślenie: ktoś wygrywa, zatem przegrywa ktoś. A słyszałeś kiedyś o win-win situation?


Jako konceptualizacja, tak. Jako "istnienie obiektywne", nie.


Nic zgoła. Anomalie są głęboko zakorzenione w naturze tego Wszechświata, który bez nich nie byłby w stanie generować całego bogactwa struktur, które generuje. Bo struktury idealne są nietrwałe; wszystko, co istnieje, istnieje dzięki rozmaitym brudom, usterkom, nieciągłościom, dyslokacjom itd. Stąd też "przyzwolenie ogółu" na "łamanie reguł gry" przez nieliczne jednostki.

Przykładowo, gra swobodna na poziomie cząstek elementarnych polega na tym, że w zasadzie wszystkie cząstki zachowują "heteronormatywną" fizykę newtonowską, ale od czasu do czasu jakiś "pedał" przez tę barierę potencjału tuneluje.

No tak, co do tego mało kto ma wątpliwości. Tylko teraz musimy zastąpić cząstki świadomościami. Co więc jeśli "pedalska" cząstka zacznie nagle propagować związki partnerskie?

To i w konsekwencji to.

Istnieje płeć psychologiczna która jest podstawą tożsamości płciowej. I kiedy płeć psyche jest odmienna od płci biologicznej wtedy mamy takie zjawisko jak transseksualizm. W przypadku istoty ludzkiej określanie płci mając na uwadze tylko genitalia to zbyt mało. Jesteś ciałem czy bardziej duszą?








To dlatego napisałem że chyba chciałeś powiedzieć - heteroseksualizm. W przypadku biseksualnych osób chciałbyś terapii ukierunkowanej na homoseksualizm?

Ja nie pisałem o normie,tylko o naturze.
Choroba w sensie ścisłym,to nie tyle odstępstwo od normy,co zaburzenie w prawidłowym funkcjonowaniu organizmu.Mozna oczywiscie czuć się normalnie,czyli zdrowo.Wtedy jest to niewątpliwie brak choroby,czyli norma,



Stany psychiczne które wynikają z określonej materii mózgowej danego podmiotu w stosunku do czynników określających cechy konstytutywne męzczyzny/kobiety mają charakter subiektywny.
Natomiast podłoże materialne charakterystyczne dla danej płci jest niezmienne.(obiektywne)


Nie słyszałem.
Ale:
To myslenie opiera się na prostej zasadzie:oddac kazdemu co mu się należy.Podmioty równe traktuje się równo,a podmioty nierówne nierówno.Taka zasada funkcjonuje praktycznie w kazdym państwie.Dalczego w przypadku homoseksualistów ma byc inaczej?

Ponadto:
Dlaczego srodowiska homosksualne żadają równych praw?
Dlatego że nie lubią jak innym wydarza się coś lepszego,o ile sami nie mogą w tym brać udziału.
Ja nazywam taką postawę zawiścią ideologiczną.
W takich przypadkach polecam terapię racjonalno-emotywną

Płeć psychologiczna jest niezmienna i stała. Tak jak biologia.

A. To przepraszam...


Otóż każdy zapytany psychopata... : P


Ale przecież obaj napisaliśmy, że płeć psychiczna (czy jak to się w końcu nazywa) ma podłoże materialne. Chyba że uznajesz istnienie jakiejś niemierzalnej substancji duchowej i uważasz że w niej właśnie... Jesteś spirytualistą?


Dajmy na to, kucharz potrzebuje pieniędzy, a bankier jest głodny. No więc...


Bo równo, przynajmniej w prawie (z praktyką różnie bywa), traktuje się mężczyzn i kobiety, Białych i Czarnych, katolików i satanistów, i nawet dzieci mają jakieś prawa. Dlaczego więc homoseksualiści mieliby być traktowani inaczej?


Jedź do Brooklynu, wysiądź z taksówki i powiedz to przez megafon. : P

Od razu widać ze to nie Lurker.
Ułożony,miły,opanowany,po prostu ErgoProxy



Ja patrzę holistycznie.
Stan psychiczny w tym znaczeniu jest jedynie subiektywny.Twoja obiektywizacja polega na zredukowaniu (nieuwzględnieniu) czynników konstytutywnych dla danej płci.Zmyliło cię może to że napisałem o podłożu materialnym które okresliłem jako niezmienne.Chodziło mi w tym wypadku o uwarunkowania bilogiczne,genetyczne jako czynnik obiektywny.Zresztą czytałem też, że można taki stan leczyć we wczesnej fazie zdiagnozowania,tak więc w tym sensie może to być czynnik zmienny.


No własnie nie wiem.


Homoseksualisci są traktowani tak samo jak wszyscy obywatele.
Mogą zawrzeć związek małżeński (oczywscie hetero) mogą chodzić po ulicach,chodzić do restauracji itd.Widzisz gdzieś dyskryminację prawną?Jest równość?
Na tej samej zasadzie funkcjonują poligamisci, poliandrysci,poliamorysci i inne egzotyczne konfiguracje.Chciałbys zalegalizować wszystkie możliwe warianty?

Ponadto państwo w wielu przypadkach różnicuje obywateli w ramach róznych kategorii.
Są osoby dorosłe (młodzi też) które nie mogą głosować,nie mogą otrzymać zasiłku itp.Sa pewne grupy które otrzymują okreslone przywileje,np:studenci moga korzytsać ze zniżek na przejazdy komunikacją miejską,(kino,teatr)niepełnosprawni mogą korzystać ze specjalnie wyznaczonych miejsc parkingowych itd.Można takie przywikleje traktowac jako np:dyskryminujące wszystkich tych którzy nie wchodzą w ramy wymienionych grup?

Jezeli akceptujesz powyższą polityke państwa, to cóż stoi na przeszkodzie azeby odmawiać homoseksualistom i wszystkim innym "wariantom" praw równym "heterykom"?


I co by się stało?

E. Redukujesz płeć do genetyki.


Przecież robisz dokładnie to samo. Co innego stanowi dla nas czynniki konstytutywne dla płci i tyle.


...pierwszy się wzbogaci, drugi zbiednieje, pierwszy się napracuje, drugi się posili. Zyskają obaj. Win-win? Win-win.


Rany boskie. O równość najmniej w tym wszystkim chodzi. Chodzi o to, że prawo nie nadąża za pewną istotną zmianą w naszej kulturze: mianowicie, że małżeństwo przestało być wyrachowanym kontraktem polityczno-gospodarczym dwóch rodów, a stało się wyrazem nieskrępowanej wolności jednostek. Homoseksualiści starają się zlikwidować tę niespójność między prawem a życiem.


Konsekwencja domaga się tego, jakkolwiek dziwnie mi z takim postulatem. Z drugiej strony, nigdy nie mogłem pojąć, co zgroźliwego jest w bigamii, że aż trzeba ścigać prawem.

Aha, kazirodztwo precz. Biologia wetuje.


Your point being? Przecież Ty mnie popierasz w tej chwili: są grupy obdarzone przywilejami, cholera wie dlaczego, homoseksualiści przywileju nie mają, a chcą. No więc jest jakiś powód, by do fefnastu uprzywilejowanych grup nie dodawać kolejnej?


Jedyne takie doświadczenie w życiu. Bo ostatnie; Brooklyn *) to dzielnica Czarnych rasistów.
____________________
* A może Harlem, nie pamiętam.

A. Proszę, pierwszy link z brzegu o tzw. obiektywnych, konstytutywnych cechach płciowych.

Stany psychiczne są (mogą być) zmienne,tak więc jest to czynnik wysoce niepewny,subiektywny.

Redukuje do genetyki?
Nie, juz pisałem wczesniej że biologia,medycyna,psychologia,socjologia,badania hormonalne stanowią czynnik obiektywny w definiowaniu płci.



Jaki skutek bedzie miała ta nieskrępowana wolność jednostek dla reszty społeczeństwa,a dzieci przede wszystkim?Kilka procent spoleczeństwa ma dyktować warunki w imię ideologii hedonistycznej?
Homoseksualisci nie liczą się przede wszsytkim ze skutkami swojej kreciej roboty,i tu jest problem.
Nie rozumieją że społeczeństawo do bardzo złożony organizm który trwa dzięki wartosciom i tradycji.A zaburzanie takiego stanu rzeczy, może jedynie przynieść więcej negatywnych skutków niż korzysci.
Ponadto dzieci mają naturalne prawo do tego, azeby to własnie mezczyzna i kobieta je wychowywał,a nie dwóch tatusiów czy dwie mamusie.Aktywisci hooseksualni wykorzytują do forsowania swoich projektów ONZ,UE czyli de facto cały aparat prawny, który stara się wymóc na państwach ich absurdalne cele.Nowy miękki totalitaryzm.


Konsekwencja logiczna, to nie jest najlepszy motyw do kreowania polityki .A przynajmniej nie funkcjonuje w praktyce nigdzie na swiecie.Ale można wycofać całkowiecie Państwo ze sfery społecznej i nie dawac przywilejów zadnej z grup.Byłoby to sprawiedliwe i równe w pełnym tego słowa znaczeniu.(libertarianizm)


Z czego wynikają przywileje dla par heteroseksualnych?
Jednym z głowych czynników jest możliwość generowanie potomstwa,Homoseksualisci nie mają tej mozliwosci, tak więc należałoby ich wykluczyć z tego postulatu.Ich zwiazki tworzone są głownie w celu relacji seksualnej.Pewna Pani określiła tego typu model, jako jałowy.No i miała niweątpliwie rację.Jako ze najzdrowszym dla dziecka modelem związku jest jedna mama i jeden tata,inne konfiguracje wyłączyłbym z rejestrsacji,dla dzieciaków, po prostu.Niech żyją i rozwijają sie w zgodzie z tradycją i naturą.Po co zaburzać ten stan?

Więc powiadasz, że co trzeci wtorek czujesz się kobietą? Jakoś Ci nie wierzę.


Zatem dlaczego o konstytutywnych cechach płci wg. Ciebie stanowi tylko anatomia bioder - a anatomia mózgu już nie?


Ta nieskrępowana wolność jednostek już jest i funkcjonuje tak ze dwa-trzy stulecia. No i jaki ma skutek dla społeczeństwa?


Znaczy, uważasz że subkultura LGBT jest reprezentatywna dla ogółu homoseksualistów. Buchacha?


Propagandę zostawiamy z płaszczem i kapeluszem w szatni, psze Hosiego...


Jordolenie w bambus. Ten "stan rzeczy" zaburzyła już emancypacja kobiet, zaburzyło podniesienie dzieci do rangi wychuchiwanych półbogów, zaburzyło skasowanie monarchii we wszelkich odmianach, zaburzyła delegalizacja niewolnictwa, zaburzył przede wszystkim kapitalizm, który zaspokaja potrzeby jednostkowe i dlatego stanowi źródło atomizacji... no i jakoś się żyje. Powiedziałbym, że całkiem nieźle. Nieprawdaż?

A jakie to straszliwe zaburzenie wprowadzi legalizacja homozwiązków?


Brednia do kwadratu. Dzieci mają naturalne prawo do tego, żeby wychowywało je plemię. A więc nie rodzina nuklearna, która już stanowi aberrację, tylko ciotki, wujowie, stryjowie, świekrzy itd.


Ty nie wiesz, co to jest totalitaryzm.


Korwinizm to jeszcze gorszy pomysł na politykę. Dlaczego? Dlatego że ludzie dzielą się na takich, którzy lubią ryzyko i takich, którzy cenią sobie bezpieczeństwo. Ci pierwsi zawsze sobie poradzą z zaspokojeniem swojego pędu do ryzyka, czy to legalnie, czy też nie. Tych drugich jest przytłaczająca większość i dlatego libertarianizm w cywilizowanym kraju nie przejdzie. Owszem, coś na kształt libertarianizmu panuje w Somalii, a ostatnio w Republice Środkowoafrykańskiej. Piszesz do nas z Mogadiszu? Podziel się wrażeniami.


Jordolenie w bambus ponownie. Przywileje dla par hetero wynikają z faktu, że w starożytnym Rzymie rodzina była podstawą organizacji gospodarki, przy czym rodzina to było takie coś od pater familiae wyposażonego w ius gladii, aż po ostatniego niewolnika pężącego się aktualnie w ergastulum; setka głów, jak nie więcej. Gospodarka, durniu.

Otóż i własnie. Odnotowano, że Indianie czesto podejrzyliwie podchodzili do osadników, którzy w ramach modelu 2+dziatwa budowali chatki "na swoim", czyli w pewnym oddaleniu od większych osad. Dedukowali że muszą być oni jakiegoś rodzaju wyrzutkami mającymi cosik na sumieniu. A już zjawiska sieroctwa zupełnie nie mogli pojąć.