@majanovak: litości.. to jest forum, a nie czasopismo naukowe i piszemy tu posty, a nie referaty.. ja jeszcze dzisiaj może znalazłbym czas na lekturę twojego kilometrowego postu i może nawet na przygotowanie odpowiedzi, ale już w przyszłym tygodniu tego czasu miał nie będę, więc dyskusja w takiej formie naprawdę nie ma sensu. Czy mogłabyś wybrać ze swojej wypowiedzi kwestie, które uważasz za najistotniejsze, pogrupować je tematycznie i jakoś streścić - tak, jak ja niedawno zrobiłem za ciebie z jednym z twoich postów - jednocześnie pomijając te, o których już kilka razy powiedziałem, że mnie w tym miejscu nie interesują (jak np. jakieś znaki szatana na czole JPII, zlituj się i zostaw już człowieka w spokoju, albo przejdź z tym do jednego z licznych wątków o JPII na tym forum..)? Naszych postów już pewnie nikt poza nami nie czyta, bo one się do tego po prostu nie nadają (na co jeden z forumowiczów już zwrócił uwagę), a to jednak jest forum publiczne i dyskutuje się tu także po to, by inni mogli dyskusje śledzić i brać w nich udział. Mogę zresztą to zrobić za ciebie, ale pewnie wtedy znowu odpiszesz, że wszystko wycinam i nic już nie wiadomo (trudno, żeby było coś wiadomo, skoro posty są takie długie, w połowie nikt już nie pamięta, co było wcześniej), więc wolę o to poprosić..



Być może, ale tego w Piśmie nie ma. Schemat jest taki:

1. Etiopczyk czyta Pismo
2. Filip pyta go, czy je rozumie
3. Etiopczyk na to: jakżeż mogę rozumieć, skoro mi nikt nie wyjaśnił?

(zauważmy: gdyby to rozumieć radykalnie i wąskotorowo, to można by nawet powiedzieć, że Pisma w ogóle nie da się zrozumieć, a przynajmniej właściwie zrozumieć, czytając je prywatnie, bez wyjaśnienia drugiej osoby, w domyśle: kompetentnej, jak Filip).

4. Filip zadaje mu "pytanie pomocnicze", a następnie przekazuje mu - ustnie! - Dobrą Nowinę o Jezusie,
5. Etiopczyk pyta: [w domyśle: skoro już o tym usłyszałem, to] cóż przeszkadza, bym się ochrzcił?
6. po chrzcie Duch porywa Filipa, a Etiopczyk radośnie jedzie w dalszą drogę.

Zauważmy, że od momentu, gdy Filip zadał pytanie pomocnicze dotyczące treści Pisma, nie ma już żadnej wzmianki o jego czytaniu lub wyjaśnianiu! Jest już tylko Chrzest, Duch i radość.
-

[/quote]


I dokladnie to wszystko wyjasnia!

Ok, ale tego już w Piśmie nie ma - to tylko interpretacja

Nie było podczas dyskusji, potem uzgodnili stanowisko po klauzuli Jakuba, i w Dz. 15.25 piszą o jednomyślności (jednomyślnie wybrać i wysłać....).
Przecież wszyscy uczestnicy soboru są napełnieni duchem, sami biskupi przecież , czy możemy orzekać, ze ci co są przeciw, nie mają ducha?
Nie ma o tym nic, by na soborze jerozolimskim było głosowanie, być może dyskusja trwała, aż wszyscy byli przekonani?
Może podsumowano uzgodnienie przez aklamację ?
Tak być powinno, w sprawach dogmatów wiary... choć nie jest.

Rozumiem cie ze jest to dla ciebie za trudne, wszystko co majanova napisala jest zawarte w Slowie Bozym, jak nie wierzysz spytaj swojego Proboszcza !
Bo jak rozumiem ty nie mozesz rozumiec tego co czytasz a szczegolnie Pisma Swietego?!
Czy sie myle ?

No i w Efezjan 1,6 - o tym tez rozmawialismy tez jest pelnia laski.
Ale nie zmienia to faktu, ze kecharitomenos w Lukasza 1,28 nie mozna tlumaczyc jako niepokalanego poczecia.
Po prostu nie mozna. To nie jest rownoznacze.
Laska przeciez moze dotyczyc wielu aspektow. A to czego dotyczy w przypadku Marii pokazuje nam kontekst. Chodzi o narodzenie Bozego Syna - aby Syn mogl sie narodzic Swiety, bez grzechu.
Nie ma zadnego uzasadnienia - zwlaszcza patrzac na caly NT! zeby Marie uznac za niepokalanie poczeta.
A opierajac sie na jednym slowie (i to zle rozumianym) - z zaprzeczeniem i lekcewazeniem i pominieciem innych twierdzacych cos innego wersetow, to nie tylko jest nieuczciwe podejscie do Slowa Bozego, ale nawet Jego manipulacja.

@amadeus35 ja z majanovak nie dyskutuje, bo juz dosyc do niej napisalam.
to nie jest za trudne. to jest "biblijne inaczej" i szkoda mi czasu na powtarzanie, ze Pismo sw NIE JEST do prywatnego wyjasniania, tudziez przekonywanie jej, ze wiara w samo Pismo sw jako encyklopedie samowyjasniajaca sie jest antychrzescijanska oraz, ze nie wystarczy czytac uproszczone przeklady, zeby wiedziec co Duch sw chcial w Pismie sw nam przekazac. Jezeli upieracie sie, ze autorzy Pisma sw tak sobie wypisywali rozne wyrazy i one maja taki sens, jak wam sie wydaje, a nie taki, jaki mialy 2000 lat temu dla ludzi poslugujacych sie na co dzien jezykiem greckim, to sobie w to wierzcie.



Bla, bla, bla.
A te bzdure, to skad wziales? Mowilam: Czytaj przynajmniej czasami Biblie, a nie tylko tendencyjne opracowania

Prywatne koscioly? Czyli jedyny prawdziwy kosciol to katolicki?
No coz, co mnie do tego.
Slowo jednak mowi wyraznie:
"A powiadam wam, że z każdego nieużytecznego słowa, które ludzie wyrzekną, zdadzą sprawę w dzień sądu"
Biblia mowi jasno kto jes tbozym dzieckiem.
"Jeśli zaś kto nie ma Ducha Chrystusowego, ten nie jest jego. "
Ten, ktory ma Ducha Chrystusa.
Jest tez fajny werset
"Przeto teraz nie ma żadnego potępienia dla tych, którzy są w Chrystusie Jezusie."
Nie ma wiec potepienia dla nowonarodzonych w Chrystusie.
Mowienie, ze tylko w KrK jest to mozliwe, ze tylko tam sa boze dzieci, ze inne koscioly to tylko prywatne a jedynozbawczy to tylko KrK .. fiu fiu mocne slowa bierzesz na swoja odpowiedzialnosc Johnny.

Przepraszam, ale dlaczego nie można? Bo Ty tak uznałaś?

Rozumiem cie, nie masz juz zadnych argumentow a jedyne ktore Ci pozostaly to te ktore podkreslilem na kolorowo, sa fajne nie powiem

Wystarczy troszke pomyslec nad tym przykladem.
Etiopczyk nie byl Zydem, nie znal Pisma, bo sie go nie uczyl, mogl takze nie znac Pana Jezusa, nie wiedziec nic o Nim, wiec skad mial wiedziec kto i dlaczego umarl za niego na krzyzu..? To az takie dziwne? Nie sadze.
Ty od malego slyszysz to w kosciele, co roku sie obchodzi rozne swieta na rozne pamiatki, baaa nawet w szkole sa lekcje z Biblii.
A ty mowisz, ze to jest to samo?
Jednak to pokazuje cos bardzo waznego, ze Slowo Boze bylo dostepne, ze mozna je bylo czytac samemu i to prywatnie w domku, w rydwanie i na ulicy.
To, ze ktos mial Slowo i byl zainteresowany Bogiem, szukal Boga, szanowal Jego Slowo sprawilo, ze Bóg osobiscie wyslal ewangeliste Filipa by ten sie dosiadl do rydawnu tego eunucha by specjalnie mu wylozyc droge zbawienia.

Ośmieszasz się, amadeusie. W Biblii jak wół stoi, że Filip wyjaśnił Etiopczykowi tekst z Ksiegi Izajasza, którego ten nie rozumiał, a nie że po chrzcie wszystko stało się zrozumiałe dla tego Etiopczyka.

Bo dla nas Biblia to Boze Slowo. A skoro to Sam Bóg mowi to jest dla nas wazniejsze niz tradycja, kultura, nauki ludzkie itd. Bo to wszystko jest zmienne, ale Bilblia jest stala i niezmienna.
Dla protestantow Biblia zawsze goruje nad innymi dokumentami, bo jest jasno i wyraznie napisane w Biblii, ze nie mamy niczego dodawac do Slowa.
To oznacza, ze w Biblii jest odpowiedz dla nas odnosnie kazdej sprawy i potrzeby.
"Jeżeli ktoś dołoży coś do nich, dołoży mu Bóg plag opisanych w tej księdze; (19) a jeżeli ktoś ujmie coś ze słów tej księgi proroctwa, ujmie Bóg z działu jego z drzewa żywota i ze świętego miasta, opisanych w tej księdze."
Nie wolno nam niczego dodawac do Slowa. To chyba jasny przekaz? Czyli to co powinnismy wiedziec, to mozemy wiedziec z Pisma. W Slowie jest wszystko.
Jesli ktos twierdzi inaczej to podwaza to Slowo i je lekcewazy ustanawiajac wlasne myslenie (niebiblijne) i normy jak patrzec na Slowo.

Wiesz dobrze, że nie, więc po co świadomei kłamiesz?

Oczywiście.
Nikt tego tak nie tłumaczy.
Dosłownie.
Ale z tego sformułowania wywodzi się nauczanie o zachowaniu Maryi od grzechu pierworodnego.
Czyli o "Niepokalanym Poczęciu".
Jak twierdzą katolicy


Zresztą, inne starożytne Koscioły, jak chocby prawosławny, z tego słowa wyprowadzają podobne wnioski. Co prawda nie mowią o niepokalanym poczęciu, bo w ich koncepcji grzech pierworodny nie polega na dziedziczeniu grzechu, więc i Maryja nie miała potrzeby zachowania od niego, ale nazywają Maryję: "Najczystszą", "Najpodobniejszą" do Boga. A prawosławni jak np. patriarcha Focjusz stwierdził w swojej homilii na Zwiastowanie, że Maryja została "uświęcona" czyli po grecku - od chwili poczęcia. Co zbliża pojmowanie miejsca Maryi z pojmowaniem katolickim, a wbrew protestanckim niedouczonym dociekaniom.

Ja odpowiedzialam tylko na to co ty napisales do mnie. Zadnego nowego watku nie zakladalam. Ale ok. Sam sobie wybierz Johnny na co chcesz odpowiedziec a na co nie.
Ale jesli wybierzesz to nie zostawiaj czegos w rodzaju "i co z tego"? bo jak ja mam na to odpowiedziec? Jesli wiec juz zostawisz odpowiedz to jasną by byla zrozumiala dla mnie, a nie znieksztalcona.






Jesli sie troszke zastanowic nad tym to latwo pomyslec, ze skoro etiopczyk nie byl Zydem, mogl nie znac ich kultury, nie slyszec proroctw odnosnie przyjscia Zbawiciela, mogl nie slyszec nic o Panu Jezusie, nie widziec Jego cudow itd.
Czy to wiec jest takie zaskakujace, ze nie wiedzial dlaczego ktos mialby za niego i dla niego umrzec i zmartwychwstac. .? I chciec byc pobitym za nas, nosic ciezary nasze, grzechy, choroby?
A dla ciebie to niby wszystko takie oczywiste? Nie sadze.
Ale to na co dobrze zwrocic uwage, ze on czytal Boze Slowo! Bylo wiec ono dostepne nie tylko w synagogach, i nie tylko dla Zydow!!
Mogl je miec PRYWATNIE i czytac do woli..
Wow.. I to wlasnie chec poznawania Boga przez Jego Slowo pobudzilo Boga do tego, ze wyslal ewangeliste Filipa by mu osobiscie te sprawe wyjasnil i by on mogl poznac droge zbawienia..