Nie muszę. Doskonale pamiętam, że jak mnie uczono etapów rozwoju człowieka, to nie było tam stwierdzenia, że dopiero od jakiegoś konkretnego momentu po poczęciu (np. początku pracy kory mózgowej) można mówić o człowieku.


Po co? Przecież w przypadku rozwoju człowieka praca kory mózgowej nie determinuje tego, czy już mamy do czynienia z człowiekiem.

Yarpen_Zirgin - rżniesz głupa dla tzw. jaj czy na serio? Mówimy o ateistach i książce napisanej przez ateistów dla ateistów. Dla ateisty nie musi być oczywiste, że zbiór kilku komórek to pełnoprawny człowiek. Książka jest właśnie o poszukiwaniu definicji człowieczeństwa w ujęciu ateistycznym.

I właśnie dlatego jej autorzy powinni wrócić do szkoły, aby przypomnieć sobie wiedzę na temat rozwoju człowieka, a zwłaszcza ten bardzo istotny fakt polegający na tym, że nie ma w nim żadnego wyszczególnionego momentu, od którego mamy dopiero do czynienia z człowiekiem.

No własnie dlatego, że nie ma to trzeba coś przyjąć i jakoś logicznie to umotywować. No i właśnie panowie to robią.

Biologia już to przyjęła, skoro naucza o rozwoju człowieka od chwili połączenia plemnika z komórką jajową. Właśnie ten fakt powinni sobie owi panowie uzmysłowić, a nie szukać jakiego dalszego, sztucznie wyznaczonego momentu życia człowieka jako chwili, od której można już mówić o człowieku.

Najprostsza i podstawowa jest właśnie definicja biologiczna, która mówi, że człowiek to osobnik gatunku homo sapiens sapiens. Wielu ateistów też przyjmuje taką definicję.

Osobiście dostrzegam jednak problem polegający na tym, że nie istnieje jakościowa różnica między zarodkiem ludzkim a prostymi organizmami zwierząt, czy nawet wielu roślin, która to różnica stanowiłaby uzasadnienie dla zezwolenia na zabijanie tych organizmów przy jednoczesnym zakazie zabijania człowieka.
W tym momencie różnica jest tylko potencjalna. A to oznacza, że jeszcze faktycznie nie zaistniała.

To już dawno zostało zdefiniowane: życie zaczyna się wtedy, gdy dzieci wyjdą z domu i zdechnie pies


Ale biologia ma życie tego człowieka, tak jak każde inne życie, delikatnie mówiąc... gdzieś.

Różnica jest diametralna, a nie potencjalna, bo z zarodka ludzkiego może rozwinąć się jedynie człowiek, a z zarodka krowy jedynie krowa.

To, że z zarodka organizmu danego gatunku wyrośnie kiedyś dorosły osobnik tegoż gatunku nie implikuje automatycznie posiadania przez ten zarodek pełni praw dorosłego osobnika. Nie implikuje także ewentualnego nieposiadania tychże praw, albo posiadania lub nieposiadania części praw...
Tak więc jeśli chcemy ustalić jakąś granicę od której płód ma prawa człowieka to zawsze będzie to granica umowna. W przypadku Yarpena będzie to umowa, że skoro z zapłodnionej komórki jajowej kiedyś może wyrosnąć człowiek to komórka ta już jest człowiekiem (to prawda, że wyrośnie kiedyś ale teraz jest pojedynczą komórką a nie rozwiniętą istotą ludzką). W przypadku autorów tej książki będzie to umowa, że skoro zanik fal w EEG oznacza koniec człowieka to początek rejestracji tych fal oznacza analogicznie początek człowieka. W przypadku umowy Tomasza z Akwinu będzie to 40-sty dzień po zapłodnieniu dla mężczyzny i 80-ty dla kobiety bo wtedy w płody wstępują dusze, które dopiero czynią je ludźmi.

Nie wiem dlaczego poruszasz tę kwestię, skoro pełni praw dorosłego człowieka nie posiada żaden człowiek dopóki nie przekroczy wieku dojrzałości. Nie wnosi ona niczego do tematu i jest zwykłym rozmydlaniem dyskusji na całkowicie poboczne wątki.


Nie rozmawiamy o jakichś "prawach człowieka", ale o byciu człowiekiem. Tutaj zaś nie można wyznaczyć żadnej granicy przed której przekroczeniem człowiek nie jest jeszcze człowiekiem, albo po której przekroczeniu przestaje nim być. Biologia jasno tutaj pokazuje nam, że życie człowieka jest procesem ciągłym i jego początek następuje w momencie zapłodnienia komórki jajowej, a koniec w momencie śmierci, przez co nie można mówić, że "z człowiekiem mamy doczynienia od tego do tego momentu życia".


I co z tego, że jest to "pojedyncza komórka", skoro jest to pierwszy etap rozwoju człowieka? Jeżeli nie rozumiesz, że istnienie człowieka zaczyna się w momencie zapłodnienia, a nie x dni później na skutek pojawienia się organu y, to tobie też zalecam powrót do szkoły i przewertowanie podręczników do biologii pod kątem etapów rozwoju człowieka.


Kryterium wzięte z sufitu i ignorujące to, co dzięki biologii wiemy na temat faz rozwoju człowieka.



Św. Tomasz się mylił w tej kwestii.

Owszem, rozmawiamy. A w każdym razie powinniśmy. Tej właśnie kwestii dotyczy pytanie założyciela tematu.

Co to znaczy być człowiekiem? Bez zdefiniowania pojęcia "człowiek" dyskusja o tym, czy płód to też człowiek nie ma najmniejszego sensu. Kiedy zostanie podana definicja słowa "człowiek" wystarczy porównać zawarte w niej parametry z parametrami płodu. Jeśli będą tożsame to płód będzie człowiekiem, jeśli nie będą to nie będzie.
Autorzy wzmiankowanej książki za istotę człowieczeństwa uznali funkcjonowanie kory mózgowej jako spójnej całości. Istoty bez działającej kory mózgowej nie są w myśl tej definicji ludźmi, choć w sensie posiadanego DNA należą do gatunku ludzkiego.
Z kolei każda z osobna komórka mojego ciała genetycznie należy do gatunku ludzkiego (jeśli geny przyjąć za kryterium) ale nie jest człowiekiem.
Z tego widać, ze kryterium genetyczne, które jak mniemam na bazie wcześniejszych wypowiedzi, preferuje Yarpen, nie jest kompletne i uniemożliwia odróżnienie ludzi od nieludzi (łuszczący się naskórek Yarpena nie jest człowiekiem choć spełnia kryterium genetyczne). Widać, że potrzebne sa jakieś dodatkowe kryteria. Takim dodatkowym jest np. działanie kory mózgowej.

Człowiek. Zakres definicji, który nas interesuje w tym temacie, to: "(...) pod względem biologicznym gatunek człowiekowatych (Homo sapiens) żyjący od schyłku plejstocenu;"
Płód ludzki spełnia warunek przynależności gatunkowej, więc jest człowiekiem niezależnie od tego, czy jest na zarodkowym etapie rozwoju, czy osobnikiem tuż przed narodzeniem.


Autorzy wzmiankowanej książki, jak już pisałem, powinni wrócić do szkoły, skoro im się ubzdurało, że początek pracy mózgu jest momentem, od którego mamy doczynienia z człowiekiem.


LOL
Nie przypisuj mi kryteriów, których ani nie preferuję, ani nie wyszły spod moich palców. Jedynym kryterium jest przynależność gatunkowa, a ta nie zmienia się niezależnie od etapu rozwoju.

Myślę Yarpen, że nic nie rozumiesz z tego co piszesz a pod względem kultury logicznej powinieneś cofnąć się do szkoły, choć innych sam chętnie tam wysyłasz.

Co to wg Ciebie znaczy, że jakiś byt należy do gatunku Homo sapiens? Jak odróżnić jakiś byt należący do tegoż gatunku od bytu doń nienależącego?

Obawiam się, że w tym momencie to Ty pokazałeś, że powinieneś wrócić do szkoły, skoro nie wiesz jak odróżnić człowieka od np. krowy czy ptaka.