Myślę, że ludzi do oddawania władzy nad sobą zmusza konieczność, a nie żadna wiara w dobrotliwość państwa.

Tak było zawsze odkąd powstały pierwsze organizmy państwowe. Jedynym grupom zabierano (chłopi, rzemieślnicy), aby mogły korzystać inne (kapłani, arystokracja).

Cały problem polega na tym, że ludzie nie rodzą się z równymi szansami na rozwój. I chociażby już z tego powodu tzw. równe warunki do swobodnego gromadzenia majątku pozostają czystą fikcją. Korwinizm likwidując wszelkie środki pomocy ze strony państwa sprawia, że grupy uprzywilejowane stają się jeszcze bardziej uprzywilejowane, ponieważ już na starcie posiadają handicap, dla którego nie istnieje żadna przeciwwaga. To powrót do XIX wieku.

Zgadza się. Wolny rynek jest trochę jak żywioł. Aby jego mechanizmy służyły człowiekowi musi być poddany kontroli.

I aby zapobiec czynnym wystąpieniom przeciwko systemowi trzeba będzie znieść wolność słowa, wprowadzić cenzurę, ograniczyć prawo do zgromadzeń i stowarzyszeń, zdelegalizować wszystkie opozycyjne partie polityczne, wprowadzić zwiększoną inwigilację społeczeństwa, pozamykać dysydentów lub zmusić ich do wyjazdu. To absolutne minimum środków, jakie musi wprowadzić każdy dyktator aby utrzymać się przy władzy. Taką właśnie wolność proponują ludziom korwiniści. Ale oczywiście nie będzie obowiązku płacenia składki na ZUS, ani zapinania pasów w samochodzie .

Uważam, że wcielanie w życie abstrakcyjnych idei nie prowadzi do niczego dobrego.

Zawsze można przejść na umowę o dzieło .

Dlatego w systemie demokratycznym społeczeństwo nie kieruje bezpośrednio państwem, tylko wybiera swoich przedstawicieli, nad którymi sprawuje kontrolę.

Ech, jak widać bez wartościowania ludzi w korwinizmie nie może się obyć... Ja nie widzę powodu, dlaczego miałoby być inaczej niż w tym przykładzie.

Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że na bolączki współczesności najlepszym remedium jest dyktatura proletariatu. Byłoby w tym tyle samo prawdy.

Konieczność to jeden z elementów.Rodzę sie i jestem w systemie.

Natomisat problemem jest samo rozłożenie akcentów.
W ramach modelu socjalistycznego ,to władza rządzi i dzieli.Dzieje się to za aprobatą ludzi którzy fimują ten system swoimi głosami.Pytanie z czego to wynika?Ano z przekonania że jak nie państwo to kto?.Mając do wyboru korwinizm i dobrotliwe panstwo wyborca z reguły wybiera tę pierwszą opcję.No bo któż nie wybierze polityka,który chce dobrze, prawda?Wystarczy do tego przekonać określoną liczbę osób i suksces zapewniony.Wszyscy mają się dobrze:polityk bo czuje się wazny,a przy okazji dostaje wysoką pensję,oraz wyborca który mieszka w najlepszym systemie który zapewnia wszystkim dobrobyt.
I teraz:
Jak się okazuje, sofizmat: Państwo pomaga jest jedynie teatralnym zagrywką.Dlaczego?
Dlatego że Państwo nie dysponuje swoimi srodkami, a jedynie zasobami które pod przymusem zabiera i rozdziela innym obywatelom.Czyli Janek musi pomagac Zosi.Bo panstwo karze i tyle.

Jak mawiał John Hospers:Jesli jednostki posiadają prawo do wsparcia kosztem rządu,wtedy od każdego w państwie i społeczeństwie wymaga się by pomagał w tym wsparciu,bez korzyastania ze swojego osobistego osądu co do tego czy jednostki te są godne tego wsparcia.Prawo do wspierania innych wydaje się bardzo ludzkie,lecz nikt nie moze korzystac ztego prawa bez okradania czyjejś kieszeni

Korwinizm chce przekonac jedynie do tego że zycie jednych na koszt drugich nie jest jedynym dobrym rozwiązaniem.Moze istniec system w którym pomoc bez przymusu będzie normą,a nie czymś abstarkcyjnym.


To że coś istnieje od zawsze nie oznacza automatycznie ze jest dobre, sprawiedliwe i ze tak ma byc bez końca.Natomaist pyatnie zasadnicze brzmi:ile sie zabiera i komu sie daje.Ponadto są przykłady państw w których pomoc panstwa zredukowano znacząco (Chile).Patrz:Hong Kong.
Zreszta w demokracji powstawanie nowych grup z roszczeniami staje się norma, która coraz bardziej generuje koszty,a to z kolei przekłąda sie na zwiększanie obciązeń fiskalnych.Jak obliczył Korwin, dzisiiejsze państwo zabiera obywatelowi ok 80% dochodu w postaci podatków bezposrednich, VAT-u,ceł itd.To jest ta wolnośc i sprawiedliwośc w panstwie demokratycznym?


Rzeczywiscie.
Nie wszyscy rodzą się z talentami nie wszyscy moga skorzytsać z odziedziczonego majątku.
Czyli jak ktos ma więcej talentu,a to z kolei przekłada się na wyższe wynagrodzenie, \to trzeba mu automatycznie ukraść, tak?To może uczniów którzy mają lepsze stopnie karać na tej samej zasdzie, obnizając im ocene i podwyzszając innym którzy się gorzej uczą.Ciekawe czy to by nie podcieło skrzydeł tym pierwszym.



U podłoża takiego myślenia leży zwykła zawiść.Jestem przystojny to niepsrawiedliwe,jestem zaradny to niesprawiedliwe,odzidziczyłem majatek to niesprwawiedliwe.Tak, z reguły t k jest że nie lubimy jak innym powodzi się lepiej.Socjalizm w takim przypadku przychodzi z pomocą i mówi:wszyscy pownni mieć.Tylko jestem ciekaw który rodzić uczy swoje dziecko okradać inne dizeci tylko dlatego że im powodz się lepiej.Nie znam takiego.Natomaist jak dochodzi do wyborów szarak głupieje i firmuje taki system swoim głosem.Zwyczajna hipokryzja.


Reczywiscie musi
Bo inaczej nie bedze sprawiedliwosci społecznej.A tak jak wiadomo w socjalizmie przymusi być.



Dyktatura dykaturze nierówna.

Np:Piłsudski nie zlikwidował sejmu ani nie zdelegalizował opozycyjnych partii politycznych.W Chile natomaist zostały zdelegalizowane wszystkie partie komunistyczne.Wykluczywszy Gen Franco własciwe wszyscy dyktatorzy firmują demokracje,instytucje parlamnetarne,wybory i refernda.Wielopartyjne wybory istniały róznież w pierwszych latach panowania Mussoliniego.
Jezeli już wspoinasz o inwigilacji.Czytałeś może ostatnio co wyprawia Wuj Sam podobno ostoja demokracji?
Ale abstrahując od tego.
Woalłbym nie miec prawa wyborczego, ale mieć na przykłąd wpływ na to czy się ubezpieczam czy nie.W panstwie demokratycznym, takiego wyboru nie mam co oznzaca ze moje swobodne dysponowanie majątkiem ogranicznae jest w tym zakresie.Mozna by tutaj podawać kolejne podobne przyklady,ale podejrzewam że rozumiesz juz, ze model panstwa który tak cię zachwyca nie jest de facto taki wolnosciowy na jaki wygląda.Więzienie dla Irvinga pamietasz może?Jesteś fanatykiem-dogmatykiem demokracji?


Praktyczna idea socjlaizmu juz się wypaliła.Czas na zmiany.


I co z tego?
Wsytarczy ze ma wpływ.Liczy się sama głupia zasada.

A Wolnosci polityczne to wystarczające fortel do przekonania spoeczśństwa że żyją w wolnym kraju.W takim systemie nie stanowi problemu zwiekszania obciżeń fiskalnych, bo niezwykle łatwo zwalić cały bajzel na lud-chcielisci to macie mniej wolnosci A moj rozmówca mysli że demokracja to nie dyktatura


Wartosciuje kazdy system i kazdy człowiek.A ten przykad pokazuje jedynie że menele mogą więcej niż fachowcy.Istota demokracji.


Fachowy system działa w kazdej dziedzinie życia:idziemy do lekarza do szewca,do krawca chcę znależc specjlaistę do prowadzenia firmy to udaje sie do menadzera.To nie pogarda dla narodu, to norma która okresla że fachowosć stoi ponad wolą większosci.
A co suwerenny naród wie o Unii Europejskiej i o interesie narodowym?

Widzę, że korwniści mają jakiś duży problem psychologiczny z tym, że pewna część publicznych pieniędzy trafia do potrzebujących ludzi w formie zasiłków. Nie są w stanie znieść świadomości, że jakaś złotówka z ich podatków może trafić np. do samotnie wychowującej matki lub niepełnosprawnego człowieka. To przecież takie niesprawiedliwe.

Przy takim ucisku to musi bieda z nędza panować w tych demokracjach. Ludzie pewnie padają z głodu jak muchy na ulicach .

Skąd taki wniosek?

Widzę, że uaktywniły się jakieś fobie . Wydawało mi się, że to oczywisty fakt, że ludzie wywodzący się ze środowisk społecznie upośledzonych, pozostawieni na łaskę lub niełaskę innych nie mają takich samych szans na rozwój jak pozostała część społeczeństwa. A tu okazało się, że takie stwierdzenie to przejaw zawiści .

Nie. Po to musi kontrolować, aby to człowiek rządził wolnym rynkiem, a nie wolny rynek człowiekiem.

Zastanawiałeś się dlaczego dyktatorzy zostawiają niekiedy pozory demokracji? Czyżby wstydzili się bycia otwarcie dyktatorem? Jak rozumiem w korwinizmie nie będzie miejsca na taką obłudę i korwnistyczny dyktator wytępi całkowicie wszelkie przejawy szkodliwej demokracji. Sam będzie decydował, o tym kto ma być np. sołtysem w Koziej Wólce, no bo przecież wie lepiej od ludzi tam mieszkających (którzy jak wiadomo są zbyt głupi), kto zasługuje na to stanowisko.

To twój wybór, natomiast dla zdecydowanej większości współczesnych ludzi prawo swobodnego wyrażania opinii jest dużo ważniejsze niż kwestia ubezpieczeń.

Wręcz przeciwnie. Jestem po prostu za systemem, który zapewnia społeczeństwu największy dobrobyt i rozwój. Gdybym miał przekonanie, że lepiej zadanie to wypełni dyktatura popierałbym wprowadzenie dyktatury. Fakty są jednak takie, że w dzisiejszym świecie kraje o najwyższym stopniu rozwoju to niemal wyłącznie demokracje, a dyktatury to ostoje zacofania, biedy i zamordyzmu. Liberalna demokracja to coś co sprawdziło się i nadal sprawdza się w praktyce. Nie jest to system idealny, ale działa znakomicie ponieważ zostawiając stosunkowo duży zakres swobody bazuje na ludzkiej kreatywności.

Jest dokładnie na odwrót. To w demokracji najtrudniej ustanowić podniesienie podatków. Do takiego rozwiązania trzeba przekonać odpowiednią większość w parlamencie, który działa pod presją opinii publicznej. Już podawałem przykład ministra Pola, który chciał wprowadzić nowy podatek w formie winiet i to de facto zakończyło jego karierę polityczną. A jaki problem stanowi zwiększenie obciążeń finansowych w dyktaturze? Jeśli np. dyktator uzna, że trzeba podnieść nakłady na służby specjalnie, ponieważ krajowi zagrażają wrogowie wolnego rynku, nie ma wtedy żadnych przeszkód, bo wola dyktatora jest tożsama z prawem.

Można byłoby oczekiwać, że system, który sam siebie postrzega jako wolnościowy będzie stał na stanowisku, że każdemu obywatelowi powinny przysługiwać takie same prawa. Okazuje się jednak, że w korwinizm postuluje aby obywatele dzielili się na kategorię „fachowców”(zapewne chodzi tu o samych korwinistów), którzy korzystają z pełni praw i swobód, oraz „meneli”, którym prawa należy ograniczyć. Jak się domyślam o tym kto ma należeć do grupy „meneli” orzekną „fachowcy”.

Kto ma zatem decydować o tym kto jest najlepszym fachowcem od zarządzania państwa? Jak słusznie zauważyłeś w każdej dziedzinie życia wybieramy sami sobie fachowców. Powierzamy swoje zdrowie w ręce jednego lekarza, a jeśli nie spełnia on naszych oczekiwań to podejmujemy decyzję o zmianie na innego. Dlaczego w kwestii rządzenia państwem to nie ludzie mają dokonywać wyboru odpowiednich fachowców tylko musi on być narzucony im z góry? Jaka jest gwarancja, że narzucony przez partię mającą monopol na sprawowanie władzy fachowiec będzie lepszy od tych, którzy muszą konkurować ze sobą w wyborach? Ludzie w większości nie znają się ani na medycynie, ani na rządzeniu państwem, dlaczego wolno decydować im o sobie w jednej kwestii a w drugiej już nie?

Korwinizm to utopia, która da się wprowadzić tylko gwałtem ( oczywiście dla dobra .... korwinistów), to system całkowitej atomizacji więzi międzyludzkich ( by nie użyć , tfuj, społecznych).
Prywatna dobroczynność była już przećwiczona,np. w XIX-wiecznym kapitaliźmie, i nie sprawdziła się z powodu ograniczonej chęci ludzi do dzielenia się bogactwem.
W sytuacji, gdy coraz mniej jest pracy na rynku, co zrobic z ludźmi którzy chcą pracować, ale rynek zwyczajnie ich nie potrzebuje?
Czy ich też zaliczymy do kategorii balastu na zdrowym ciele systemu korwinistycznego?

Dziwne są te Twoje "fakty" i nie wiem skąd je bierzesz. Singapur to według Ciebie ostoja, biedy i zacofania? Hiszpania po przejęciu władzy przez Franco stała się 13 gospodarką świata. Chile pod koniec panowania Pinocheta (85-88r.) miało wzrost gospodarczy na poziomie 10% PKB i dzisiaj jest jednym z najbogatszych państw Ameryki Południowej.



Irak jest doskonałym przykładem sprawdzania się demokracji liberalnej. Albo nasz kraj, stwarza idealne warunki do kręcenia wałków.

Nie jestem żadnym apologetą dyktatury, a wręcz przeciwnie. Chciałem tylko pokazać, że nie można generalizować, że demokracja liberalna jest najlepszym ustrojem zapewniającym dobrobyt. Stwarza ku temu warunki, ale nie jest systemem jedynym, który takie warunki oferuje.



Co za populizm...
Najpierw trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie o przyczyny bezrobocia, dlaczego tak dużo ludzi zdolnych do pracy nie może znaleźć pracy. Trzeba doprowadzić do sytuacji, która doprowadzi do powstania jak największej ilości miejsc pracy. A warunki do tego niesie ze sobą wolny rynek. Co prawda można również, jak to socjalizmie, wprowadzić powszechny obowiązek pracy, jednak chodzi chyba o to, ażeby ludzie realnie się bogacili, a nie tylko na papierze.

Winne było państwo, ale nie w tym, że "pozwalało na coraz bardziej ryzykowne działania", tylko w czymś dokładnie przeciwnym - niwelowało faktyczne ryzyko, zapewniając ochronę bez względu na wszystko. Ryzykowność działania na wolnym rynku polega właśnie na tym, że jak zaryzykujesz i przegrasz - to bankrutujesz, tym bardziej, im więcej zaryzykowałeś, a nie wypłacasz sobie jeszcze wyższą premię.



Na pewno by straciły, bo na tym właśnie polega korwinizm. Natomiast "większa część społeczeństwa"
funkcjonowałaby w warunkach konkurencji - a więc.. w ogóle nie istniałaby taka kategoria.



Jeżeli nawet, to był nim z własnej woli Korwinizm nikomu nie zabrania być menelem i nierobem, jeśli chce



Raczej - systemu korwinistycznego to nie interesuje. Korwinizm nikomu natomiast nie zabrania interesowania się losem drugiego człowieka.



Zależy w czym. Wg Korwina, jednostka była o wiele bardziej wolna w dyktaturach, niż w liberalnych demokracjach. Wielokrotnie podawał on różne kontrowersyjne przykłady, np. czas potrzebny na założenie restauracji w dyktaturze Hitlera i obecnie. Liberalna demokracja wynaturza aktywność człowieka, sprowadza ją bowiem z czasem coraz bardziej jedynie do uczestnictwa w wyborach (które zresztą mają coraz mniejsze znaczenie). We wszystkich innych aspektach wolność jest stopniowo likwidowana.



Nie ma żadnych przeszkód w korwinizmie do tworzenia wspólnot, jednak byłyby one tworzone oddolnie, a nie odgórnie, a już na pewno nie przez państwo.

A skąd wiesz, że nie?



Taki jest też plan Korwina, który np. przewiduje zakazanie promowania komunizmu/socjalizmu w jakiejkolwiek formie Korwin nie jest bowiem anarchokapitalistą i nie dąży do likwidacji państwa - wraz z jego najbardziej charakterystyczną cechą, tj. monopolem na przemoc - tylko do zminimalizowania roli państwa do najważniejszych zadań, z których jednym jest podtrzymywanie wolnego rynku i obrona ludzi przed tymi, którzy chcą im odebrać wolność



Wszyscy bogacze są chciwi i nie w tym problem. Problem tkwi w państwie, które niweluje ryzyko. To państwo umożliwia powstawanie zjawisk w rodzaju "oligarchii" czy "monopoli".



To, że tak wyglądał nie oznacza, że musi tak zawsze wyglądać Ludzie potrzebują czasu, by zrozumieć, że korzystniejsze dla nich może być handlowanie, a nie wojowanie



To pytanie do mnie?



Zwłaszcza jeżeli suwerenami są państwa



Eee, nie znam się na budownictwie, ale wydaje mi się, że najpierw wynajmuje się geodetę, wytycza trasę, potem zwozi się piasek i żwir.. dobrze mi idzie?

Generalnie rzecz ujmująć zasiłki zniechęcają do pracy.
Uzależnają jednostkę od państwa,generują koszty,mają demotywujący wpływ na ewentulnie poszukiwanie pracy przez bezrobotnego.Ponadto sama pomoc państwa w formie o której wspominasz, jest de facto karą dla podatnika, który w zaden sposób nie zawinił temu, że dany podmiot jest menelem,matką potrzebującą czy niepełnosprawnym.



Bogactwo w krajach zachodu nie jest skorelowane z demokracją.
Prawie wszystkie państwa o wysokim poziomie życia, w poczatkowej fazie swojego rozwoju, korzystały z zasad liberalnych gospodarczo.Skutki do tej pory są widoczne.A stopniowe odchodzenie od tego modelu, na rzecz zasad socjalnych, zachamowało znacząco wzrost gospodarczy.Nie dotyczy to na przykłąd HongKongu, w którym wskazniki ekonomiczne od wielu lat utrzymują się na wysokim poziomie.Obecnie, gospodarka krajów UE jest w zastoju z przyczyn o których wspomniałem.


Jak to skąd.
Jezeli dany podmiot posiada talent w jakiejś dziedzinie, to z automatu przekąda się to na jego sytuację finansową.Państwo w takiej sytuacji przychodzi mu z pomocą i nakłąda na jego dochody(talent) podatek dochodowy (kara) z którego korzysta jednostka o statusie [i]nieproduktywnym.



Sytuacja kazdego człowieka jest indywidualna.Kolektywizm socjalistyczny, w postaci ludzi którzy wywodzą sie ze srodowisk uposledzonych nie uwzglednia wielu czynników indywidualnych, które stoją u podłoża sytuacji życiowej wielu podmiotów.Wrzucanie wszystkich do jednego grupowego wora jest charakterystyczne dla socjalnego modelu państwa.
Powinieneś również skierować swoje zarzuty wobec natury czy szczesia, bo jak wiadomo te dawa czynniki są również winne niesprawiedliwego podziału.Ale to co tu napisałeś wyraznie wsakzuje na to, o czym wczesniej pisałem, że tylko państwo pod przymusem może zapewnić opiekę obywatelom.Jednostki na wolnym rynku nie są zdolne do naturalnie altruistycznych postaw.


W systemie Korwina to człowiek rządzi wolnym rynkiem poniewąz to on podejmuje wolne i nieskrępowane decyzje.To nie abstrakcyjny wolny rynek jest podmiotem decyzyjnym,tylko jednostka, bo to ona kieruje (rządzi) się umysłem.Tak więc bezzasadne jest nadawanie rynkowi statusu intelektualnego.


Jako ze nie ma dyktatorów a są tylko konkretni dyktatorzy nie mozna jednoznacznie swtierdzić dlaczego jest tak jak piszesz.Należałoby przeprowadzić indywidualną analizę poszczególnych dykatatorów, azeby uzyskać jakiś spójny i reprezentaywnay obraz sytuacji.
Ponadto:
W korwinizmie obowiązywać bedzie zasada o ktorej wspomiałem wczesnie:moja wolnosc konczy sie tam gdzie zaczyna Twoja szkoda -to jest własnie formuła który wytępi demokrację.

A ludzie tam mieszkający mają takie pojecie o zarzdzaniu strukturami samorządowymi jak górnik na temat astronomii.Lepiej powołac odgórnie fachowca, ktory bedzie wprowadzał zasady sprawiedliwe, niz zawierzyć ludowi który targany jest róznego rodzaju namietnosciami.
Nie ma rozwiązań są tylko kompromisy.


To tylko jeden z przykładów.
Ale jak by zapytać społeczeństwo, czy zgodziło by się na formułe panstwa która ogranicza podatki, o powiedzmy połowę, co przekłada się automatycznie na więcej wolnosci w sferze zwiększonych mozliowsci dysponowania swoimi finansami przy jednoczesnym zakazie głosowania ,to podejrzewam że większośc ludzi by się na to zgodziła.Dodatkowo przewagą systemu Korwina jest swoboda w zakresie dysponowania swoim życiem bez niepotrzebnej ingerencji państwa.


Nie ma korelacji w tym zakresie.
W dykaturze prawicowej z modelem gospodark liberalneji jest znacznie większa szansa na rowój i dobrobyt niż w dzisiejszych demokracjach, które zwiększają fiskalizm i zmniejszają swobody indywidualne, a dodatkowo sterują w spsoób socjalistyczny gospodarką.To zresztą bardzo prosta logika:Im większe obciązenia podatkowe tym miej pieniedzy w kieszeni a co za tym idzie mniejszy dobrobyt.


Te fakty o których wspominasz, to jedynie błędne założenie, które de facto opiera się na porównaniu dyktatur ktore nie funkcjonują na zasadach wolnorynkowych, tylko socjalistycznych.
Wystarczy przyrównać Chile do innych krajów z Ameryki Południowej i srodkowej azeby przekonac się że dyktatura Pinocheta dokonała duzego progresu w stosunku do socjalnego modelu, ktory dominuje w krajach sąsiadujących z Chile.



Wszedzie działa zasada:fachowcy / niefachowcy.To podstawowa norma praktycznie w kazdej społecznosci.
Ponadto
To w demokracji istnieje zasada która umozliwia rzady grupy interesu,które starają się wydzrzec jak najwiecej srodków finansowych dla siebie. Powoduje to zwiekszenia obciazen podatkowych, co w efekcie koncowym generuje problemy finansowe biednejszej czesci spoleczeństwa.

Pytanie:dlaczego menele mają mieć prawa do majątku wypracowanego przez ludzi którzy cięzko pracują?.Czy to że w systemie Korwina menele nie mogą mieć żądań w stosunku do produktywnej czesci społeczeństwa jest ograniczniem ich praw?
Ten kto nie chce pracowac niech tez nie je.Prosta,a zarazem sprawiedliwa zasada.
To ie ja jestem winny ich menelstwa, dlatego też nie powienienem ponoscić za to kary.Tyle.


I najtrudniej przeprowadzić reformy.
Tam gdzie nie ma tzw:opini publicznej (dyktatura prawicowa) tam nie ma barier które utrudniają przeprowadzenie skutecznych reform sprawiedliowo gospodarczych.(patrz :Chile).


No i co z tego?
Tusk zwiększył obciązenia podatkowe bez żadnego problemu.


Oczywiscie ze takie ryzyko istnieje.
Natomiast trzeba sobie uzmysłowić to że stoimy przed wyborem,typu mniejsze zło.Przykład UE pokazuje, że obciązenia fiskalne mogą postepować w szybkim tempie przy jednoczesnym ich uzasadnieniu.



A kto decydował w Chile?
Dyktator powołał grupę fachowców Chicago Boys i wzrost gospodarczy ruszył z kopyta.
Ponadto:

Ludzie dokonują wyboru lekarzy,krawców,murarzy itd,ale dotyczy to wyłacznie ich prywatnych decyzji.Jezeli chodzi o dobro wspólne,czyli zarzadzanie państwem, musi to być grupa fachowców którzy znają się na swoim fachu.Model korwinistyczny jest o niebo lepszy od obecnego, ponieważ nie ma formalnie podmiotu, na który mogły by mieć wpływ róznego rodzaju grupy interesów,a to jednoczesnie przekłąda się na wyeliminowanie korupcji.
ponadto

Ci którzy konkurują w wyborach kierują się kalkulacją i demagogią.Obiecują społeczenstwu złote góry,a jak przychodzi co do czego,wypinają sie tylnią częscią ciała.Fachowcy z systemu korwinistycznego mają konkretne zadanie zlecone im przez dykatora,nie prowadzą gry z wyborcami, tak więc nie muszą grać na ludzkich emocjach.
Tu dochodzi do głosu jedynie racjonalnośc i pragmatyzm.

To nie populizm, daleko mi do tego, to stwierdzenie faktu. Rozwój technologiczny sprawia, że rynek pracy się kurczy , ekonomiści alarmują, że niedługo praca będzie przywilejem nielicznych i trzeba znaleźć sposób na finansowanie tych z punktu widzenia gospodarki niepotrzebnych, nadmiarowych pracowników. Może francuski model z krótszym tygodniem pracy i dzieleniem etatu między kilka osób ?
Tego nie załatwi wolny rynek, a z pewnością nie korwinizm, dla którego tacy ludzie to leniwe lumpy.

Bo korwiniści nie reagują euforią. : ))) Chyba że są to idioci, którzy nie potrafią rozpoznać znaków nadciągania ich utopii, albo że realny korwinizm drastycznie różni się od utopijnego.


Nie rozumiem ciebie. Jeśli państwo niweluje ryzyko, więcej graczy włącza się do rynku, czyli więcej ludzi jest w stanie korzystać z wolności gospodarczej. Jeśli państwo nie wtrąca się do gospodarki nijak, grupa najstarszych stażem graczy może zadzierzgnąć oligopol dzięki zmowie cenowej, tak po prostu.

Kto podzielił AT&T w Ameryce? Konkurencja?


Ale Ty ręczysz w tym momencie za ludzi, że to zrozumieją. Jak dotąd nie zrozumieli nawet tego, że korwinizm to sam miód i frukta, i szczęście dla wszystkich.


No to dlaczego nikt jeszcze nie złamał tego oligopolu, wchodząc na rynek z suwerenem niepaństwowym? Rynek jest przecież korwinistyczny, zderegulowany. Czyżby państwo było, o zgrozo, strukturą optymalną jeśli chodzi o zagospodarowanie kapitału ludzkiego?


Nieszczególnie, bo przeskoczyłeś etap wywłaszczania ludzi, po których ziemi przejechał się geodeta.

Aaa tam. Korwin od wielu lat z nieukrywaną euforią ogłasza, że socjalistyczna Unia Europejska już niedługo się rozpadnie



Odwrotnie. Korwin często używa porównania z lasem - las musi co jakiś czas spłonąć, żeby mogły wyrosnąć nowe drzewa. Niwelacja ryzyka prowadzi do tego, do czego doprowadził obecny kryzys; stare drzewa, zamiast spłonąć i dać miejsce nowym, wypłacają sobie premie.. tymczasem w normalnej sytuacji im większy gracz, tym bardziej zdegenerowany. Po prostu większymi strukturami coraz trudniej zarządzać i generują one coraz większe koszty. Chyba że.. chyba że istnieje państwo, które ma wpływ na gospodarkę. Wtedy np. duży gracz, który ma ten jeden atut, że ma do dyspozycji już teraz gotówkę, może np. korumpować polityków, by tak kształtowali prawo, żeby utrudnić pojawienie się konkurencji..



Wcale nie ręczę, jeżeli nie zrozumieją, tym gorzej dla nich



Przecież korwiniści wcale tego nie negują. Wciąż nie odróżniacie korwinizmu od anarchokapitalizmu.. anarchokapitaliści uważają Korwina za komucha



Jakie wywłaszczanie ludzi?

A... prywatne budki na autostradach co kilometr. No, to rzeczywiście jest koncepcja, która nie przyszła mi na myśl.

Co do niewydolności wielkich struktur, największą strukturą siłą rzeczy jest państwo. Powinno zatem upaść pierwsze, ale jakoś nie chce. : ) Przynajmniej dopóki nie rozważamy państw afrykańskich. Poza tym teoria nie uwzględnia postępu technologicznego: wielką korporację można już dziś chyba zmieścić na jednym laptopie.

Ależ mnóstwo państw już upadło, ostatnio Ukraina (z dobrym skutkiem, miejmy nadzieję).

Znasz jakąś wielką korporację mieszczącą się w jednym laptopie? Zresztą, zdefiniujmy "wielką" korporację..

W historii było wiele prób stworzenia idealnego systemu politycznego. Pierwsza była próba podjęta przez Platona. Byla to bardzo prosta, ogólnie mówiąc, ale bardzo logiczna bo cóż bardziej logicznego niż oddać władze w ręce ludzi najmądrzejszych w państwie. Juz na wstępie eliminuje to wszelkich meneli spod budki z piwem.
Później było już tylko gorzej. Powstało wiele rożnych systemów mających zapewnić szczęście ludzkości. W czasach nowożytnych powstał nawet system naukowy, który naukowo rozprawil się z przeszłością i wytyczył nowe, naukowe drogi do szczęśliwej przyszłości. Wszystko wyglądało pięknie dopóki nie znalazł się ktoś kto potraktował to poważnie i wprowadził w życie te piękne idee.
Dziś po kilkuset milionach trupów i morzu wylanych lez okazało się ze te idee nie były wcale takie piękne.
Wprowadzanie nowych systemów gospodarczych jest bardzo ryzykowne i koszty materialne i niematerialne są nieprzewidywalne. Człowiek jest istota kreatywna i potrafi zepsuć nawet najlepsze rozwiązania.
Zapędziliśmy się w ciemny kat biurokracji, poprawności politycznej i rożnych schematów myślowych, potrzebujemy spojrzeć na nasza rzeczywistość z innej perspektywy. Korwinizm jest powiewem nowych idei i świeżego spojrzenia na nasz świat. Jakkolwiek wiele jego idei jest kontrowersyjnych i nie rekomendowałbym wprowadzenia ich w życie to jednak jest on ważnym elementem do dyskusji nad nieuniknionymi zmianami jakie czekają nasz świat

Ukraina zrobiła co?

W Ukrainie mamy ciągłość legalnej władzy w postaci Parlamentu. Ukraina pozbyła się tylko Prezydenta i części elity politycznej skupionej wokół niego.


Napisałem "chyba" i "można". Podejrzewam, że techniczne możliwości istnieją, a tylko nikt z nich nie korzysta, prawdopodobnie w szeroko pojętym interesie społecznym (co zrobić z tymi hordami menago?).


Zdefiniujmy łysego. : P