Co z tego, że objaw jest subiektywny? Człowiek doświadcza go lub nie. Dowolna moja opinia jest tak samo subiektywna, jak ból głowy, niemniej faktem obiektywnym jest, że ją mam.

Wygłosiłeś opinię, jest to fakt obiektywny(że się wypowiedziałeś rzecz jasna).

Hosi nie pisze z Tobą czy sama czynność jaką jest zabranie głosu jest obiektywnym faktem czy też nie, ale o tym kiedy opinia jest obiektywna, a kiedy nie. Przypomnij sobie przebieg dyskusji:

Nic tu nie ma o tym, że chodzi o fakt posiadania lub braku opinii, a jedynie o tym jaki może mieć charakter. Odnoszę wrażenie, że mieszają Ci się te dwie kwestie i dlatego nie jesteś w stanie dostrzec różnicy o której mowa.

Powyższy Twój post pokazuje, że nie rozumiesz o czym pisze Hosi. Oczywiście możesz mieć prywatną definicję obiektywizmu, ale Hosi Ci wyjaśnił, że on posługuje się definicjami ogólnie przyjętymi w logice myślenia.

Kompletnie nie zrozumiałeś o czym mowa.To o czym ja piszę jest podstawową normą w kazdym podreczniku logiki.
I tak:

Fakty obiektywne są dostepne dla wszystkich.
Natomiast fakty subiektywne ograniczają się do doswiadczającego go podmiotu.
Jezeli to ja doswiadczam bólu głowy, to mam bezposredni dowód jego relanosci.Niekt inny nie może go zweryfikować w sposób bezposredni, a jedynie posredni,czyli uwierzyc mi na słowo.
Teraz rozumiesz?

Rozumiem cały czas. W obu wypadkach mowa o faktach obiektywnych, ponieważ innych nie ma, z tym, że na określenie tych, do których ma dostęp tylko jeden podmiot, używana jest myląca nazwa "faktów subiektywnych". Nie zmienia to w niczym faktu, że nie ma czegoś takiego jak "obiektywna opinia", ponieważ ilość nie przechodzi tu w jakość. Milion tożsamych subiektywnych opinii nie da jednej "obiektywnej".



Nie mieszają mi się. Świadomie wskazałem na fakt posiadania lub braku opinii, chcąc wskazać na to, co jest obiektywne, skoro sama opinia, wbrew temu co głosi Hosi, taka być nie może.

Swoją drogą - czy doczekam się jakiejś odpowiedzi na pytanie
(...)dlaczego, wedle kryteriów etycznych bądź pragmatycznych, zabicie człowieka dotkniętego bezmógowiem miałoby być traktowane jako zbrodnia?

Hosi, przestań rozmywać temat i odpowiedz na proste pytanie: dlaczego zabicie płodu dotkniętego bezmózgowiem ma być kwalifikowane jako morderstwo?

Pytania pomocnicze:
1. dlaczego wycięcie drzewa nie jest kwalifikowane jako morderstwo?
2. dlaczego zabicie szympansa nie jest kwalifikowane jako morderstwo?
3. dlaczego zmuszenie kobiety do porodu, w wyniku którego kobieta umiera (zdarza się), nie jest kwalifikowane jako morderstwo?

@Lurker, a dlaczego zabijac plod "dotkniety bezmozgowiem"? Jest to taki sam czlowiek, jak "plod dotkniety jakakolwiek inna choroba", ktora nie leczona moglaby zagrozic jego zyciu: niedorozwoj przelyku, nieczynnosc nerek...

Dziecko bez mozgu przeciez i tak umrze. Dlaczego zabijac je wczesniej? Zeby sie ojciec dziecka lepiej czul? Bo matka, to raczej niekoniecznie....

Ponieważ to nie jest "taki sam człowiek". Używając pojęć z Twojego rekwizytorium: nie ma duszy (rozumnej).

Dobry powód. Oszczędzenie rodzicom cierpienia - matce też, bo wątpliwe by sprawiało jej przyjemność noszenie w sobie umierającego organizmu.

W podręcznikach logiki istnieją mylące nazwy

No cóż, Jezeli chcesz to możesz ustalic swoje autorskie (nie mylące) normy i na przykład opatentować. A na dzień dzisiejszy obowiązują zasady,o których możesz przeczytać w powszechnie dostepnych podręcznikach do logiki.



Opinia to sąd który kwalifikowany jest jako fakt obiektywny bądz subiektywny.Tak wiem,są mylące



Dlatego że płód należy do gatunku zwanego, zwyczajnie "człowiek"
Ponadto żyje (proces metaboliczny)
A pojecia morderstwo to już tłumaczyłem wielokrotnie.


Dlatego że jest rosliną.

Dlatego że jest zwierzęciem.

Zaden z tych dwóch podanych przez Ciebie przykładów nie spełnia wszystkich kryteriów które wymieniłem w stosunku do człowieka.



Ponieważ nie istnieje taka kwalifikacja prawna,która miałaby zastosowanie do tego konkretnego przypadku




A dlaczego na przykład to natura nie miałaby decydowac o tym,kiedy dana jednostka ma dokończyć swego żywota?


To może by rozciągnać taki humanitaryzm na jednostki po urodzeniu? Dlaczego rodzice mają na przykład cierpieć 20,30,czy wiecej lat?
Jezeli minimalizacja cierpienia ma byc jednynym kryterium,to jest niewątpliwie słuszna zasada.
Zgadzasz się z powyzszym zdaniem?

A to w ciazy chodzi o "przyjemnosc"? Rodzicielstwo to przyjemnosc?
Zapewniam ciebie, jako matka dwojki dzieci, ze gdyby mi ktos powiedzial: "niech pani TO zabije, bo i tak nie bedzie samo zylo", to bym zmienila lekarza i zrobila mu taka antyreklame, ze by malo ktora kobieta w ciazy do niego poszla. Kobieta najpozniej od pozytywnego testu ciazowego wie, ze jest w ciazy ze swoim dzieckiem. Nie z zaba, nie z kijanka, nie ze zlepkiem komorek, ale z dzieckiem. Oczywiscie ma rozne marzenia co do tego dziecka, najwazniejsze, zeby bylo zdrowe. Ale jezeli sie okazuje, ze nie bedzie zdrowe, to dalej jest jej dziecko, ktore ona juz teraz kocha.
Alternatywe: niech pani zabije, bo za 3 miesiace i tak umrze, to chyba tylko mezczyzna moze wymyslec, ktoremu sie wydaje, ze jakis (jakich?) klopotow kobiecie oszczedzi. Takei meskie, proste wyjscie: i tak umrze, to po co pozniej?
Moze po to, zeby nauczyc rodzicow czym jest prawdziwa milosc? Zeby rodzice kiedys swoim rodzicom nie dali zastrzykow smiertelnych: "bo i tak umrze najdalej za rok, to po co ma sie meczyc"? Zycie jest wartoscia sama w sobie. A milosci nie da sie zmierzyc.
Tylko milosc sprawia, ze zycie na tym swiecie nie jest samym pieklem. Nie "uzytecznosc", "zdrowie" (dowolnie definiowane), "pomyslnosc"(podobnie), czy "majatek".


@Lurker, masz jakis test na to, kto ma dusze, a kto nie?
Przede wszystkim to jest czlowiek w stadium zycia plodowego. Na ile ten czlowiek jest chory, to lekarz moze gdybac, bo jak sie niestety co rusz okazuje, usuwa sie "profilaktycznie" dzieci, ktore MOGA byc chore. Ale niekoniecznie chore byly.

Ano właśnie.

Hosi napisał nam właśnie, że drzewo jest rośliną a szympans zwierzęciem. Dlaczego tak się je (ich?) określa, tego już nie był łaskaw objaśnić, a przecież żadnego dowodu na nieistnienie reinkarnacji nie mamy. Zresztą w przypadku szympansa nawet reinkarnację można odwiesić na kołek i rozważać prawa tej jednostki na gruncie naturalistycznym.

Na trzecie pytanie pomocnicze odpowiedział, że nie ma na to prawa. Powinno być?

O. Christian science na horyzoncie? Właśnie powiedziałeś, że medycyna winna być całkowicie i bez żadnego wyjątku zakazana.

Mozna robic prawo na wszystko. I ludzkosc pozbawiona rozsadku dazy do tego, zeby na kazda zaszlosc byl przepis.
W ostatnim przypadku jest zycie (czlowieka) przeciw zyciu (czlowieka). Tu sprawa jest bardziej skomplikowana. I jesli to jest mozliwe, to decyzja powinna zalezec od matki. Jezeli matka nie jest w stanie (swiadomosci) do podjecia decyzji, to decyduja jej bliskcy, tudziez medycy.

Dokonywanie eutanazji (w tym wypadku na dzieciach "nierokujacych") uwazasz za zabieg medyczny?

Co chcesz mi powiedzieć? Transplantacja serca to również, tylko i aż, zabieg medyczny. Eutanazji zaś dokonuje się po urodzeniu.

Eutanazja to zabicie czlowieka.
Uwazasz, ze czlowiekiem stajesz sie w momencie (magicznym) urodzenia? A przedtem, to kim byles? A jak matka ma cesarke w 30 tygodniu ciazy to rodzi sie czlowiek, czy jakies inne stworzenie? To dziecko w brzuchu matki w 35 tygodniu ciazy jest kim? Kijanka?