Już to gdzieś-kiedyś tłumaczyłem: trzymam się hipotezy, że dusza rozumna "startuje" w mózgu w chwili pierwszego oddechu. Nawet dopracowałem się uzasadnienia...

Jak widać.

Co do dalszej części postu - jak widać nie potrafisz/nie chcesz podać żadnego argumentu etycznego czy pragmatycznego w dyskutowanej sprawie, ograniczając się do żonglowania definicjami, raz wziętymi z przepisów prawa, raz obiegowymi, jak wygodniej. Cóż, Twoje prawo.




Nie, ponieważ w tym wypadku dotyczy osób, a nie tylko nie będących osobami ludzkich organizmów.

Nie ma powodu, by uznawać zasadność poświęcenia najważniejszych interesów jednej osoby (tu: prawa do życia) na mniej istotnych rzecz interesów drugiej osoby (tu: komfortu).

Człowiek nie będący (ani aktualnie, ani potencjalnie) osobą, jak ów pozbawiony mózgu płód, nie ma żadnych interesów, wobec czego osoby ludzkie, jak np. rodzice, mają prawo chronić swoje interesy kosztem jego życia.

Odmienne pojęcia=odmienna natura.



Należłoby przedefiniować albo rozciągnąć znaczenie pojęcie morderstwo na znacznie szerszy obszar przypadków.Nie widzę w tym sensu.

@Lurker to jest twoja prywatna teoria. Nauka wie, ze okres zycia plodowego ma duze znaczenie w zyciu czlowieka. Dziecko w brzuchu reaguje na rozne bodzce zewnetrzne, po urodzeniu reaguje naglosy, ktore slyszalo w brzuchu, na muzyke itd
Dzieci reaguja na stany psychiczne matki.
A zabicie wlasnego dziecka to znacznie wieksza trauma dla matki niz smierc naturalna tegoz dziecka. Mozliwe, ze mezczyzni widza to inaczej, bo ... nie bywaja w ciazy i dla nich dziecko staje sie realne po urodzeniu.

Kael (westchnienie), gdybym przyswoił sobie tę całą nowomowę związaną z rugowaniem z języka słowa "płód", tez bym niewątpliwie odczuwał ciężką traumę po dokonaniu myślozbrodni, jaką jest aborcja. Nie wiem, co Ci mam odpisać, kiedy próbujesz mi wcisnąć tę orwelliadę; waham się pomiędzy "proszę, nie" a "won".

Hipoteza nie jest moja prywatna, skoro ją upubliczniłem. To że ciało jest w stanie automatycznie reagować na bodźce, było do znudzenia wałkowane wątku o transplantologii. Akwinata zdaje się nazywał coś takiego duszą zwierzęcą.

Hosi, mój Ty probierzu etyczny. Co to jest "natura" bytu? Czy my się ciągle obracamy w świecie jońskiej szkoły filozoficznej, której szczytowym osiągnięciem było orzeczenie, że podstawowym budulcem świata jest apeiron (bezkres)? Natura bytów biologicznych jest taka, że wszystkie składają się z atomów tych samych pierwiastków. Żeby było śmieszniej, te atomy podlegają ciągłej wymianie aż do zastąpienia wszystkich starych nowymi. Zatem?

Nie wiem jakiego typu kryterium z obszaru etycznego czy pragmatycznego szukasz..Masz może jakieś bliższe namiary?



Jezeli mamy do czynienia ze spiączką istoty zwanej noworodkiem,czyli jest to de facto "osoba" która jeszcze nie zaistniała, a co również prawdopodobne może nawet nigdy nie zaistnieć,to mówiac wprost, jej status jest podobny do zdeformowanego płodu:to tylko ludzki organizm.Można również wyeliminować?




Aktualnie osobą nie jest również niemowlak w spiączce
Skutek jest taki, że powyzsze podmioty mozna utylizować ze względu na ochronę interesów rodziców.Zgadza się?

Jak widac kolega JedenPost zastosował klasyczny redukcjonizm interesów

Przepraszam,a to ma być dowód na co?

Przepraszam, jaki dowód? Staram się ustalić, czym Ty myślisz. Bo logika czysta jest tylko narzędziem, a z narzędzia nic nie wynika (Lem). Na jakich więc danych operują Twoje heurystyki? Żyjesz w świecie apeironu, czterech żywiołów, idei i substancji, czegoś innego?

@Lurker tu nie chodzi o reakcje na bol, ale o psychike, pamiec itd.
Mozesz sobie prywatnie definiowac swiadomosc przez oddech ale to dalej jest twoje prywatne zdanie.
W ogole swiadomosc czlowieka jako niezbedna wlasciwosc, zeby traktowac go jak czlowieka czyli z szacunkiem dla niego i jego zycia jest mocno naciaganym kryterium.
Przy tranplantacjach, jak moze zauwazyles, w ogole nie chodzi o swiadomosc ale o definitywna i nieodwracalna s.mierc mozgu. Proces smierci sie zaczal i jest na takim etapie, ze nie mozna go odwrocic

Tu jest inaczej.

Rany boskie. No więc czemu chrześcijanie nie zbierają swoich podpasek i nie oddają ich do analizy, żeby nie odbierać żadnemu żywemu człowiekowi nadziei na zbawienie duszy? Bo domyślam się, że umieranie niezagnieżdżonego zarodka trochę trwa i chrzest podpaski nie jest takim absurdem, jak malują go niektórzy ateusze.

Juz kilkakrotnie sondowałeś mnie kim jestem,a teraz jeszcze dodatkowo pytasz o jakieś dane.

Nie zastanawiam się nad tym,a poza tym nie mam zamiaru szufladkować się jakimikolwiek ikonami.
No ale jesli chcesz, to moge te dane scharakteryzować, jako spontaniczna aktualność determinowana bezkompromisowym dogmatyzmem antyaborcyjnym.

Krótko mówiąc, aborcja jest zła, bo Hosi tak uważa. Chłopie, ujmę to tak: gdybyś był Bogiem...

Podobny, czyli inny.

Ja pytałem (któryś raz z rzędu) o przypadek jednoznaczny: człowieka, który nie jest i nie będzie osobą.



Jakiegokolwiek. Jeśli coś masz, możesz podawać swobodnie.

Żeby to miało jeszcze ręce i nogi

Porównywanie róznych podmiotów przeważnie skutkuje podobieństwem.


Jednoznacznie to mozna jedynie stwierdzić że płód/noworodek w spiączce żyje.
Stan aktualny obydwu podmiotów jest taki sam:nie są osobami.Takie są fakty.
ponadto:

Jak chciałbyś jednoznacznie stwierdzić że taki noworodek przeżyje i będzie osobą?




Moje rozwazania podsumowałeś:

Tak, w ramach Twojej filozofii aborcja jest morderstwem człowieka.
A następnie:

Twoje pyatnie:
(...)dlaczego, wedle kryteriów etycznych bądź pragmatycznych, zabicie człowieka dotkniętego bezmógowiem miałoby być traktowane jako zbrodnia?

Powtórzę tylko:

Moja filozofia stosuje te same pojęcia i ich znaczenia do kazdego podmiotu ludzkiego bez wzgledu na jakiekolwiek okolicznosci (np:deformacje) Natomiast prawodawstwo polskie jest de facto niekonsekwentne,ponieważ różnicuje istoty ludzkie ze wzgledu na określony kontekst.

Uważam swoje stanowisko ze etyczne jak i pragmatyczne.

Szczerze mówiąc trudno rozstrzygnąc o jakie kryteria etyczne i pragamtyczne ci chodzi.
Bo przecież, formuła:dlaczego, wedle kryteriów etycznych bądź pragmatycznych jest niezwykle enigmatyczna.A moje pytanie o konkrety strategicznie zbyłeś.


Z tym że nie było tu mowy o podmiocie osobowym ponieważ kwestia dotyczyła cierpienia rodziców w kontekscie spiączki dziecka po urodzeniu.Przyznasz chyba, że trudno w takim wypadku mówić o interesach osoby prawda?



Następnie Ergo napisał:

Hosi, mój Ty probierzu etyczny. Co to jest "natura" bytu? Czy my się ciągle obracamy w świecie jońskiej szkoły filozoficznej, której szczytowym osiągnięciem było orzeczenie, że podstawowym budulcem świata jest apeiron (bezkres)? Natura bytów biologicznych jest taka, że wszystkie składają się z atomów tych samych pierwiastków. Żeby było śmieszniej, te atomy podlegają ciągłej wymianie aż do zastąpienia wszystkich starych nowymi. Zatem?


I ten user ma czelność zarzucać mi rozmywanie tematu.Wymiękam.