[/quote]To jest definicja słownikowa, masz zmiar stworzyć słasną na własne potrzeby? Jesli coś nie posiada nieograniczonej mocy, to znaczy, że nie jest wszechmocne.[/quote]

Więc wg definicji słownikowej nie ma takiego bytu, który by posiadał atrybut wszechmocy - nie świadczy to jednak o tym że Boga nie ma - nie słownik o tym decyduje.

jeszcze raz spróbuję
(najpierw wycieczka osobista) alpie - rozumiem, że jesteś niewolnikiem swojej tezy - dlatego nie przyjmujesz do wiadomości tego co piszą inni - nie rozumiesz ich analogii ani wniosków
dlatego proszę przeczytaj uważnie poruszając się w sferze pojeć musiałes dojść do swego słynnego "dowodu", ale jesli on jest prawdziwy to i prawdziwe jest to że strzała sie nie porusza i wszystko co nie jest czarne nie jest krukiem - proszę zastosuj swoja "metodę" logiczną do tych twierdzeń lub podobnych - zgodnie z logiką świat, który powstanie z tych pojeć (a twardo trzymasz się ich) bedzie odbiegał troche od świata, który znasz - nieprawdaż?
bo logika nie musi istnieć w świecie ani empiria nie udowodni pojec logicznych - prawda?
z tego powodu twoje twierdzenie nie może dowodzić niczego innego poza tym, że własności (desygnaty) boga są niespełnialne, sprzeczne lub wykluczające się. Udowadniasz tylko to, że te desygnaty są ze soba sprzeczne.
tylko tyle - prościej juz nie potrafię - naprawdę

pozdrawiam
scriptor

ps
a jesli bóg jest nielogiczny? to co wtedy?
napiszesz, że nie może istniec gdyz wszechświat jest logiczny?
w sferze pojeć strzała się nie rusza, w rzeczywistości jednak chyba tak - co jest prawdziwe?
logiczne stwierdzenie czy ruch, który obserwujesz?
proponuje "dowiedź" że strzała sie porusza

To jest definicja słownikowa, masz zmiar stworzyć słasną na własne potrzeby? Jesli coś nie posiada nieograniczonej mocy, to znaczy, że nie jest wszechmocne.[/quote]

Więc wg definicji słownikowej nie ma takiego bytu, który by posiadał atrybut wszechmocy - nie świadczy to jednak o tym że Boga nie ma - nie słownik o tym decyduje.[/quote]

Swiadczy, bo Bogiem, mozna nazwac tylko cos wszechmocnego. Ty przypisujesz Bogu inne wlasciwosci niz zawierajace sie w jego def. to Twoj blad, bo uzywasz nazwy w niewlasciwym znaczeniu. Wymysl sobie np. Juzka i sie do niego mogl, Bog to pojecie majace juz wlasna def.

PS: to def. nazwy wyznacza, co jest jej desygnatem, a co nie. Wiec Bog nie istnieje, i nie ma zadnego Boga, ktory jest zle opisany przez slowniki. Niby czemu uwazasz, ze Bog jest zle opisany? Ze def. jest nieadekwatna?

Skoro nie mogą istnieć byty wszechmocne, to nie może istnieć Bóg, bo to, co nie jest wszechmocne, nie jest Bogiem.



(najpierw wycieczka osobista) alpie - rozumiem, że jesteś niewolnikiem

Rozumiem i obalam. Jednak wy nie zauważacie absurdalności własnych rozumowań.




Już Ci to tłumaczyłem, nie zamierzam ponownie. Nie ma żadnej implikacji między nieistnieniem Boga, a tymi twierdzeniami.



Nie rozumiem, o co Ci chodzi. Własnie udowadniasz, że jesteś ślepy na tłumaczenia. Nie rozumiem, co jest niezrozumiałe w tych twierdzeniach i jak to się wiąże z Bogiem. Te twierdzenia są fałszem logicznym.




Nieprawda. Zasady logiczne zostały sformułowane na podstawie doświadczenia, Wszechświat jest w pełni logiczny, zatem prawda logiczna pokrywa się z prawdą empiryczną.




Wykazujesz się po raz kolejny nieznajomością pojęć. Desygnat jest przedmiotem, który odpowiada pojęciu. Z tego, że cechy Boga przeczą sobie, wynika, że Bóg nie może istnieć w rzeczywistości.




Zajmij się czymś jeszcze prostszym, bo rozumowanie Ci nie wychodzi.



Tak.



Jesli nie okreslimy układu odniesienia, nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy strzała się porusza.



Nie było Cię na lekcji fizyki w szkole podstawowej, gdy nauczyciel wyjaśniał pojęcie względności ruchu?



Patrz wyżej.

Poza tym stwierdzam, że naturalnym jest, że jeśli się nie rozumie pewnych pojęć, zależności przyczynowo-skutkowych, to się to bagatelizuje, szydzi, wyśmiewa oraz podaje bezsensowne argumenty.

dlatego wierzą w to ,że Boga niema
ja wole wierzyć ,że jest

scriptor napisał też:


podobno wszechświat po bim -bum wielkim się rozszerza więc wszystko nijako jest w ruchu ciągłym i nawet zakręconym
ale i tak niewiem co to ma wspólnego z istnieniem Boga ?
(jeśli się jedno albo drugie udowodni-rusza sie lub nie)
bo to tak jakby ktoś powiedział jak uda sie mi trafić piłeczką w bramkę to Bóg jest a jak nie to niema ...


co do wątku wszechmocy
to już według tego co mówicie samo stwierdzenie ,że ma człowiek wolną wolę powoduje logiczny skutek o niewszechmocy Boga
bo robi ktoś zło np, Bóg robi tylko dobro,wiec jest ten ktoś poza Bogiem ,więc Bog niejest wszechmocny bo niezawiera wszystko w Sobie lub pod soba
czyli zlo jest niby silniejsze od dobra...
bo sie niepoddało dobru ...
i takie tam logiczne ...

to po prostu może ma logike ale w tym sensu niema

sens jest w Miłości
nie cielesnej bo przez cielesną niedozna człowiek Miłości gdy cierpi fizycznie tylo duchowej bo Bóg jest Duchem
Bóg jest Miłością

"to już według tego co mówicie samo stwierdzenie ,że ma człowiek wolną wolę powoduje logiczny skutek o niewszechmocy Boga "

Z jakiego powodu uwazasz, ze czlowiek ma wolna wole?

"sens jest w Miłości"

?

"Bóg jest Miłością"

Co znaczy: "Milosc"?

drogi alpie

cóż... jednak po namysle dochodzę do wniosku, że da sie prościej
ale nie przez analogie i metafory - otóż pisałem, że jesteś niewolnikiem tezy jakoby bóg był wszechmogący i niesmiertelny i wszechwiedzący - a piszę tak albowiem nieustannie powołujesz się na te "boskie" cechy
czy byłbyś uprzejmy napisać mi skąd sie wzieło u ciebie takie przekonanie, że taki własnie jest bóg?


pytam o to bo ja nie wiem jaki jest bóg - ty twierdzisz, że wiesz
dlatego proszę o jakas bibliografię (tylko nie katechizm)

moze wystarczy mały słownik filozoficzny, w którym jasno dosc pisze, iż to co ty nazywasz własnościami tak naprawde nimi nie są, gdyż:
wiecznosć , nieskonczoność... nie oznaczają własności boga, lecz jego bytowy status - tu chyba widzisz róznicę?

pozdrawiam
scriptor

Dlaczego nie katechizm? Te dane nt. Boga właśnie wyniakją z dogmatów, które są zawarte w katechizmach.



Co to: "bytowy status"?

alpie

Dlaczego nie katechizm? Te dane nt. Boga właśnie wyniakją z dogmatów, które są zawarte w katechizmach.

poproszę zatem o jakieś cytaty z dogmatów...
albo ze źródeł, na których opierali się ci którzy tworzyli dogmaty


Co to: "bytowy status"?[/quote]

sprawdź w słowniku

pozdrawiam
scriptor

Sprawdź w katechizmach.

czyzby katechizm był miarodajnym źródłem dla ciebie?
to stamtąd czerpiesz wiedzę o tym, że bóg jest taki jak o nim piszesz? - bardzo interesujące

zatem mogę raz jeszcze prosić o to skąd bierzesz swoje przekonanie, że cechami tego co nazywasz bogiem jest niesmiertelność, wszechmoc i wszechwiedza - tak to chyba nazywasz - więc jakie są źródła tej wiedzy?

jeśli nie obawiasz sie dyskusji (a niejednokrotnie udowodniłeś, że nie) podasz źródła - bo ja np. nie znam katechizmu ani żadnych tekstów religijnych
zaczynam podejrzewac, że korzystasz z tego co chrześciajanie nazywają pismem swiętym
ale i tam nie ma mowy o takim bogu jak piszesz - więc może ja wysnułem zbyt pochopny wniosek co do boga, o którym piszzemy i rozmawiamy o dwóch róznych - ja o bogu chrześciajan ty... no własnie o którym?

pozdrawiam
scriptor

Dogmaty religii monoteistycznych okreslają definicję Boga, zajrzyj do katechizmów. Z jakich innych źródeł chciałbyś czerpać informację o tym, czym jest Bóg?

alp napisał :



ozel napisał:



czy ktoś jeszcze niewie co to Miłość ?

Zadalem to pytanie, poniewaz uzywales slowa milosc w znczeniu mi nieznanym. Milosc jest okreslonym biochemicznym stanem mozgu, a nie Bogiem itd.

Zauwazcie ze smierc jaka pojmujemy istnieje tylko na ziemi gdzie dusza jest w ciele. Natomiast w Niebie gdzie niema ciala, tylko sama dusza nie ma opcji smierci, i gdybyscie zadali pytanie duchowi np:kiedy umzesz to by was wysmial, bo po smierci gdzie cialo opuszsza nie ma OPCJI drugiego umierania , a wiec jestescie w bledzie, a Bóg jest przeciesz duchem, bytem wiecznym!!