A dlatego:

Społeczna gospodarka rynkowa w czystej postaci istniała w Republice Federalnej Niemiec w latach 1948-63. Później powoli następował jej demontaż – na skutek nacisków różnych grup społecznych „udział państwa w rozszerzającej się gamie świadczeń socjalnych stopniowo wzrastał, system stawał się coraz mniej przejrzysty, ale za to coraz silniej zbiurokratyzowany.”[18] Wzrost gospodarczy był coraz niższy, wolnej wzrastał ogólny dobrobyt kraju. Jednak solidne podwaliny liberalnej polityki gospodarczej dalej przynosiły pozytywne efekty.

Proponuje przeczytać cały artykuł,tutaj:http://tomaszcukiernik.pl/artykuly/artykuly-historyczne/niemiecki-cud-gospodarczy/


Autorem stopniowania socjalizmu jest sam mistrz Korwin,tak więc trudno przypuszczać azeby Obcy astronom nie zgadzał sie z nim.



Mam znajomą ktora konsultowała się sprawie swojego autystycznego syna z dwoma profesorami.
Diagnoza:główna przyczyną choroby jest seria przymusowych szczepień.Drugiego syna juz nie zaszczepiła.Efekt:Jest zdrowy.Obecnie zmaga sie z panstwem które róznymi sposobami stara sie przekonać ja do wspaniałosci szczepień.Na razie bez skutku,ale któż wie jak to się skończy.
Ponadto:
Są również wypadki smiertelne wsród niemowląt spowodowane zwykłą grypą.Czy w takim razie uważasz, że państwo powinno przymuszac do takich szczepień ?

Czy to ze zdarzają się jednostkowe ,marginalne przypadki zejscia niemowląt w przypadkach które opisałaś, jest wystarczającym argumentem za przymusowymi szczepieniami?

Czy możesz wykluczyc ponad wszelką watpliowść że szczepienia nie powodują trwałego uszczergu na zdrowiu, które może w konsekwencji poowdować cierpienie matki i dziecka?
Dalej:
Odpowiedzialny Korwinista stara się zapewnic jak najlepszą opiekę członkom rodziny.
Ma również swiadomość tego, że i jego dziecku może przydarzyć sie wypadek smiertelny.Wie też, że żaden człowiek nie może byc w 100% wolny od chorób,a tym bardziej smierci.Gdy dziecko korwinisty umiera,on najzwyczajniej płacze. No bo Cóż moze zrobic innego w takim wypadku?


Truizm.
Czyzby korwinista zaprzeczał tej oczywistej prawdzie?


Pisałem juz o tym podobnie jak obcy astronom.
Moja wolność kończy sie tam gdzie zaczyna Twoja krzywda
Ta zasda skodyfikowana jest w kazdym kodeksie.
Ponadto:
Nie przypominam sobie żeby Korwin twierdził, że: coś się samo ureguluje
Masz jakieś namiary na taką wypowiedz?



Są stany w USA gdzie posiadanie broni jest nielagalne oraz są gdzie jest legalne.
W stanie Arizona gdzie broń jest dozowlona, przestepczość jest znacznie mniejsza niz w stanie Nowy York gdzie jest zakazana.Wynika to z prostej zaleznosci;przestepca mając siwadomość że jakiś jegomość moze wyciagnmąć broń, zwyczajnie kalkuluje....i jedzie do stanu Nowy York azeby tam dokonać przestepstwa.Tak wiec posiadanie broni jest najzwyczajniej bezpieczniejsze.

Kiedyś jakiś redaktorek z TVN powiedział do Korwina:
Jezeli damy ludziom broń to najzwyczajniej w swiecie wystrzelają sie.A Korwin na to:Mezczyzni posiadają narzędzie gwałtu,a mimo to gwałty nie są powszechne.Jak muszą się czuc kobiety które mają swidomość że kazdy facio może je zgwałcić?
Redaktorka na chwilkę przytkało.
Mam pytanko:
Jak bys się czuła mając swiadomość że obok ciebie chodzą faceci z bronią i jak się czujesz mając swidomosc że kazdy facet chodzący blisko ciebie posiada to i owo (narzedzie gwałtu zeby nie było wątpliwosci )
Dalej:

A jak korwiniscie jakiś swir zabije dziecko,to w kraju rzadzonym przez dyktatora Korwina zawisnie na stryczku i po ptokach.Nie ma sensu meczyć gościa całe życie w wiezieniu.Zresztą, kto planuje z premedytacja morderstwo przy jednoczesnej swiadomosci istnienia kary smierci, to :chcącemu nie dzieje się krzywda..Prawda ze proste?

W takiej sytuacji Korwina zawsze powtarza:trzeba ludzi traktowac jako istoty odpowiedzialne,a nie jak bezrozumne nieswiadome zwierzęta.Chciał wisieć, to niech wisi,o!

Korwinizm to żelazna logika,natomiast socjalizm to logika ze smietnika
Tyle.

Chyba , ze jak niedawno w Ameryce, to Korwin kogos zabije , bo bedzie mu się wydawalo,ze ten mu zagrazal...
Osobnik zostal uniewinniony, a dzieci nie zyja.

Podstawowe mylne zalozenie korwinistow jest takie, ze oni sa genialni i postepuja zawsze slusznie, a 90% spoleczenstwa to idioci, ktorzy tylko idiotow wybieraja na swoich przedstawicieli.

W jedny Korwin ma racje: mam swiadomosc, ze potencjalnie moge byc zgwalcona w kazdej chwili. Dlatego przecietna kobieta znacznie dokladniej obserwuje otoczenie i odbiera sygnaly o zagrozeniu niz przecietny mezczyzna dzis.

Jezeli korwinista nie zaszczepi swojego dziecka a to umrze, to moze sobie w brode pluc samemu. Jezeli jednak jego dziecko zachoruje na chorobe, ktorej moglo uniknac przez szczepienie i zarazi z tragicznym skutkiem cudze dziecko, to jaka kare przewiduje kodeks Korwina? Zycie za zycie?
Jako przyklad przeciwny do twojego: w moim otoczeniu sa same szczepione dzieci i zadne nie ma powiklan? Ptzypadek?

Zobacz: jest taka kategoria anglojęzycznej wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Category:S ... ted_States
analogicznej dla Polski brak.

Ciekawe czemu.

Jak sądzisz?

Prawo do posiadania broni (w USA) nie pomogło jakoś ofiarom 41 opisanych szkolnych masakr z użyciem broni palnej. Dziwna sprawa.

Konsekwencje prawa do posiadania broni w USA - tylko z ostatniego roku. Lista nie moja, w oryginale do każdego przypadku jest link:

Woman dies when gun falls out of sock and shoots her [2014-03-08]
Woman says she accidentally shot boyfriend while trying to move out [2014-03-06]
Teen playing with gun accidentally fires into neighbor's home [2014-03-05]
5 year-old boy accidentally shoots and kills himself in California [2014-03-05]
Georgia man accidentally shot cousin to death when gun fell from lap [2014-03-03]
5-year-old accidentally shot father in Oklahoma store [2014-03-03]
Ohio boy fatally shoots brother with handgun he thought was a BB gun [2014-03-02]
Man fatally shoots himself while teaching gun safety to girlfriend [2014-02-24]
Blind man acquitted of fatally shooting friend gets gun back [2014-02-24]
Man accidentally shoots himself right after gun safety class [2014-02-21]
Man finds gun near trash can, immediately shoots himself in the abdomen [2014-02-18]
Off-duty officer's gun discharges in 'shooters' cafe, injures 9 [2014-02-18]
Man who accidentally shot self in arm faked story about robbery [2014-01-30]
Police chief accidentally shoots himself at gun shop, blames fleece jacket [2014-01-20]: note: not the first time he managed to shoot himself.
Two Philadelphia high school students shot; boy held [2014-01-17]
Detroit girl, 4, fatally shoots 4-year-old cousin [2014-01-17]
Arizona father accidentally shoots child while cleaning his gun [2014-01-16]
4-year-old accidentally shoots cousin with gun found under bed [2014-01-16]
Man fatally shot at Fla. theater over texting [2014-01-14]
Father accidentally shoots 3-year-old boy in the head [2014-01-14]
8-year-old accidentally shot in stomach in Oregon [2014-01-13]
KY Rep. accidentally fired gun in state capitol: 'I am a gun owner. It happens' [2014-01-08]
Man accidentally shoots self, friend in busy restaurant [2014-01-06]
Guy reaches for wallet, ends up shooting himself in the butt [2013-12-30]
14-year-old shot in face in reported accident [2013-12-27]
2-month-old infant shot dead on Christmas Eve [2013-12-26]
Arizona child dies after shooting himself with father's misplaced gun [2013-12-23]
Mom shot by toddler while trying to take back gun [2013-12-13]
Kentucky man sets gun on toilet paper dispenser while using restroom, gun goes off [2013-12-09]
5-year-old accidentally shoots himself with handgun [2013-12-01]
Man shoots self in hand while forcing wrong caliber ammo into gun [2013-11-26]
7-year-old boy in Dallas accidentally shot by 13-year-old brother [2013-11-25]
Man firing paintball gun in Chicago shot by man with real gun [2013-11-01]
4-year-old shoots aunt with handgun left unattended [2013-10-25]
Virginia boy shot in face after handling gun while home alone [2013-10-10]
Illinois teen fatally shot by friend in reported accident [2013-10-08]
Police: Boy shoots 8-year-old brother in head in Pa. home [2013-09-04]
3-year-old fatally shot by father's gun in Yellowstone Park [2013-09-09]
4-year-old Michigan boy dead after shooting himself in the head [2013-08-19]
Little Rock 8-year-old accidentally shot by 13-year-old cousin [2013-08-08]
3-year-old shoots 5-year-old boy in Louisiana [2013-08-02]
Police say two men accidentally shot at Arkansas gun show [2013-07-29]
15-year-old in critical condition after accidental shooting [2013-07-10]
Virginia boy shot in head after someone fired gun in the air [2013-07-05]
12-year-old shoots 9-year-old brother, then shoots himself in Ohio [2013-06-27]
9-year-old Ohio boy dies in shooting accident [2013-06-22]
4-year-old boy accidentally shoots, kills army vet father in Arizona [2013-06-10]
10-year-old San Diego boy fatally shot after playing with gun [2013-06-05]
Florida 4-year-old shoots off part of his finger with gun he found on couch [2013-06-03]
2-year-old boy accidentally shot in N.C. [2013-05-20]
22-year-old woman killed in assault rifle accident [2013-05-17]
Father stripping gun shoots 1-year-old in chest [2013-05-15]
11-year-old New Jersey boy shoots 12-year-old in the face [2013-05-10]
2-year-old fatally shoots himself in Texas [2013-05-09]
3-year-old fatally shoots himself with uncle's gun in Florida [2013-05-08]
2-year-old girl shot, killed by 5-year-old brother with rifle he received as a gift [2013-05-01]
11-year-old accidentally shoots and kills 13-year-old with unattanded gun [2013-04-15]
6-year-old boy shot by 4-year-old in New Jersey has died [2013-04-10]
Four-year-old shoots, kills deputy's wife at Tennessee cookout [2013-04-09]
8th grader dead after shooting self in head at middle school [2013-03-21]
Five injured in accidental gun show shootings on 'Gun Appreciation Day' [2013-01-19]

Tak więc - nie, posiadanie broni nie jest "bezpieczniejsze", tylko jest niebezpieczne. Osobiście jakoś nigdy nie potrafiłem sobie wyobrazić, na jakiej zasadzie miałbym się czuć "bezpieczniej" ze świadomością, że wszyscy moi sąsiedzi mają gnata. Jest przynajmniej kilku, co do których wolałbym naprawdę, żeby go nie mieli i nie mogli go mieć.

Jeszcze żałośniej wypada zestawienie liczby przypadków, gdy broń faktycznie została użyta w jakimś pożytecznym celu, z liczbą wypadków takich jak powyżej oraz samobójstw i zabójstw dokonywanych z jej pomocą.

Kael



Kraje sa mniej i bardziej socjalistyczne.
NIe ma kraju totalnie socjalistycznego i totalnie niesocjalistycznego.

Poza tym wspominałas o osiągnięciach socjalizmu a żadnego nie wymieniłaś.



Zapewne tyle ile się zna na gospodarce i ekonomii.



Jakieś przykłady? Kiedy po odejściu od wolności i wolnego rynku po wprowadzeniu czy poszerzaniu socjlizmu wzrost gospodarczy wzrósł?

A kiedy po zwiększeniu wolności rynkowej kraj zaczął stawać się biedniejszy?



No to, że tobie się tak wydaje to nie znaczy że tak jest.

Jeżeli uważasz, że jesteś wolna to zetnij drzewo które stoi u ciebie na placu.

Choć w sumie zależy jak na to spojrzeć - niewolnik też sam o sobie może decydować.

Niewolnictwo polega na tym, że możesz podejmować tylko takie decyzje na jakie ci ktoś pozwala bo jeżeli podejmiesz inne to zostaniesz ukarana.

Np niewolnik na plantacji - zawsze mógł przestać pracować jeśli chciał.. tylko że potem był karany.

To samo jest z tobą - jeżeli sama możesz o sobie decydowac to pojeździj bez pasów koło policjantów - zobaczysz czy sama możesz decydować za siebie.



Za hitlerowskich niemiec hitler też doszedł do włądzy demokratycznie.
I to on wprowadził tam socjalizm.

Uważasz że to dobrze, że np taki adolf mordwoał żydów dlatego że większość go wybrała?


...


No przepraszam bardzo konkretne rozwiązania są albo na bazie socjalistycznej albo nie.
Zas cały kraj może być socjalistyczny w róznym stopniu.

Ja mówię o części zsocjalizowanej - do tej gdzie ludzie mogą sami za siebie decydować nie mam problemu.



Okej a teraz pokażę ci jak absurdalny jest twój punkt widzenia.

Wyobraź sobie jakiś dziwny kraj w którym jest jest przymus chodzenia pieszo - nie wolno poruszać się inaczej niż na własnych nogach.
nazwijmy ten kraj Xlandia

No i pewien mieszkaniec Xlandii mówi na temat polski i braku zakazu jazdy samochodami:



Widzisz jakie to jest absurdalne?

Chcesz zmusić kogoś do szczepień bo być może ktoś niezaszczepiony umrze... to czy chcesz zmusić do chodzenia pieszo bo ktoś kto źle prowadzi samochód może umrze?

Ile osób umarło na odrę czy umarło z powodu braku szczepienia a ile osób umiera w wypadkach samochodowych.

Jeżeli uważasz, że można wszytskim czegoś zabronić tylko dlatego ktoś nie umrze - i uważasz takie coś za dobre i potrzebne - to powinnaś być za zabronieniem wszytskim jazdy samochodem bo spełniony jest tam twój warunek.

Tylko widzisz - problem polega na tym, że pomimo tego jednak domyślam się uważasz, że pomimo tego, że ktoś może umrzeć w wypadku to nie powinniśmy wszytskim zabraniać jeździć - i to samo tyczy się szczepień.



No i wszytsko jasne
W końcu wiem na czym polega pani problem. Pani po prostu nie wie o czym mói korwin.
Korwin nie jest za nieograniczoną wolnością.

Już pani tłumaczę.
Pewne ograniczenia są konieczne - inne zaś nie są konieczne.

Pytanie jak odróżnić te konieczne które sa usprawiedliwione od tych niekoniecznych które są tak zwanym uciskiem.

No i liberałowie uważają, że tym punktem jest dobro innego człowieka i na tym wolność powinna się kończyć.

Mówiąc prosto - może pani robić co pani chce jeżeli pani nikomu nie zaszkodzi.

Np jeżeli pani będzie strzelać do ludzi - to ich dobro będzie naruszone - więc nei wolno strzelać do ludzi.
Ale jeżeli chce pani np siedzieć na ziemi - to nikomu pani nie szkodzi więc nei powinno być to zakazywane bo jeżeli ktoś zabroniłby pani siedzieć na ziemi to już nie byłaby konieczne ograniczenie tylko ucisk.

I własnie na podstawie tego kryteria wszytsko powinno być rozpatrywane.

Szkodzi pani komuś? nie wolno tego robić.
Nikomu pani nie szkodzi? Wolno.

Tyle na temat wolności i jej granic według korwinistów.

niestety z tego co widze to pani uważa inaczej - jednak pani tej granicy nie jest w stanie wskazać - co najwyżej wypowie się pani na konkretny temat, ale pani zdanie nie będzie uzasadnione w żaden sposób bo w zależności od przypadku czasami stosuje się pani do swoich regół a czasmi nie.



A wie pani że w polsce broń sportową z której można zabić może mieć każdy - o ilu przypadkach śmiertelnego postrzelenia pani słyszała?
Taka broń ma skutecznośc nawet do 20 - 30 metrów i taką broń praktycznie każdy może mieć i co?

Poza tym dlaczego pani zakłada, że każdy jest tak głupi że zacząłby strzelać. Uważa pani polaków za najgłupszych ludzi na świecie?

Np dziś bardzo wiele osób ma broń nielegalnie - te osoby to bandyci - o ilu przypadkach śmiertelnych postrzałów pani słyszała np u nas w polsce?

A skoro już bandyci mają broń to chyba lepiej by osoby uczciwe też ją miały czyż nie?

proszę sobie wyobrazić, że wraca pani z takiego czy innnego powodu noca przez ciemny park i ktoś panią atakuje - może ma broń, może jej nie ma - może kupił ją nielegalnie, może nie.

Czy będzie się pani cieszyła z faktu że nie ma pani broni?

Inna sprawa - prosze sobie wyobrazić, że ma pani broń - i wie że mniej więcej co 2 osoba którą pani widzi ma broń - czy zacznie pani strzelać do ludzi? nie - bo zaraz zostanie pani zabita.

Poza tym równiez możemy wrócić to do kwestii samochodów.
A co jeżeli komuś odbije i zacznie przejeżdżać ludzi na chodnikach?
Co jezeli jakiś popapraniec wpadnie w wycieczkę szkolną i przejedzie pełno dzieci?
czy jes pani za przymusowym chodzeniem pieszo?

Poza tym sama kwestia broni i argumenty za i przeciw to jest na dyskusje na 10 lat.
Tu może po prostu porozmawiajmy o wolności



Ale na litość zrozum, że ja ci nie zabraniam się niczego uczyć.
Ale dlaczego przypisujesz sobie nadludzką umiejętnośc interpretacji i oceny tego co jest błedem a co nie i chcesz narzucić wszytskim to co ty uznasz na bazie tej nauki za słuszne?

Przykład - jedzie rowerzysta - nagle się przewraca, rozbija głowę i umiera.

Jedna osoba wyciągnie taką naukę, że nie wolno jeździć na rowerach.
Inna, że dobrze jest nosić kask
Inna, że nie wolno jeździć tak szybko

Która z nich wyciągnęła prawidłowy wniosek i dlaczego chcesz narzucić reszcie ludzi tylko ten wniosek który ty uznasz za prawdziwy?



Po raz setny zadaje pani pytanie - czy według pani powinna pani móc robić co pani chce jeżeli nikomu to nie szkodzi czy chce pani aby ktoś mógł zmusić panią do czegoś czego pani sobie nie życzy?

Idąc tą logiką to każdy kto nie jest za przymusowaym chodzeniem pieszo jest za prawem do mordowania bo przecież dziecko siedząc w samochodzie który będzie miał wypadek może urzeć tylko dlatego, że ktoś miał takie widzimi się i jeździł samochodem zamiast chodzić pieszo.



Po drugie ja się powtórzę - i co z tego, że możesz uczyć je w domu skoro nie ty decydujesz o tym czego będzie się uczyło.



Chyba coś mi umknęło - co to ma wspólnego z dyskusją?

Dziś możesz płacić podatek dlatego że mieszkasz na parterze i nie płacisz za windę - więc masz korzyść więc należy się podatek.

Dziś musisz płacić podatki dlatego że nie masz tak dużych wydatków jakbyś mógł mieć.



Nie mam ustawionego polskiego języka i wszytsko mam podkreslone na czerwono.
Kiedy zmienię język na polski to zostaje taki do pierwszego dowolnego odświerzenia strony.

Na komputerze mojego brata po zapiasaniu zmiany ustawień język się zmienia na stałe - u mnie w dokładnie ten sam sposób do pierwszego odświerzenia strony.

Poza tym załóżmy nawet dla potrzeb dyskusji że to co mowisz to prawda.

I co z tego? czy to, że ktoś jest mądrzejszy ma dawać mu prawo decydowania za kogos kto jest mniej mądry?

Poza tym jak o mądrości ma pisac ktoś kto nie odpoiwedział zasadniczo na żadne ważniejsze pytanie.

Powtórzę jedno z nich.

czy uważasz, że człowiek powinien móc robić to co chce jeżeli jego decyzję nikomu nie zaszkodzą?

zepp



Przepraszam, ale liberalizm nie jest żadną utopią - chyba nie przekracza granicy możliwości ludzkiego rozumowania to, że ty sam możesz podjąc decyzję które dotyczą ciebie.

Jeżeli według ciebie utopią jest stwierdzenie, że powinieneś móc robić to co chcesz jeśli nikomu nie szkodzisz to ja nie wiem jak mogę ci pomóc.



Ale to co piszesz nie ma sensu.

Powiedz mi - czy ja mogę tutaj decydować o sobie? Nie mogę.

To, że istnieje możliwośc wyjazdy nie zmienia faktu że póki tutaj jestem nie mogę sam o sobie decydować.

To tak jakbyśmy mieszkali na jednym osiedlu a ja bym cię codziennie bił - za każdym razem kiedy cię spotkam.
Chwytam cię, albo czekam przed domem i codziennie biję cię przez 10 minut wbrew twojej woli.

Ty też zawsze możesz się wyprowadzić na inny koniec miasta, czy to znaczy że wtoja wolność nie jest naruszona bo zawsze możesz stąd wyjechać?



Kto mówi że liberalizm to system idealny.

Liberalizm to system sprawiedliwy a nie idealny - tam kombinatorzy, złodzieje i oszuści mieliby cięższe życie niż tutaj więc oni za liberalizmem napewno nie będą.

To tak jakbyś stwierdził - dlaczego skoro najwięcej byśmy zyskali gdyby wszyscy byli sprawiedliwi to są ludzie co kłamia i oszukują?

I potem doszedł do wniosku - wzajemne oszukiwanie jest dobre dla społeczeństwa bo gdyby było złe to by ludzie się nei oszukiwali.



Ja też nie słyszałem o kraju gdzie wszyscy są uczciwi - czy to znaczy że droga to bogatego kraju to droga przez kłamstwa i oszukiwanie się wzajemnie?

No chocby powszechny dostep do wyksztalcenia (za socjalizmu mielismy, moim zdaniem, najlepsze szkoly na swiecie - moze poza radzieckimi , takiego powszechnego, dobrego wyksztalcenia nigdzie w kapitalistycznym liberalnym swiecie nie znajdziesz) i opieki medycznej.


Aha. Ciekawe.

W tym wypadku liczy sie moje subiektywne przekonanie.Nie potrzebuje politykow, zeby mi odgornie mowili, czy wedlug ich miary wolno mi sie czuc wolna, czy nie.



A po co? To sa wlasnei glupie testy korwinistow. Jak zapanuje korwinizm, to bedziesz lasy wycinal? Bo "niczyje"?


Akurat do pasow nic nie mam. A jezeli robie cos niezgodnie z przepisami, to nie narzekam, kiedy mnie przylapia. Bo ja ogolnie jestem zdania, ze bywaja durne przepisy, ale w zasadzie sluza porzadkowi. Wlasnie, zeby nie bylo, ze kazdy robi co chce i nikt mu nie powie, ze wlasnie naruszyl cudza wolnosc, bo paragrafy sa po to, zeby JEGO wolnosc ograniczyc.
Chyba ze ty wolisz metode konfrontacji bezposredniej, czyli silowej? No ale nie zaprzeczales, ze nawet w korwinizmie jakis kodeks byc musi....


Wlasnie przegrales zgodnie z prawem Godwina...



Aha, a te szkode kto definuje? Poszkodowany, czy ... Korwin ( w koncu to on uwaza cale spoleczenstwo za idiotow - z wyjatkiem siebie.)


No prosze, jakie to proste dla korwinistow. Tylko na czyjej ziemi wolno mi siedziec? Korwina? A jak on sobie nie zyczy? Tak jest jakos dziwnie na tym swiecie, ze ziemi niczyjej praktycznie nie ma.
Dlatego jak Korwin bedzie budowal dom, i bedzie chcial miec wode i prad, to bedzie musial nie tylko prosic grzecznie wszystkich, ktorzy maja dzialki pomiedzy nim a stacja rozdzielcza, ale moze jeszcze im czynsz placic za przesyl. I to ma byc prosciej i taniej?


JA? To przeciez Korwin uwaza spoleczenstwo za idiotow. Juz pan zapomnial?
A argumenty innych rozmowcow o posiadaniu broni Obcy_astronom czytal?

tredje



W polsce podatki wynosza więcej niż 60%

Podatek na samym stracie wynosi około 40%.

Potem do dego są podatki VAT i inne akcyzy.

I samo to daje mniej więcej 60%

A teraz jest pełno różnych drobnych podatków.

Poza tym płaci się wiele razy podatek od raz zarobionych pieniędzy.

ja zarobiłem - płacę za to że zarobiłem
Ide do banku - płace podatek belki
Kupuje samochód - płace Vaty i kacyzy
Chce samochód komuś dac - płace podatek od darowizny.

raz zarobione pieniądze...

Poza tym są żne inne podatki od wzbogacenia się a nawet od tego że się nie traci - w polsce da się zapłacić nawet podatek za to że umarło ci dziecko....

Po odliczeniu wszytskico w polsce podatki wynoszą około 83%.



j

Ale widze że tu już jesteś tak zniewolona że nie umiesz myśleć samodzielnie.

czy ja chcę komuś zakazywać się szczepić?

Dlaczego ty nie umiesz zrozumieć niczego innego niż albo
- przymusowe szczepieanina
albo
- zakaz szczepień.

Czy ja chcę komukolwiek cegokolwiek zakazywać?

Chcesz się szzcepić? Uważasz to za dobre? To się szczep. Ale co jeżeli ktoś uważa szczepionki za złe?

Widziałem kiedyś fajny list.

Powiedz mi czy ty byś go podpisała jako lekarz który ma zaszczepić moje i inne dzieci:






To jest twój pies - wiesz na czym polega twój problem... ty nie wiesz chyba co to jest odpowiedzialność.

Chcesz mieć psa i go nie szczepić - to jest twoja sprawa, ale ty musisz wziąć za to odpowiedzialność.

Jeżeli nic się nikomu nie stanie to okej. Jesli natomiast coś się przez to stanie musisz odpowiadać za to że go nie zaszczepiłaś.
A w zasadzie że pomimo braku szczepienia nie upilnowałaś go.

Problem polega na tym, że dając ludziom wolność daje się im odpowiedzialność.
I tacy są korwiniści - odpowiedzialni - ja chcę sam decydowac o sobie, ale jeżeli podejmę złe decyzję to wtedy JA za nie odpowiadam.
Zaś antykorwiniści chcą aby odebrac im możliwośc wyboru bo wtedy oni nie są odpowiedzialni za to co robią bo to nie były ich decyzje tylko kogoś innego.

Np - odżywianie się - albo palenie papierosów - ogólnie sposób życia.

Według korwinistów - powinnaś móc palić co chcesz i jeśc co chcesz i ponosić tego konsekwencje.

Palisz jak smok - możesz, ale wtedy jak zachorujesz na raka to jest twój problem - jeżeli paliłaś jak smok i się nie ubezpieczyłaś to ponosisz konsekwencje swoich decyzji.

Według antykorwinistów możesz robić wszytsko to na co pozwala ci państwo bo i tak w razie czego ono weźmie odpowiedzialnośc na siebie (czyli innych obywateli)

Jeżeli palisz jak smok to możesz mieć wszytsko gdzieś bo i tak za twoje leczenie zapłaci cała polaska.

Korwinizm - a w zasadzie liberalizm - wymusza na udziach odpowiedzialność i myślenie.
Socjalizm - nie tyle wymusza co składa totalnego olewactwa i myślenia.

Bo po co myśleć soro i tak zajmie się tobą państwo?
po co wychowywac dzieci skoro i tak panstwo zapewni ci jakąś socjalną emeryturę?
Po co dbać o zdrowie jezeli państwo ci zagwarantuje leczenie?


Więc wracając do twojego pytania - nie chcesz szczepić psa nie szczep - ale jeżeli TWÓJ pies przez TWOJE decyzje i TWOJE postępowanie MI zaszkodzi to TY za to będziesz odpowiadać.

Możesz robić wszytsko co chcesz jezeli nikomu nie szkodzisz.

Jeżeli twoje decyzje mi nie zaszkodzą to jest ok, jeżeli mi zaszkodzą to musisz wziąc na siebie odpowiedzialnosć za swoje czyny i decyzje.

I mnie tyczy się to samo. Jeżeli np ja chcę ściąć drzewo na mojej działce - to mogę to zrobić, jeżeli spadnie i nikomu nic się nie stanie, to jest ok.
Ale jeżeli przez moje decyzje moje drzewo które ja ściąłem np spadnie tobie n samochód czy na garaż czy budynek albo nawet połamie ci kości to JA będę za to odpowiadał bo to moje decyzje i moje działanie doprowadziły do twojej szkody.




Na marginesie - problemy z bezrobociem? W krajach komunistycznych nie ma bezrobocia - w ustroju niewolniczym tak samo.

A czy ja jestem za tym by zabraniać komuś się szczepić?

Bzdura. Chyba, że chodzi Ci o oszczep, może sprecyzuj co masz na myśli.

Poza tym dlaczego pani zakłada, że każdy jest tak głupi że zacząłby strzelać. Uważa pani polaków za najgłupszych ludzi na świecie?



Niekoniecznie. Przestępcy przekonanemu, że tylko on ma broń, posłuży ona raczej do wymuszenia posłuszeństwa, do czego zresztą zgodnie z definicjami służy bron krótka). Zdeterminowany przestępca, który uzna ofiarę za zagrożenie - zabije.



Bzdura. Amerykańskie wojny między młodzieżowymi gangami polegają głównie na tym, że uzbrojeni ludzie strzelają do innych uzbrojonych (a w każdym razie - posiadających broń) ludzi.

majanovak



Na litość zadałem ci banalne pytanie... potwórzę je:

Czyli jesteś za tym aby kobiety same o sobie decydowały?
czy wolisz może aby ktoś decydował za nie co mają robić?



Specjalnie oddzieliłem tu kobiety od mężczyzn, ale pytanie odnośnie mężczyzn jest poniekąd uzależnione od twojej odpowiedzi na pytanie dotyczące kobiety.

Odpowiedz mi więc:

Czyli jesteś za tym aby kobiety same o sobie decydowały czy uważasz, że ktoś powinien decydować za nie?

Wow, nawet tutaj jest taka dyskusja?

Na wstępie chcę od razu się przyznać, że jestem "korwinistą", albo lepiej libertarianinem.

Co rzekłszy, uważam tego typu dyskusje za bezcelowe. W Polsce dyskusja o wyższości gospodarki rynkowej nad socjalistyczną trwa od czasów wojny, czyli jakieś 70 lat. Powiedziano już w niej chyba wszystko, a obie strony okopały się na swoich pozycjach i nie zamierzają zmieniać zdania.

Zamiast tego lepiej zająć się problemem, jak się spod panowania socjalizmu wyzwolić. Socjaliści chcą, żebyśmy żyli tak, jak oni nam każą. OK, trzeba przyjąć to do wiadomości i zacząć temu przeciwdziałać. Zamiast prosić ich, żeby pozwolili nam żyć po swojemu, musimy odważyć się robić swoje bez pytania o pozwolenie.

Jak powiedział kiedyś Martin Luther King:
Nikogo nie proście o wolność. Sami ją sobie weźcie.

JedenPost



No wiatrówka normalna.
Zależy oczywiście od tego jaki zostanie użyty śrut - bo jezeli weźmiesz śrut kulisty to nie będzie większego proglemu - ale strzelając np śrutem typu diablo czy diabolo czy jakoś tak - czyli śrut z ostrym szpicem można zabić.

http://bron.iweb.pl/viewtopic.php?t=65344



Po pierwsze broń jak sama nazwa wskazuje służy do tego żeby się bronić.
Po drugie - czy przestępca który poczuje się zagrożony a ma nóż nie jest w stanie nikogo nim zabić?
Kiedy będziesz się czuł bezpieczniej - wiedząc że nikt z twoich przyjaciół w razie niebezpieczeństwa nie ma broni czy że co drugi z twoich przyjaciół ją ma.

Np środek nocy - słyszy pan w domu włamanie - woli pan żeby i pan i pana sąsiedzi mieli broń czy abyście jej nie mieli?

Twoja wypowiedź brzmi tak jakby bandyci nie byli w stanie zrobić krzywdy a już na pewno zabić - niczym innym jak tylko bronią palna.



1 - Czy w stanach których są te wojny gangów - jest dostęp do broni czy ich nie ma.
2 - czy winne temu że ci ludzi się zabijają są - broń - czy ludzie? Innymi słowy - czy jakby jakimś cudem tym gangom odebrac broń to nikt już nikomu by nei robił krzywdy czy po prostu przeszliby na noże? A jakby przeszli na noże czy też topory albo maczety - czy byłby pan wtedy za zabronieniem dostępu do tego rodzaju rzeczy jak siekiera bo przez to ci ludzie się zabijają?

To ne broń zabija tylko człowiek - pana argument jest głupi - bo jakby te gangi nie miały odstępu do broni to i tak by się zabijały.

Pana wypowiedź sugeruje, że to są dobre chłopaki ale dostały broń i się strzelają i zabijają a jakby im te bronie wziąć to znowu będą łagodymi barankami które nikomu nie będa robiły krzywdy.
A po zabraniu im noży przeszliby na met

eskimeaux

No nie wiem - ja do około 22 roku zycia też byłem socjalistą - bo przecież jakby nie pomoc panstwa to ci biedni by sobie nie poradzili.

Dopiero kiedy się zainteresowałem tym jak to działa zrozumiałem, że ci biedni sa biedni dlatego że panstwo zabieram im pieniądze po to żeby im pomóc.

Pracy jest pełno tylko ludziom zabrania się pracować - czyli każdy kto by chciał zarobić miałby taką możliwość.

A co ci uważają, że w polsce nei ma pracy nie umieją odpowiedzieć na pytanie - jak to możliwe że polacy są jednym z najdłużej pracujących narodów świata - jeśli chodzi o ilośc przepracowanych godzin w roku.

Tutaj miałem np dyskusję z pawną panią która cały czas mnie uświadamia, że to bardzo dobrze, że ktoś za mnie decyduje i mówi mi co mam robić a jednocześnie narzeka na korwina bo on "chce mowić kobietą co mają robić" i ma pretensje o to, że "korwiniści lepiej wiedzą od kobiet co jest dla nich lepsze i chca im dyktować to co mają robić".

Cięzko mi się z nimi dyskutuje... przecież ja nie chcę nic więcej niż tylko możliwości do decydowaniu o samym sobie.
Nic więcej.
Żebym nie był karany za to, że żyję inaczej niż bym chciał żyć jeżeli stwyl mojego życia nikomu nie szkodzi.

Dla nich to jest nie do zrozumienia i nie do zaakceptowania - ja mam żyć tak jak oni chcą żebym ja żył nawet jeżeli nikomu bym nie szkodził i kropka...