Proszę bardzo: http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=& ... HM0SyjZIFA
... być może źle to rozumiem, ale okiem laika wygląda to jak jeden z powodów podanych w uzasadnieniu, dla których związek ten nie może być zarejestrowany. Sprawa z 98r. więc wcale nie z zamierzchłej przeszłości.

No rzeczywiście, bardzo interesujący wyrok. Zacytuję może kluczowe fragmenty:

Podniesione zagadnienia nie zostały dotychczas wyjaśnione w sprawie z naruszeniem art.
7 i 77 § 1 kpa, choć mają istotne znaczenie dla sposobu załatwienia wniosku skarżącego. Nie
może bowiem być zarejestrowana na podstawie art. 30 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o
gwarancjach wolności sumienia i wyznania (Dz. U. 1989 r. Nr 29 poz. 155) organizacja, która
nie uwzględnia w swoim statucie istnienia Boga jako świętości (sacrum).
Ocena zgłoszonego do rejestracji związku pod nazwą „Kościół (...)" pod kątem spełnienia
kryteriów związku wyznaniowego w rozumieniu art. 30 ustawy o gwarancjach wolności
sumienia i wyznania jest trudna, może wymagać wiadomości specjalnych. Organ powinien
rozważyć w toku ponownego rozpoznania sprawy potrzebę skorzystania z pomocy biegłego
mającego w tym zakresie odpowiednie wiadomości, z zastosowaniem art. 262 § 1 pkt 2 i § 2
kpa, jeżeli deklaracja w sprawie rejestracji związku została złożona przez osobę uprawnioną.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 1998 r. (I SA 1065/97)

A o co chodziło:

Złożona wraz z pismem skarżącego z dnia 23 sierpnia 1996 r. informacja o podstawowych założeniach doktrynalnych tego Kościoła podaje, że nie zakłada on istnienia Bytu Nadrzędnego nazwanego Bogiem, Allahem itp., który byłby początkiem i źródłem życia. Życie realne i życie po śmierci jest funkcją „Bytu Doczesnego". Wszelkie formy życia mają swój początek i koniec, a także ulegają przekształceniom w ramach „Bytu Doczesnego". Statut Kościoła w § 7 zawiera stwierdzenie, że najwyższym dobrem wiernych jest dążenie do osiągnięcia najwyższego dobra moralnego, jakim
jest samorealizacja, polegająca na wykorzystaniu własnych sił twórczych dla osiągnięcia doczesnej pomyślności, rozumianej jako stan zaspokojenia podstawowych i uzasadnionych potrzeb życiowych - prywatnych i rodzinnych. Wydaje się, że te założenia oraz cel działania wiernych Kościoła (...), skierowany na osiągnięcie tylko dobra doczesnego, nie mieści się w pojęciu zasad wiary kościoła ani innego związku wyznaniowego.

To jest właśnie to, o czym mówiłem - przesłanki przesłankami, ale nie można zarejestrować kościoła czy związku wyznaniowego, który nim nie jest. Oczywiście, samą merytoryczną stronę wyroku, odnoszącą się do tych kwestii, można łatwo skrytykować (w żadnym wypadku nie można przyjąć, że jeżeli coś nie uznaje istnienia "Boga", to nie jest religią - ale już co innego z pojęciem sacrum), ale nie to jest tu najważniejsze, bo w przypadku KLPS zagadnienie jest o wiele prostsze i bardziej zasadnicze. Bardzo bym sobie teraz życzył, by minister się nie ugiął i sprawa KLPS trafiła do NSA

Hmm, po odsłuchaniu wywiadu z Trzaskowskim mam nadzieję, że tak właśnie się stanie: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... rowac.html

Oczywiście, Żakowski również niespecjalnie orientuje się w temacie (albo raczej, podobnie, jak nasi forumowi koledzy, rżnie głupa, bo jako dobry znajomy Tischnera, z którym niegdyś wspólnie omawiał Katechizm, musi się orientować) - nie da się "wyrejestrować" Kościoła katolickiego, bo on nie jest nigdzie "zarejestrowany", jego status w Polsce reguluje umowa międzynarodowa. To samo tyczy się zresztą tych (obecnie bodajże czternastu) związków wyznaniowych, których status regulują specjalne ustawy - ich też nie ma skąd "wyrejestrować", trzeba by zmieniać te ustawy, co jest oczywiście bardziej skomplikowanym procesem.

Minister zresztą zwrócił uwagę na jeszcze jedną kwestię: Rejestracja Kościoła może doprowadzić do naruszenia uczuć religijnych większości Polaków. Zważywszy na to, że, przykładowo, na oficjalnej stronie kultu spaghetti Msza św. została nazwana "głupotą", to również należałoby rozważyć. Jak wspomniałem, ministerstwo niewątpliwie poszło na łatwiznę, uznając, że sprawa jest ewidentna. Teraz jednak zapewne zajmie się sprawą dokładniej - i bardzo dobrze, bo jest czym, skoro, na przykład, z jednej strony kościół spaghetti jawnie i wprost obraźliwie dworuje sobie z obrzędów innych religii (j.w.), a z drugiej, w statucie, deklaruje przyjazną współpracę z nimi (zresztą, statut ten jest wyraźnie napisany według prostego wzorka, nic z niego szczególnego nie wynika, więc jak najbardziej widziałbym podstawę do jego choćby sprecyzowania).

Zatem skoro ma prawo istnieć taka religia, to czemu nie miałaby zostać wpisana do wiadomego rejestru?

Żakowski pokazuje bezdroża sposobu myślenia, do którego m.in. odwoływał się Trzaskowski, a nie rozmawia o wyrejestrowywaniu.
Kościół rzymskokatolicki też jest wpisany do rejestru, tego samego, prowadzonego przez MAiC, tylko do innego działu (dział A) - i można go stamtąd wykreślić. Umowę można zawsze wypowiedzieć. Ustawę znowelizować w głosowaniu w Sejmie.


Art 36a ustawy dotyczy wszystkich Kościołów, niezależnie od tego do której części rejestru są wpisane.

Minister zresztą zwrócił uwagę na jeszcze jedną kwestię: Rejestracja Kościoła może doprowadzić do naruszenia uczuć religijnych większości Polaków. Zważywszy na to, że, przykładowo, na oficjalnej stronie kultu spaghetti Msza św. została nazwana "głupotą", [/quote]
W Katechizmie Heidelberskim, (pyt. 80), który w Prawie Wewnętrznym jest uznany jako księga wyznaniowa Kościoła, czytamy, że rzymska Msza jest "godnym potępienia bałwochwalstwem". I do tego tez to jest na stronie Internetowej:)
Więc chyba jakoś przeżyjecie tez to co na stronach internetowych piszą pastafarianie.... Ostatecznie sami rzymscykatolicy na stronach internetowych piszą znacznie gorsze rzeczy o swojej wspólnocie.

No jeśli chodzi tylko o to, żeby coś jakoś przeżywać to oczywiście przeżyjemy. Dobrze byłoby jeszcze odróżnić anonimowe wpisy na stronach internetowych od informacji publikowanych na oficjalnych stronach zw. wyznaniowych.

Czyli to jednak jest związek wyznaniowy?

No ale czemu Ty mnie pytasz, czy moja opinia ma dla Ciebie jakieś znaczenie? :-)
... na oficjalnych stronach hipotetycznych zw. wyznaniowych.

Bo rejestry państwowe nie służą do wpisywania wszystkiego, co ktokolwiek sobie wymyśli. Kreacjonizm też ma prawo istnieć - ale w szkołach się go nie naucza.



Po pierwsze - nie, nie jest, twój zresztą, oczywiście, też nie jest. Po drugie - jakiego "innego działu"? Rejestr składa się z dwóch działów - działu A i działu B, przy czym dział A jest właściwym rejestrem kościołów i związków wyznaniowych, zaś dział B jest rejestrem organizacji międzykościelnym (są tam wpisane np. Polska Rada Ekumeniczna, Towarzystwo Biblijne czy też Polska Unia Buddyjska).



Oczywiście, tyle, że przy zachowaniu odpowiednich trybów, które są inne niż w przypadku zwykłego wpisania lub wykreślenia z rejestru.



Jeżeli status danego związku wyznaniowego regulują odrębne przepisy szczególne - jak to jest w przypadku KK i wszystkich związków wyznaniowych, mających "własne" ustawy - to przepisy te mają pierwszeństwo przed regulacją tej ustawy.



Status twojego Kościoła reguluje ustawa z dnia 13 maja 1994 r. o stosunku Państwa do Kościoła Ewangelicko-Reformowanego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 73, poz. 324) - problemy spaghettarian są więc zupełnie innego rzędu. Co ciekawe, art. 1 ust. 3 tej ustawy stanowi, że: Zmiany niniejszej ustawy wymagają uprzedniej opinii Konsystorza Kościoła - państwo nic wam zatem nie jest w stanie zrobić bez waszej zgody, niezależnie od jakichkolwiek zapisów waszych katechizmów Co najwyżej, gdyby się ktoś uparł, można byłoby wnioskować do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności tej ustawy z Konstytucją - czyli, w każdym razie, trzeba zastosować procedury takie, jak przy każdej innej ustawie. To zupełnie inna sytuacja.



Ja tam przeżyję, ale za niektórych współwyznawców nie ręczę



To jest tekst z oficjalnej strony. Cały akapit brzmi tak:

Naszym jedynym dogmatem jest brak dogmatu. Nie stosujemy żadnych regulacji i nakazów. Podejście do wiary każdego z wyznawców jest indywidualne, nie odprawiamy żadnych rytuałów, mszy ani modłów czy innych tego typu głupot. Nie ma żadnej fizycznej zwierzchności i każdy z członków naszej wspólnoty ma prawo głosu o tym, czym faktycznie jest nasza religia i dokąd zmierza.

http://kosciol-spaghetti.pl/o-nas.html

Oczywiście, widać tu więcej problemów, zwłaszcza w świetle tego wyroku NSA, o którym rozmawialiśmy. W szczególności - brak dogmatów, brak regulacji i zasad wyznaniowych, brak obrzędów religijnych, "modłów", brak zwierzchności. Cele konkretne odwołują się jedynie do popularnych medialnie tematów i mają charakter wyraźnie polemiczny, na pewno nie "religijny" sam w sobie (poza nieskonkretyzowanym i niesprecyzowanym "szerzeniem kultu Potwora"), a wszystko jest podlane widocznym na pierwszy rzut oka sosem kpiarsko-kabaretowym. Szkoda pieniędzy podatnika na taką zabawę, ale skoro sąd wymaga.. to ja bym im z przyjemnością wysmażył obszerne wezwanie do sprecyzowania i uzupełnienia

Wiem Johnny, ja odróżniam. Odniosłam się do tego, co napisał @Piotr1, bo nie widziałam u niego tego rozróżnienia:

Zrobiono sondę jak wygląda poparcie dla tej rejestracji wśród Polaków, link który przywlokłam z innego forum: http://wiadomosci.onet.pl/kraj/polacy-p ... etti/22hkl
Nie wiem czy się cieszyć, że 59% myśli tak jak my, czy płakać (spoko, spoko, hiperbola), że 17% popiera ;)

To żałosne ,grupa dorosłych ludzi, która czci makaron??!!!

A co nie wolno?:) Należy szanować wszystkie wierzenia.

O ile dane wierzenie szanuje się samo...

A czczenie obrazów jakiejś kobiety jest mniej żałosne?