Zostawmy problem czy takie istoty istnieją..
Chodzi mi o Twoją logikę... czyli jakbyś takie istoty określił...jako :
a) śmiertelne czy jako
b) nieśmiertelne

A ja to widze inaczej:
Z tego, ze nie mzoesz pojechac do lodzi wynika, ze nie pojedziesz tam. (choc z tego, ze nie pojechales wynika ze nie mogles)
Z tego, ze nie mozna umrzec wynika, ze nigdy nie umrzesz.

Bo najpierw sie czegos nie moze, a pozniej sie tego nie robi. (jakkolwiek abssurdalnie to brzmi)

Smiertelne, bo umiera.

Z tym wynikaniem się zgadzam.



A z tym się nie zgadzam. Z tego, że nie pojechałem do Łodzi NIE wynika, że nie mogłem. Służę zatem kolejnymi przykładami:

Nigdy nie będę na statku, chociaż MOGĘ być. (czyli jestem "szczurem lądowym" )

Nigdy nie przeczytam gazety "NIE", chociaż MOGĘ to zrobić (czyli jestem "nieczytającym NIE").

Nigdy nie będę bogaty, chociaż MOGĘ być (czyli jestem "niebogaty").

Nigdy nie zapalę papierosa, chociaż MOGĘ zapalić (czyli jestem "niepalący").

Bóg nigdy nie umrze, chociaż MOŻE to zrobić (czyli jest "nieśmiertelny").

Przypominam, że z moim rozumieniem słowa "nieśmiertelny" zgadza się słownik.



Dzięki za szczerość.



Inaczej niż słownik.

Nie zgadza się słownik, potraktowałeś tą definicję z wybiórczym sofizmem.

Jestem nieśmiertelny, zatem nie mogę umrzeć, bo gdybym umarł, toby oznaczało, że jestem śmiertelny.

Prawdopodobieństwo nie jest założone, tylko obliczone, a cząstki przebywają w miejscach przewidzianych przez to prawdopodobieństwo.



Chyba zapomniałeś co pisałeś wcześniej i o czym dyskutujesz. Ja napisałem, że cząstki mają naturę dualną, ty stwierdziłeś że nie, po czym przytaczasz cytaty świadczące o tym, że mają naturę dualną.



Fala morska jest opisywana jako fala bez względu na materiał z jakiego została zbudowana - i to nie cząsteczki fali interferują (jeżeli twierdzisz inaczej, weź 2 cząsteczki fali morskiej i zaprezentuj jak interferują), tylko fala jako zjawisko fizyczne.



Poszukaj w Google.

Moja definicja jest dosłownie zapisana w słowniku, a Wasza nie jest, bo sami ją sobie wymyśliliście, żeby Wam do dowodu podpasowała.



Czyli nie pojadę nigdy do Łodzi, zatem nie mogę pojechać nigdy do Łodzi?? Tak??

"Moja definicja jest dosłownie zapisana w słowniku, a Wasza nie jest, bo sami ją sobie wymyśliliście, żeby Wam do dowodu podpasowała. "

Przyczepiles sie do 1/3 def., a nie do jej calej. Z def. jest, ze nie podlegas smierci, a z tego wynika, ze nigdy nie umrze. Mylisz wyznacznmik niesmiertelnosci, ze skutkiem bycia niesmiertelnym.

"Czyli nie pojadę nigdy do Łodzi, zatem nie mogę pojechać nigdy do Łodzi?? Tak??"

Wszystko jest zdeterminowane, jezeli czegos nie zrobiles to znaczy ze nie mogles tego zrobic, jezeli cos zrobiles to znaczy, ze musiales to zrobic.

"Prawdopodobieństwo nie jest założone, tylko obliczone, a cząstki przebywają w miejscach przewidzianych przez to prawdopodobieństwo. "

Prawdopodobienstwo okresla, ze czasteczka jest tu LUB tu LUB tu, a nie, ze jest tu I tu I tu. Czasteczka jest w jednym miejscu, ale my nie wiemy w ktorym wiec opisujemy ja jako fale, bo wiemy, ze znajduje sie gdzies w obrebie tej "fali".

"Chyba zapomniałeś co pisałeś wcześniej i o czym dyskutujesz. Ja napisałem, że cząstki mają naturę dualną, ty stwierdziłeś że nie, po czym przytaczasz cytaty świadczące o tym, że mają naturę dualną."

Te cytaty stwierdzaja, ze to opis (przeczytaj dokladniej): opisuje prawdopodobieństwo wystąpienia danej cząstki w określonym miejscu przestrzeni

"Fala morska jest opisywana jako fala bez względu na materiał z jakiego została zbudowana - i to nie cząsteczki fali interferują (jeżeli twierdzisz inaczej, weź 2 cząsteczki fali morskiej i zaprezentuj jak interferują), tylko fala jako zjawisko fizyczne. "

Chodzilo mi o to, ze fala morska sklada sie z malutkich czasteczek, a mimo to wyglada jak fala i zachowuje sie jak fala.
Pozatym oddzialywanie rowneiz jest opisywane jako fal, a przenosza je czasteczki, ktore falami nie sa. (pisze to nawet na stronie, ktora podales)

"Poszukaj w Google."

Nie rozsmieszaj mnie, jakies 95% stron internetowych jest pisane przez laikow. Jak mam na czyms takim opierac to co mowie?

Tylko Tobie wynika, w słowniku nic nie ma na ten temat. Jest to Twoje prywatne wynikanie i interpretacja. Trzymajmy się definicji takich, jakie są zapisane w słowniku i nie wychodźmy poza nie, dobrze??



Czyli Twoim zdaniem, jeśli nie napiszę posta na tym forum o 19:30 to z tego będzie wynikało, że NIE MOGĘ tego zrobić?? TAK czy NIE?? Pytanie jest proste, moim zdaniem.

"Tylko Tobie wynika, w słowniku nic nie ma na ten temat. Jest to Twoje prywatne wynikanie i interpretacja. Trzymajmy się definicji takich, jakie są zapisane w słowniku i nie wychodźmy poza nie, dobrze?? "

Trzymam sie def. w ktorej jest jasno napisane, ze nie moze umrzec, bo nie podlega smierci. I tlumacze Ci, ze mylisz sie, bo implikacje niesmiertelnosci jaka jest "nigdy nie umieranie", to nie wyznacznik niesmiertelnosci, a wlasnie tylko wynik postadania tej wlasnosci.

"Czyli Twoim zdaniem, jeśli nie napiszę posta na tym forum o 19:30 to z tego będzie wynikało, że NIE MOGĘ tego zrobićPytajnik TAK czy NIE?? Pytanie jest proste, moim zdaniem."

Nie moim zdaniem, to sa fakty. Czlowiek jest zdeterminowany genotypowo, fenotypowow i przez okolicznosci, wiec robi to co musi, a nie to co chce. Poniewaz, nic nie dzieje sie przypadkiem to zaistienie danego zjawiska dowodzi, ze musialo ono zaistniec.

Wiec nienapisanie przec Ciebie posta dowodzi, ze nie mogles tego zrobic.

Mijasz się z prawdą, nie jest tak napisane. Na dowód tego przytoczmy definicję ze słownika:



Jak widać nie jest tutaj jasno napisane, że "nie może umrzeć", a więc minąłeś się z prawdą pisząc:






O.K., no to dawaj dowód. Ja wierzę tylko w racjonalne dowody. Udowodnij mi, że przed chwilą zrobiłem sobie herbatę, a nie kawę, dlatego, że musiałem, a nie, że miałem taki kaprys. Jak nie chcesz pracować na konkretnej herbacie, możesz też zabrać się za ogólny dowód determinizmu. Jak sam widzisz, jest on kluczowy dla Twojego tytułowego dowodu.

re up:

"jak widać nie jest tutaj jasno napisane, że "nie może umrzeć"

A czy z tego, ze nie moze umrzec nie wynika, ze nigdy nie umrze? Widzisz jaks sprzecznosc miedzy "nigdy nie umeira", a "nie moze umrzec"? Jedno wynika z drugiego, oba te elementy sa wyznacznikami niesmiertelnosci, wiec Ty piszesz def. niekompletna (nie zawiera elementu "nie podlegajcy smierci"), a moja jest kompletna, poniewaz jezeli cos nie moze umrzec to oczywiste jest, ze ngidy nie umiera.
Zdajesz sie nie zauwazac tego, ze cytujesz 1/3 def.

"O.K., no to dawaj dowód. Ja wierzę tylko w racjonalne dowody. Udowodnij mi, że przed chwilą zrobiłem sobie herbatę, a nie kawę, dlatego, że musiałem, a nie, że miałem taki kaprys. Jak nie chcesz pracować na konkretnej herbacie, możesz też zabrać się za ogólny dowód determinizmu. Jak sam widzisz, jest on kluczowy dla Twojego tytułowego dowodu."

Nie moge podac dowodu dlaczego zrobiles kawe, a nie herbate, bo nie mam odpowiednich danych.
Ty jednak odp. sobie na pytania:
1)Co znaczy miec kaprys?
2)Czy kaprys Ciebie nie determinowal skoro zamiast herbaty zrobiles sobie kawe?
3)dlaczego zrobiles soibe kawe a nie herbate?

Poniewaz jednak wiem, ze Twoje odp. beda takie, zeby nie wyszlo ze mam racje podam wlasny przyklad:

Jezeli cos robie to musze to robic, czego dowodzi fakt, ze to robie.
Jasniej:
-Czlowiek zawsze dazy do wlasnej przyjemnosci.
-Dazenie do przyjemnosci polega na dazeniu do zaspokajania motywow przetrwania, z ktorych pozniej wytwarzaj sie 3 glowne motywy: panowania, seksualny, aprobaty spolecznej
-Czlowiek nie ma wplywu na sile swoich motywow, poniewaz ksztaltuja sie one w oparciu o geny i doswiadczenie. (na swoje doswiadczenie rowniez nie mamy wplywu)
-Od sily motywow zalezy dzialanie czlowieka, a poniewaz nie mamy wplywu na ich sile to nie mamy wplywu na to co robimy.
(przyklad:
maz ma dwie obcje
A isc na piwo z kolegami
B naprawic kran w domu.
To co zrobi zalezy od sily jego motywow, czy wybierze aprobate spoleczna(piwo z kolegami, rozmowy itd.), czy motyw seksualny (kiedy naprawi kran zona bedzie zadowolona i podda sie regule wzajemnosci na poziomie seksualnym np.).
Skoro nie ma wplywu na sile swoich motywow bo ksztaltowaly sie niezaleznie od jego woli to zrobi to co musi, bo nie ma innej opcji.
Jezeli wolna wola istnieje, podaj przyklad.

Wynika, ale nie wynika w drugą stronę. Jeszcze nie załapałeś problemu?



Napisałem Tobie, jeśli nie chcesz pracować na konkretnej herbacie, możesz dowodzić determinizmu w ogólności i na jakich przykładach Ci się podoba. Ja wymagam tylko naukowości Twojego dowodu (tzn. np. żeby był obalalny itp. no chyba racjonaliście nie muszę tłumaczyć, jak powninien wyglądać naukowy dowód).



Coś Ci się pomyliło. Ty twierdzisz, Ty podajesz dowód. Ja nie twierdzę, że wolna wola istnieje. Ty twierdzisz, że istnieje determinizm. Rozumiesz, dlaczego Ty musisz podawać przykłady, dowodzić, a ja nie?



Na jakiej podstawie tak uważasz? Czy mógłbyś to udowodnić?

"Wynika, ale nie wynika w drugą stronę. Jeszcze nie załapałeś problemu?"

Tak nie wynika w druga strone, wiec Twoja def. jest falszywa, bo niesmiertelnosc to wlasnosc obiektu, to "nie podleganie smierci" ("nie umieranie" rowniez, ale to wynik nie podlegania smierci). Wiec Twoje uparte cytowanie 1/3 def. slownikowej jest poprostu sofistyka.

"Napisałem Tobie, jeśli nie chcesz pracować na konkretnej herbacie, możesz dowodzić determinizmu w ogólności i na jakich przykładach Ci się podoba. Ja wymagam tylko naukowości Twojego dowodu (tzn. np. żeby był obalalny itp. no chyba racjonaliście nie muszę tłumaczyć, jak powninien wyglądać naukowy dowód). "

Ale mogles odp. na moje pytania.

"Coś Ci się pomyliło. Ty twierdzisz, Ty podajesz dowód. Ja nie twierdzę, że wolna wola istnieje. Ty twierdzisz, że istnieje determinizm. Rozumiesz, dlaczego Ty musisz podawać przykłady, dowodzić, a ja nie?"

Podalem dowod i przyklad, zadalem to pytanie zebys zrozumial jakiego kontrargumentu oczekuje.

"Na jakiej podstawie tak uważasz? Czy mógłbyś to udowodnić?"

Poniewaz kazde dzialnie czlowieka zmierza do jego wlasnej przyjemnosci, wiec uwazam, ze czlowiek zawsze dazy do wlasnej przyjemnosci.

I teraz Ty powinienes podac przyklad, kiedy czlowiek nie dazy do wlasnej przyjemnosci by obalic moje twierdzenia. (chyba, ze oczekujesz iz wymienie wszystkie mozliwe dzialania czlowieka i opisze ich motywy)