Zaczynasz osiągać poziom absurdu.

Nie ma różnicy miedzy bezposrednim postrzeganiem a postrzeganiem naukowym, chyba ze ktos zacznie nieprawidłowo interpretowac to co widzi.
Ale i na to jest rada, bierze się obserwacje np. kilku osób.

czyli nadal nie rozumiesz rożnicy między postrzeganiem a ingerencją. Ręce opadają. nic tu juz nie poradzę.

Jest zielona dla jednych a szara dla drugich. Określenie: "nie jest zielona" nie pozwala określic barwy, nie moze wiec byc to barwa zielona.
Zależy co chcesz badać. Załóżmy ze czytasz opis stworzenia z Ksiegi Rodzaju. W konfronacji z teorią ewolucji otrzymujesz wynik, ze albo taki Bóg nie moze istnieć, albo ze Księga opisuje nieprawdę. W tym drugim przypadku znacznie mniej wiemy kim jest Bóg.
Jak by nie patrzeć, kształt Boga wynika z Biblii. Wystarczy wiec brać kolejne opisy jego działań i porównywać z analogicznymi opisami naukowymi.



Na to wszystko to trzeba by pisac książkę. No i nie jestem specjalista w każdej dziedzinie abym przytaczał wyniki badań. Nie wiem zresztą czy nauka odczuwa potrzebę badania np.sensu istnienia człowieka, gdyz najpierw należałoby założyc, ze taki sens istnieje. Natomiast zapewne bada się różne poglady na ten temat. Czy to nauka czy religia, nie jest w stanie stwierdzic stanu obiektywnego, gdyz nalezy to do sfery poglądów. Podobnie jak naukowcy zajmujacy się jezykoznastwem nie są w stanie okreslic co jet obiektywnie słuszne w tej dziedzinie.



Jest narządem w sensie medycznym a narzędziem w sensie fizycznym. Mówlilismy osensie fizycznym, skoro była mowa o narzędziach.
Jedna, lecz albo zgrubna albo dokładniejsza.

Trzeba dodać, ze zaszła za sprawą Ducha Św., co oczywiscie dziś jest nie do stwierdzenia, no chyba, ze jakieś badania wykazałyby, kto był rzeczywistym ojcem. Mało prawdopodobne ale nie wykluczone. (Oczywiscie trzeba założyc, ze istnieje Duch Św., bo jesli nie, to spraaw jet oczywista).
Dzis mówi się: "Maryja zawsze dziewica", zatem również po porodzie. Trzeba szczegółowych badań, aby stwierdzic ze to absurd?

Po cóż ja mam definiować, skoro definicja istenieje. Można ja wziac np. z Wikipedii, gdize napisano: "zdania są sprzeczne jeśli jedno jest bezpośrednią negacją drugiego". [http://pl.wikipedia.org/wiki/Sprzeczno%C5%9B%C4%87_(kwadrat_logiczny)]

Zatem dyskusja czy lepszym kompozytorem był Mozart czy Beethoven również jest sprzeczna z nauką Zresztą np treść marzeń sennych nie jest naukowo weryfikowalna, zatem i sny muszą być sprzeczne z nauką

ROTFL!!!



Gdyby istniał jakiś dowód (w sensie naukowym) na istnienie Boga o żadnej wierze i religii nie mogłoby być mowy. Byłaby wiedza, a nie wiara.




majanovak



Owszem szkodzi producentom tzw "naturalnej żywności", którzy nie są w stanie uczciwie konkurować z GMO jakością i ceną. Stąd finansują kampanie propagandowe anty-GMO. Jednak to są kwestie ekonomiczne. Z czysto "inżynierskiego" punktu widzenia GMO to kreacjonizm zakończony sukcesem.



Tak wiele, że nie można przytoczyć choć jednego. Podobnie jak "dowodów" rzekomo przeczących ewolucji


Proszę zauważyć, jak majanovak się wije, aby uniknąć jednoznacznej deklaracji tak - tak, nie- nie.

Bo oczywiste jest, że żaden dowód naukowy majanovak nie przekona. Po prostu wiara w objawienia jakiegoś guru zawsze bedzie u majanovak silniejsza.



Gdyby były, to by majanovak potrafiła je przytoczyć. Choć jeden. Niestety nie ma ani jednego.



O podcieraniu się po defekacji papierem toaletowym tez nic nie ma w Biblii. Czy majanovak nie używa papieru? O noszeniu okularów tez nic nie ma.



Na pewno mają większą rację niż Hovind, czy majanovak



No i co? Gdzie tu jest sprzeciw wobec TE?



Niby gdzie? To znaczy owszem, według czcicieli papierowego cielca jest. Dla nich nawet liczba pi musi się równać 3 bo tak jest w Biblii.

A nietoperze są ptakami.


Tomcio Paluszek



Owszem. Ale nie wszystkie.



Jeżeli któreś z nich w ogóle jest prawdziwe, to tylko nr 1. Nie wiem, jak altimeres, ale pilaster rozumowanie przeprowadził. Jeżeli w ogóle jakakolwiek religia jest prawdziwa, to tylko katolicka

Zgadza się.
Szkoda ze w ten sposób nie odpowiedział Askadtowiesz.


Podaje cechę konstytutywną:
Bóg to osoba duchowa.(duch)
Jakimi przyrzadami badac (zweryfikowac) istnienie takiegoż bytu?



Przykład:
Deszcz pada i nie pada.
Jesli odczytamy to zadanie literalnie istnieje sprzeczność logiczna.Jezeli odczytamy to zdanie potoczne sprzecznosci nie ma,np:deszcz przelotny.(pada i nie pada)


Pytanie za sto punktów:
Gdzie ja widzę sprzecznosci?Mozesz podać jakiś mój cytat?
Uwiarygodnij się


Jezeli nie potrafisz rozróznić typów definicji, to co ja na to moge poradzić.
Jezeli dla Ciebie dom bez okien (z wyjetymi) nie jest już domem,to powienieś uporządkować swoją logikę.Niektóre definicję odnoszą sie do typów,a inne do egzemplarzy.A że ta pierwsza nie przeczy drugiej,to oczywista oczywistość.


Obrzydliwa nieznajomość logiki i filozofii z Twojej strony.


Nieładne to jakieś.
Zamiast merytorycznej odpowiedzi takie coś.



Kolejny dogmat?
Bezposrednie postrzeganie bazuje na np:wzroku,a naukowe,upraszczając,: wzrok+narzędzia.
Twierdzisz że nie ma róznicy między obserwacją przez lornetkę,a obserwacją bez lornetki?
Twierdzisz ze nie ma róznicy kiedy astronom patrzy przez złożony i skomplikowany teleskop, a kiedy obserwuje jedynie przez narząd wzroku?
Powiem tak:astronom oddala się bardzo od bezposrdnio percypowanej rzeczywistisci poniewaz jest ona filtowana przez obwody elektroniczne o wysokim stopniu skomplikowania,a na dalszym etapie przerabiana na postac cyfrową i odtwarzana przez komputery i zawiłe algorytmy.Zgadzasz się,ze to nie to samo?
Jezlei twierdzisz ze funkcja nauki jest opisywanie swiata taki jaki on jest naprawdę, to ja moge ci tutaj przy okazji powiedzieć, że jest to taki sam mit jak opisy z zamierzchłej historii


To jak rozumiem juz wyjasniłem.Postrzeganie należy do kategotii obserwacyjnej a ingerencja dotyczy skutku jaki wywołuje układ nerwowy człowieka.
albo inaczej:
Jezeli człowiek nie opisuje jaka jest rzeczywistośc niezaleznie od postrzegania, to to oznacza,że miesza się w nią (ingeruje) swoim aparatem percepcyjnym.Jak mówią buddysc : swiat jest zarówno taki,ale też inny.


Dlatego zdanie należy odczytać syntetycznie.
Jest zielona dotyczy percepcji człowieka,a nie jest zielona dotyczy percepcji np:zwierząt.


Fałszywa dychotomia.
Wszystko zalezy do tego jaki wariant egzegezy przyjmiemy.



Religia zakłada że istnieje, dlatego też w tym zakresie, metoda naukowa nie może nam dać satysfakcjonującej odpowiedzi.A mówiąc wprost: jest nieadekwatna.(rózne domeny)



Jest narzedziem w sensie potocznym.

Definicja narzędzia:
przedmiot lub urządzenie służące do bezpośredniego oddziaływania w procesie pracy na przedmiot pracy stanowiące wyposażenie człowieka lub maszyny.
wiki.



No to dwie: wzrokowa i lornetkowa.



Nie jest do stwierdzenia-nauka bezsilna
Jezli nie mozna zbadac,to pozostaje:mało prawdopodobne ale nie wykluczone.
Inne domeny-po prostu.


Ponieważ możesz inaczej niz ja rozumieć dane pojecie.A wtedy dyskusja nie ma już sensu.


Dwa (i więcej) zdania są sprzeczne wtedy,kiedy nie jest mozliwe aby były w tym samym czasie prawdziwe.

Ta sama kwstia była nieco nizej więc odpowiedź otrzymałeś.
Ale od teraz nie będę odpowiadał na to samo dwa razy, podobnie jak na kwestie absurdalne.
Pewnie wyjdzie to na korzysc wątkowi.

Przyjmij bardziej korzystny albo jaki chcesz.

Taka jest ścisła definicja narzędzia, ale używa się go też w innym znaczeniu, jako narzędzie obserwacyjne. Sam w takim sensie użyłeś go wcześniej, wiec milcząco się z tym zgodziłem. Ale naprawdę szkoda mi czasu na pyskówki i dalsze takie uwagi będę ignorował.

Bezsilna do czasu, a to nie znaczy- bezsilna w ogóle. Zawsze tak jest. Jeszcze 100 lat temu nauka byłą bezsilna wobec wielu chorób, które dzis z powodzeniem leczymy, a są i takie wobec których nadal jest bezsilna. Według Twoich poglądów tak już pozostanie.

Efektownie to brzmi, ale przyjrzyjmy sie temu bliżej. Ktos wysłuchał utworu i mówi, ze był dobry, ktoś inny mówi ze zły. Podobnie róznie mogą byc oceniani kompozytorzy. Trzeba zauwazyć, że nic nie wiemy o kryteriach, są one ukryte i moga byc nie do końca uswiadamiane przez oceniających. Gdybyśmy jednak ustalili zespól kryteriów, można by ocenić, który jest lepszy. Nikt się jednak do tego nie pali, uważa sie, ze to kwestia gustów, nad którymi sie nie dyskutuje. Nie wszystko musi być poddawane ocenie naukowej, co nie znaczy ze sie nie da. Oczywiscie religia musi; to nie jest kwestia gustu; ma duze znaczenie społeczne.
Ależ ta sprawa jest dosć dobrze zbadana naukowo. Mózg w czasie snu działa tylko częściowo, więc powstają różne dziwacze obrazy. Przerabia i porządkuje przezycia. Tresc marzeń sennych jest odzwierciedleniem przezyc dnia poprzedzającego (co zresztą kazdy moze sobie sam zbadać).




A czy sa przeszkody aby religia opierała sie na wiedzy? Chyba nawet powinna. Wiara nie jest wyborem czy zaletą lecz koniecznością spowodowana właśnie brakiem dowodów.

Powiedz to tym, ktorzy popelnili samobojstwa np w Inidiach, bo wierzyli w zapewnienia producentow, ktore w praktyce okazaly sie tylko reklama i zwyklym oszustwem. Tak z ekonomicznego pktu widzenia GMO jest sukcesem. Ale GMO nie jest tym czym mialoby byc i o czym naukowcy marzyli. To nadal nieudana proba pilastrze. Choc plany byly wielkie.


Zawsze tak robie pilastrze - nie zobowiazuje sie do rzeczy, do ktorych nie mam przekonania. Powodem jest odpowiedzialnosc za swoje slowa. Bo tak ma byc tak. Powaznie podchodze do tego co mowie i nie rzucam slow na wiatr.


Maja wybrala juz komu wierzy. BOGU. Wierzy wiec, ze tylko Bóg jest Stworca zycia. Tak to widzi w Biblii i dlatego nie zobowiaze sie do czegos w co nie wierzy. Jesli objawienia jakiegos guru beda zgodne ze Slowem Bozym i bede przekonana o tym w moim duchu to czemu nie - uwierze w te objawienia. Czy nie tak mamy rozsadzac wszelkie wizje i objawienia - przez pryzmat Slowa Bozego? Czy ty tak sprawdzasz objawienia pilastrze? A w ogole sprawdzasz czy przyjmujesz wszystko na slepo, bo twoj Kosciol mowi, ze mozna wierzyc, wiec wierzysz..?


Moge dac ci fajny filmik do ogladniecia. Zobaczysz?
Niezwykłe stworzenia,które przeczą ewolucji - sa 3 czesci
http://www.youtube.com/watch?v=WiiOMOeo5EM


W Biblii ogolnie znajdziesz odpowiedz na WSZYSTKO, a co do szczegolow to dostalismy od Boga rozum, logiczne myslenie, umiejetnosc wyciagania wnioskow, mamy tez dary Ducha Swietego, wiec niczego nam nie brakuje.


Niby dlaczego? No powiedz, niby na jakiej podstawie? Bo tak mowi KrK?
Masz na to werset, ze jakis urzad zapewnia AUTOMATYCZNIE objawienie od Boga? Mysle, ze Bóg daje wyposazenie ludziom, ktorzy wchodza w urzedy, ale to Bóg musi ich wprowadzic w te urzedy, nie moze to byc polityczny wybor jak to wielokrotnie dzieje sie w KrK.
Dlaczego nigdy nie nazwales calowania koranu czy przyjecia znaku shivy przez papieza jako czegos niewlasciwego, jako ludzkiego bledu?
Nie widzisz w tym nic zlego pilastrze? Powiedz?


Ewolucja powstala ze swiata zjawisk. A Biblia mowi, ze to Jezus wypowiedzial Slowo. Nie ma tez podstaw by nie wierzyc w 6 dniowe stworzenie swiata.


Po co od razu szydzic? Nie mozna bez tego?
pozdrawiam

Pilastrze nadal nie napisales mi odnosnie wersetu z Koryntian 11
"obawiam się jednak, ażeby, jak wąż chytrością swoją zwiódł Ewę, tak i myśli wasze nie zostały skażone i nie odwróciły się od szczerego oddania się Chrystusowi."
Jesli wierzysz w ewolucje to jak wytlumaczysz ten werset?
Moze medieval_man, Wist, Mariel ci pomoga? Oni tez wierza w ewolucje.
Nie unikaj odpowiedzi.

Cos @majanovak o stylach literackich w Biblii slyszala?
A sw Pawel cos pisze tu o materii i jej powstaniu, czy o rzeczywistosci duchowej?

Pytanie brzmiało;czy powyzsze zdania są prawdziwe?
Nie odpowiedziałeś.

Tego typu zagrywki nigdy nie wychodzą na korzyść wątkowi.
Absurdalne to jakieś

A ja se wrócę:



A słyszałeś o teistycznych ewolucjonistach odczytujących Księgę Rodzaju?
Ponadto:

Jakby nie patrzeć kształt Boga wynika nie tyle z Biblii, co z jej interpretacji.
Chciałbyś przyjąc taki wariant który pasuje do Twoich wąskich założeń,co?


Czyli: rózne narzedzia = rózne wnioski = dwie (rózne) prawdy.
Gdzie jest w takim razie ta jedna prawda?


W przypadku badania kwestii religijnych,typu: dziewictwo Maryji (bo o tym była mowa) bezsilna w ogóle.
W przypadku praktycznych celów (np:leczenie chorób),nauka jest niewatpliwie przydatna.

Tak więc są dziedziny które nauka wyjasnia,ale sa tez i takie, których nie jest i nie bedzie mogła zweryfikować.
To co napsałeś powyżej,czyli: Bezsilna do czasu-zawsze tak jest opiera się na wierze.

To klasyczny ogólnik który bazuje na pewnym obszarze nauki który jest de facto rozstrzygalny.Ale co ciekawe,strategicznie uciekasz w ten sposób od niewygodnych sektorów w których nauka nie ma i nie bedzie miała nic do powiedzenia.
Jesteś człowiekiem wierzącym



Jak widać,dla Ciebie istnieje tylko jeden rodzaj wiedzy i dowodu.Próbujesz w ten sposób obydwa pojęcia wtłoczyć w ciasny gorset redukcjonizmu werbalno - ideologicznego. Gdyby religia opierała się na wiedzy i dowodach rozumianych na Twój sposób,nie byłaby religią,po prostu.
Był to taki krótki wstęp do stwierdzenia,że religia to wiedza i dowody w obszarze innym niż nauka.

No, ja co nieco słyszałem. Jak się podnosi kłopotliwe kwestie na temat. biblijnych opowieści o stworzeniu świata, ogrodzie Eden, potopie czy wieży Babel, to wówczas niektórzy z wierzących odpowiadają: "style literackie". A jak mowa o opowieściach ewangelistów, to wtedy ci sami ludzie stwierdzają: "przecież to fakty, wiernie spisane relacje naocznych świadków lub objawione im pod natchnieniem Ducha Świętego".

Własnie znalazłem kapitalny tekst Tadeusza Kotarbińskiego "Zadania swoiste logiki szkolnej". W sam raz dla Hosiego i jego popleczników:



Wypisz wymaluj Hosi i jego nowa logika!

Tak to juz jest z tym naukofcem:
Tomcio zasłania się Tadziem
A argumentów jak nie było,tak nie ma

Ale żeby nie było Paluszka na wierzchu, mam mały tescik dla Tomcia i Tadzia z logiki Grahama Priesta:
Jestem zwolennikiem(Ja Hosi) teorii ewolucji i nie jestem zwolenikiem (Ja Hosi) teorii ewolucji.
Czy to zdanie jest prawdziwe czy fałszywe?
Czy teraz Tomcio też bedzie się zasłaniał się Tadziem? ,
Zobaczymy.

Ta odpowiedź mówi sama za siebie; bez komentarza.
Jeśli nie będzie mogla zweryfikować to tylko z powodu braku dowodów rzeczowych (w przypadku zdarzeń z przeszłosci).
Dla religii dowody nie maja znaczenia, wiec może po swojemu zweryfikowac dowolna wersję.
"Zawsze" było troche na wyrost, gdyz nie wszystkie zdarzenia z przeszłosci da się wyjaśnić.
Natomiast warto w tym miejscu zwrócic uwagę na róznicę miedzy wiarą a zaufaniem.
Wiara jest bezkrytyczna, nie ma tam "być może", są pewniki.
Natomiast gdy chodzi o naukę, to ja w nia nie wierzę lecz mam do niej zaufanie. Wiadomo, że żaden człowiek
nie jest w stanie osobiscie sprawdzić wszystkich ustaleń nauki. Może natomiast sprawdzic jakimi nauka posługuje się
procedurami. One właśnie powoduja, ze do nauki można mieć zaufanie. Z tych samych powodów nie można mieć zaufania do religii.
Wyjaśnienie dowolnego zdarzenia winno być takie samo niezależnie do zastosowanej metody. Jeśli tak nie jest, znaczy
ze któraś metoda jest wadliwa.
Dziwacznym pomysłem jest podział na obszary zarezerwowane dla nauki i dla religii. Musiałyby istnieć kryteria podziału.
Histroia pokauzje, ze takie kryteria muszą się cały czas zmieniać, obszary zarezerwowane (prawem kaduka) dla religii
wciąż się bowiem kurczą.

Jezeli:
Wykluczasz pierwsze zdanie z kategorii prawdziwe tzn,że:
Foton jest cżastką i nie jest falą.
Twoje ustalenie jest sprzeczne z nauką.

Jezeli wykluczasz drugie zdanie;Foton jest falą i cząstką z tej samej kategorii,to to oznacza że kompletnie nie masz swidomosci czym foton w kontekscie nauki.

Jezeli wykluczasz zdanie:Bóg istnieje i nie istnieje- jako nieprawdziwe, to to oznacza, ze nie zgadzsz się z definicją teizmu i ateizmu, odpowiednio: Bóg istnieje/Bóg nie istnieje.

Dodam jeszcze, że zgodnie z logiką Priesta, zdanie: Bóg istnieje i Bóg nie istnieje jest zarówno prawdziwe jak i fałszywe.




To chyba żart.
Przecież wyraznie napisałem że se wracam .
Od kiedy to wracanie do poprzednich wypowiedzi jest fałszowaniem dyskusji.Nie przypominam sobie azebym akceptował Twoje dyrektywy w tym zakresie(zresztą żadne takie żadania nie padły z Twojej strony)


Trzeba wrócić
Zakładam z tego że dysponujesz jakąś okresloną wykładnią Ks Rodzaju,która jest sprzeczna z teorią ewolucji.Pytanie,która?
oraz:
Na podstawie swojej wydumanej egzegezy "obalasz"Ks Rodzaju stosując klasyczny redukcjonizm wariantów.
Mozesz się z tego wytłumaczyć?


Jak ktoś nie ma nic więcej do powiedzenia,to zwyczajowo stosuje wybieg:bez komentarza
Proste i skuteczne


Nauka nie zajmuje się metafizyką,estetyką,etyką,doswiadczeniami osobistymi,wydarzeniami spektakularnymi bez precedensu,przypadkami jednostkowymi i historycznymi co oczywiste, w sensie który nas interesuje.
Pozwól że zapytam:
Jakie dowody nie mają znaczenia dla religii?


A da się w pełni wyjasnić chociażby to, dlaczego teraz mam ochotę na kotlet i kolę,dlaczego teraz biorę do reki gazetę, taką czy inną,dlaczego podoba mi się zachód słońca, itp?


A to wszystko zależy od tego z kim mamy do czynienia.
Niektórzy ateisci bezkrytycznie wierzą, że nauka jest sprzeczna z religią,nie uwazgledniajć jej specyfiki,co wiecej,sądzą że weryfikacja empiryczna jest jedynym zródłem prawadziwej wiedzy.
U podłoża takich sądów stoi okreslny typ filozofii,który warunkuje poglady takich osób.Spotkalem sie rózwnież ze stwierdzeniem,że ateizm to klasyczne opium dla intelektualistów.Coś w tym jest.Podobnie wygląda kwestia z osobami religijnymi.Natomiast faktem jest,że teista przyjmuje aksjomat: Bóg istnieje,podobnie jak ateista:Bóg nie istnieje.Trzeba pamietac również o tym,że teoria ewolucji została zaakceptowana przez wielu chrzescijan (Tezim ewolucjonistyczny).


To tak samo jak chrzescijanie mają zaufanie do Boga.
oraz:
Chrzescijanie wierzą nauce i wierzą Bogu.


Jezeli chrzecijanin żyje zgodnie z procedurami Bozymi,zmienia swoje życje na korzyść i nabywa w ten sposób zaufania do stwórcy.Kiedy ateista zastosuje metodologię teistyczną,może zaufać i uwierzyć w Boga.


A tymczasem w samej nauce: foton nie byłby raz cząstką,a raz falą.
A Jak se ubiorę czerwone okulary,to trawa będzie czerwona,a jak se zdejmę,to zielona
Tak więc wyjasnienie dowolnego zdarzenia zależne jest zastosowanej metody.




A dziwaczne jest też róznicowanie na obszar bezposredniego i naukowego postrzegania?
A słyszałeś,że:
Nauka mówi jak, religia dlaczego?
Inne obszary badawcze, inne procedury.


Kryteria podziału są wprost proporcjonalne do uzywanych metod.
Ponadto:

W nauce niestety nie ma sądów prawdziwych w rozumieniu bezczasowym,a jedynie aktualnie uznanym.Ogrom dobrze uzasadnionej wiedzy naukowej zmuszeni jesteśmy po pewnym czasie porzucić lub ograniczyc.Twierdzenia które postuluje nauka,są zasadne,ale tylko w ramach okreslonych warunków.Raz nauka mówi to,raz tamto.Zaufanie tymczasowe,niepewne.

Wykładnie są potzrebne tym, którzy manipulują. Ja czytam tekst tak jak brzmi.

Może zajmować się kazdym z tych zagadnień. A definicja etyki brzmi: jest to nauka o moralnosci.
Dowody materialne, doswiadczalne.

Da się, o ile ktos zechce sfinansować takie badania.

Właśnie zwracałęm uwagę na różnicę między wiarą a zaufaniem, a Ty , zamiast się do tego odniesc, piszesz znów: wierza. Nie wierzą.

Ateista nie przyjmuje aksjomatu lecz dochodzi do wniosku.


Brak zwiazku z moim zdaniem poprzedzajacym.


Daj już spokój temu biednemu fotonowi i weź sobie inny przykład, bo nie rozumiesz tej sprawy.
Foton jest cząstką poruszającą się ruchem falowym, a ze nie rozumiesz żargonu fizycznego, to zajmij się czym innym.

A jak będziesz widział czerwoną trawe bez okularów to zgłos się do lekarza. Może powie, ze nie ma sprzeczności.

Słyszy się różne poglady, jak w Hyde Parku. Natomiast prawda jest taka, ze nauka mówi jak i dlaczego a religia jest tu 5. kołem u wozu (i nawet nie tym zapasowym).
Tak jest, na przykład procedura ustalania prawdy przez głosowanie.

Bezczasowe są w religii, co może jest plusem w sensie komfortu psychicznego, ale nie pozwala właśnie na rozwój.
Natomiast w nauce mamy do czynienia ze stałym rozwojem (nie ma cofania się) i doskonaleniem.
Rzadko jest tak, ze cos się zmienia diametralnie. Można mieć zaufanie, bo wiemy (z praktyki), ze będziemy mieli do czynienia z rozwinieciem obecnych mozliwości, czyli z postępem.