Nie wiem skąd wziąłeś powyższy cytat, nie będe się ustosunkowywał bez źródła bo 8 lat temu Kubuś wściekle zwalczał implikację.



To zupełnie co innego:
20/10=2
20/2=10

Zdanie tożsame:
Jeśli 2 to na pewno => 10
2=>10 = [2]*[10] =0 - bo zbiory rozłączne

Oczywisty fałsz bo zbiory jednoelementowe 2 i 10 są rozłączne
cnd

Wziąłem z Elementarza logiki człowieka Beta 1.0 http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/algebra-kubusia-elementarz-logiki-czlowieka-beta-1-0,6377.html
Czy zamieścisz gdzieś ostateczną wersję, tylko aby logika nie popsuła się w stosunku do tego , co było przed kilku laty

To jest stan AK sprzed dwóch lat, czyli przed kluczową dyskusją z Fiklitem.
Nie czytaj beata, czytaj aktualną wersją w PDF-e w podpisie - na pewno możesz ją już ściągnąć.

Po tej dyskusji z Fiklitem jakie nastąpiły zmiany?

Algebra Kubusia PDF-C 2014-02-02.pdfz drugiego lutego to ostatnia? Jejku 431 stron! to nawet nie praca magisterska a doktorat

Też to widzę (431stron) dlatego w pkt. 2.0 zrobiłem "algebrę Kubusia w pigułce".
Poza tym widze potrzebę zrobienia elementarza gdzieś na 40 stron.

Jak wyrazić groźbę, aby ktoś nie miał wątpliwości że jest 100% a nie "może"?
Na przykład gdy ktoś powie:"Jeśli pobrudzisz spodnie, to przysięgam na wszystko, że nie ominie cię lanie"?

Wyraziłeś bardzo dobrze, odbiorca wie że ominięcie tu lania jest bardzo mało prawdopodobne ... ale nie niemozliwe.

To jest groźba i na mocy definicji musimy ją kodować warunkiem koniecznym ~>
B~>L = ~B=>~L
Matematycznie nadawca ma prawo darować lanie cokolwiek by nie powiedział - patrz osławiony grzech przeciwko Duchowi Sw.
Czy Chrystus ma prawo darować?
Oczywiście że ma, inaczej byłby marionetką pozbawioną wolnej woli.

Podobnie z obietnicą - obiecuję że dam milion dolarów, a potem mogę nie mieć by dać

Dokładnie, ale różnica jest zasadnicza.

W groźbie wyłącznie nadawca może darować karę zależną od niego, odbiorca nie ma tu nic do powiedzenia, może co najwyżej się tłumaczyć - ale to nadawca ocenia czy to tłumaczenie jest wystarczające do odpuszczenia kary.

W obietnicy natomiast wszystkie klocki leżą u odbiorcy.
Jeśli jesteś mulitimilionerem i dobrowolnie obiecałeś milin to jak nie dasz tego miliona jesteś kłamcą.
Międzyczasie mogłeś np. zbankrutować i mówisz do odbiorcy:
Przepraszam, zbankrutowałem i zostały mi tylko bankowe długi do oddania.
Tu odbiorca może zwolnić nadawcę z obiecanego miliona, nadawca może się co najwyżej tłumaczyć - czyli mamy sytuację odwrotną jak w groźbie.

Weźmy przykład: Jezus obiecuje Niebo, a człowiek mówi że nie chce go. Mamy odrzuconą obietnicę i jest to właśnie Grzech Przeciwko Duchowi Świętemu. Jasne jest, że nie może być przebaczony, bo leży po stronie człowieka.

Tylko jest problem.
... nie ma interpretacji co to jest ten "grzech przeciwko Duchowi" tu na Ziemi.
Pewnie co człowiek to inne zdanie.
Oczywistym jest że matematyka dopuszcza aby nawet Hitler trafił do nieba.
To że jakiś tam człowiek bez przerwy atakuje słownie chrześcijan, bluźni na Boga, jest moim zdaniem nieporównywalnie mniejszym grzechem niż grzech Hitlera.
Bóg jest niewrażliwy na przeklinanie go, jemu to pewnie lata, jeśli ma oceniać to pewnie ocenia grzechy podobne do Hitlerowych grzechów, czyli ocenia stosunek człowieka do człowieka a nie stosunek człowieka do Boga.

Moim zdaniem GpDŚ jest bardzo trudno popełnić. stąd nie może nim być to w co każą wierzyć np " Grzeszyć zuchwale", bo to była by pułapka, w którą bardzo wielu mogło było wpaść. Na przykład jakiś młodzieniec ma chęć na masturbację, wiec że to grzech, więc myśli "za parę dni pójdę do spowiedzi i teraz jeszcze to zrobię, a nie tam". I w ten sposób popełnia ten Grzech. Czyli już jest stracony, nic nie pomoże nawrócenie, pokuta, czyściec...Młodzieniec się nawraca, całymi dniami się modli, chodzi we włosienicy, nawet bierze przykład z Szymona Słupnika błagając o uniknięcie piekła. Zgadza się na najgorszy czyściec do końca świata, byle by tylko nie piekło. Ale prawo jest niewzruszone "popełniłeś grzech niewybaczalny, musisz iść do piekła"

Kubuś nadal nie wyjaśnił następujących kwestii:

1. Jaka jest ta (jego zdaniem kolosalna) różnica między p => q a q ~> p?
2. Jaka jest ta (jego zdaniem kolosalna) różnica między "Nową teorią zbiorów", a klasyczną teorią mnogości?
3. Jak przekształcamy zdania w zbiory? (moja propozycja jest podobno błędna)
4. Jakie są definicje 16 funkcji NTI?

Poza tym widzimy następujące kwiatki:

1. Głoszenie tabelki zerojedynkowej, by potem stwierdzić, że tabelka ta nie ma wartości.
2. Chwalenie się, że NTI jest taka fajna, bo niektóre zdania są zawsze prawdziwe (obietnice).

Ciężko "przyjąć" NTI, skoro panuje w niej tak wielki burdel, że sam twórca nie panuje nad puchnącym dokumentem i sam sobie regularnie zaprzecza.

Jak udowodnisz choćby najmniejszą wewnętrzna sprzeczność AK to natychmiast kasuję AK.

... a tu jest zapowiedź największej rewolucji w dziejach ludzkości:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia ... tml#207639

Nie da się ci cokolwiek wytłumaczyć, bo ty oczekujesz że ci wytłumaczę przy pomocy środków dostępnych w dzisiejszej logice matematycznej, a nie zauważasz że wszystko, każdą definicję mamy sprzeczną ... więc jak mam to zrobić?