W ramach nauki jest to udowodniony fakt (powiedz to zwolennikom płaskosci ziemi )
W ramach teologii,stwierdzenie: Bóg istnieje,to też udowodniony fakt i twierdzenie bezwarunkowe.Choc w ramach innych kryteriów niż ten pierwszy.
ponadto:
Nie słyszałem jeszcze azeby wierzący mówił:przypuszczalnie Bóg istnieje.A Ty słyszałeś?
.


Oczywiscie że twierdzenie:co dla Boga znaczy dzień jest nie na miejscu.Dlatego ja Jego nie pytam o zdanie,tylko interpretuje tekst.


Uznaje twierdzenia nauki jako prawdę względna,czyli:nauka nie opisuje jak powstał swiat,ale tylko to co człowiek,np:ewolucjonista chce mi powiedziec w ramach swojej teorii na ten temat.


Istnieje wersja Biblijna,czyli to,co mówią różni egzegeci na ten temat.
Nowa wersja jezeli dotyczy innej interpretacji tekstu nie zrywa z ciągłoscią,tylko stanowi dodatek do już istniejących od dawna.(np:teistyczny ewolucjonizm)


Nie pisałem o niejasnosciach przekładowych w opisie stworzenia,tylko odnosiłem swoje twierdzenie do kwestii ogólnej,dotyczącej problematyki przekładów.


Nikt nie zmienia tekstu,tylko go interpretuje.To brzmi bardziej precyzyjniej.
Natomiast motywy której kierują róznym osobami są rózne.Kazda interpretacja zmienia tekst
Kreacjonisci starej ziemi nie wierzą w ewolucję,a mimo to podobnie do Teistów ewolucyjnych okreslają wiek ziemi,co wynika oczywiscie ze zblizonej interpretacji słowa dzień
Najpierw tekst,a pózniej inne czynniki.


Nie wiem co to jest zamach na treść.
Wiem natomaist że mozna róznie go widzieć,co oczywiste zależnie od przyjetych kryteriów.


O jakim Ty tekście oryginalnym mówisz?


A kategoryzacja odnosi sie do opisu własności.


Ale jezeli chcesz opisać konkretną cechę,to uzywasz pojęc konkretyzujących,np: jest blondynka,a w przypadku fotonu jest falą



Jezeli przyjmę eksperyment Teistyczny jako pryzmat,to stwierdzenie:Bóg istnieje jest prawdziwe.
Jezeli przyjmę eksperyment falowy jako pryzmat, to stwierdzenie Foton jest falą jest prawdziwe.


Czyli pozostaje po staremu.

To w końcu zmienia czy nie zmienia???

W drugim zdaniu zmiana była napisana kursywą.

Interpretator w sensie scisłym nie zmienia tekstu (nie pełni roli autora przekładu)Natomiast czytając go,nadaje swoje znaczenie tekstowi i w tym sensie go zmienia.

Skup się po raz trzeci. Od kiedy to myślenie, a niechby i wprowadzające zamęt, pociąga za sobą grzech? Bóg chce, żebyśmy byli debilnymi zwierzątkami?


O ludzie. A czytałeś Ty przypisy do Tysiąclatki? Rdz 3:19 Człowiek z natury był śmiertelny. Stał się nieśmiertelnym tylko dzięki umieszczeniu go w raju, gdzie rosło "drzewo życia". Co zresztą w kontekście Rdz 3:22 jest lekko naciągane, bo tam Bóg stwierdza wprost, że człowiek z tego drzewa nie jadł.


Przyjrzyj się uważnie temu, co Ci sprzedali, a przekonasz się, że jest to jednak piwo.

Jahwe zauważa, że ludzie zyskali poznanie i stali mu się w tym równi. Od uzyskania pełni boskich możliwości oddziela ich tylko śmiertelność. Ale jest drzewo życia, rośnie pośrodku ogrodu. Gdyby zjedli owoce z drzewa życia, staliby się nieśmiertelni, żyliby wiecznie i dorównaliby mu w pełni, zagrażaliby pozycji Boga. Nie można do tego dopuścić i dlatego trzeba ich usunąć z ogrodu, uniemożliwić im dostęp do owoców dających wieczne życie. Istnieje prosty środek zapobiegawczy: wygnanie. Bóg wypędza kobietę i mężczyznę z rajskiego ogrodu i ustawia przed nim straż, żeby nigdy nie mogli powrócić.

Oczywiście że im nie wierzymy Każda ogłoszona teoria jest przeciez sprawdzana, a każdy wynik eksperymentu potwierdzany niezależnie. Stąd fałszowanie wyników, naciąganie dowodów chociaż oczywiście zdarzają się, to mają bardzo krótkie nogi i wkrótce ulegają weryfikacji, która dla oszustów kończy się bardzo smutno. Tak było np z "zimną fuzją" sprzed 25 laty, tak samo jest teraz z "naukowcami smoleńskimi", którzy przez jakiś czas brylowali ze swoimi rzekomymi "dowodami", i prawdziwymi "bluffami" ale już zostali zweryfikowani i naukowo ukarani.




Werbować do sekty. Kreacjonistycznej.



No i wielokrotnie z naciskiem podkreślano, że według nauki KK - można.

Askadtowiesz



no proszę, askadtowiesz nie wie co sprawia, że bredzenia majanovak są właśnie bredzeniami.



A o ewolucji poglądów Jarosława Kaczyńskiego na temat Radia Maryja też?

Nie wszystko, co potocznie nazywa sie "ewolucją" nią jest.



Oczywiscie nie. Ewolucją są tylko dziedziczne zmiany rozkładu cech w populacjach replikatorów. A nie jakiekolwiek zmiany czegokolwiek.

Co więcej, ludzie jak to ludzie: nie brak naukowców czyhających na potknięcia i błędy kolegów po fachu. Dzięki otwartości, publicznym przedstawianiu badań naukowych, "każdy" może sprawdzić cudzy eksperyment lub zauważyć błędy w metodologii czy rachunkach - i równie publicznie je wytknąć.

pilaster - jesteś zbyt zaangażowany w hobby pod nazwą ewolucja darwinowska i nie mozesz zrozumieć, ze słowo to w różnych przestzreniach nazw ma swoje różne ale jak najbardziej "prawowierne" znaczenia. Akurat sobie poczytuję książkę "Wiek Wszechświata", w której niemal w co drugim zdaniu pojawia się ewolucja gwiazd. Taki termin funkconuje w astronomii i jest przez astronomów rozumiany i nie jest w żaden sposób mylony z ewolucją organizmów żywych. W literaturze są ewolucje bohaterów i to są ewolucje a nie "ewolucje". Tyle, że nie są to ewolucje darwinowskie. Twoje poglądy też ewoluują, najpierw byłeś katolikiem, potem trochę błądziłeś, potem byłeś ateistą, a potem powróciłeś niczym syn marnotrawny. To jest ewolucja Twoich poglądów, tyle, że nie jest to ewolucja darwinowska.
W języku polskim słowo ewolucja jest jak najbardziej legalnie używane w kilku zupełnie odmiennych znaczeniach i ważne jest tylko by tych znaczeń nie mieszać w ramach jednej dyskusji. Ty zaś chcesz te inne znaczenia wyrzucić na śmietnik i zostawić tylko znaczenie biologiczne. To oznacza konieczność zmiany terminologii wielu dziedzin, gdzie słowo ewolucja funkcjonuje od dawna i ma swoje ściśle ustalone znaczenia. Różne w każdej dziedzinie, ale w każdej jednoznaczne.

Owszem. Ale już przez Hovinda jest mylony. Więc i jego wyznawczyni majanovak będzie celowo mylić.

Jak mówi akademickie przysłowie, "profesor profesorowi profesorem"

Tomcio



Dla ścisłości - nie byłem wtedy katolikiem. Zostałem co prawda ochrzczony, ale odkąd tylko świadomie się nad tym zastanawiałem "od zawsze" byłem ateistą.



Owszem. Kłopot jednak w tym, że jak zauważył zefciu - mieszają. Nie tylko kreacjoniści, ale jeszcze bardziej humaniści. Zresztą kreacjoniści mają jeszcze inne znaczenie "ewolucji". "Ewolucja" to dla nich synonim nauki, a "ewolucjoniści" to po prostu naukowcy (np chemicy, astronomie, czy fizycy jądrowi - sami "ewolucjoniści")

W międzyczasie inni dyskutanci wyjaśnili to blizej. Dodam tylko, ze ewolucja biologiczna nie byłaby możliwa bez wcześniejszej ewolucji samej planety. Ewolucja biologiczna bynajmniej nie jest wyjątkiem, jest jednym z przypadków ewolucji w ogóle. Szkoda ze sie o tym nie mówi więcej.

Hosi widzi tekst podobny to kota Schroedingera, zmieniony i niezmieniony równoczesnie;-)

Hosi chciał wyrazić myśl, że każde odczytanie tekstu generuje, wskutek interpretacji, nowy pakiet sensów w nowej (a czasem nawet tej samej) głowie; ponieważ zaś rozmawiając o tekście komunikujemy tak naprawdę owe sensy...

A co to w takim razie jest "ewolucja w ogóle"? Jakiekolwiek zmiany czegokolwiek? Jakakolwiek sekwencja jakichkolwiek zmian? Coś innego?

Nie ma czegoś takiego jak "ewolucja w ogóle". Jest tylko pojedyncze słowo brzmiące strasznie mądrze i naukowo, więc używane przez wszystkich na oznaczenie różnych pojęć.