Nic podobnego. ewolucja, jako dziedziczna zmiana rozkładu cech w populacji, dotyczy wyłącznie biologii, przynajmniej do momentu, w którym uda nam się zbudować samopowielające się roboty - też będa ewoluować.



Na odwrót. Zwyczajowo rózne sekwencja zmian nazywa się ewolucją, ale jest to błędne zaszufladkowanie. Ewolucja (w sensie darwinowska - o tym tu mowa) to nie jest jakokolwiek sekwencja jakichkolwiek zmian.



Trudnośc wynika z tego, ze inne rodzaje "ewolucji" nie mają z tą właściwą nic wspólnego, zatem ich przebieg i rezultat jest całkowicie odnmienny od ewolucji biologicznej. Nic dziwnego, że analogię trudno dostrzec. Bo jej po prostu nie ma.

Dokładnie! A Askadtowiesz miesza nie po raz pierwszy... Nie istnieje coś takiego jak ewolucja w ogóle. możemy mówić tylko o bardzo konkretnie zdefiniowanych ewolucjach w ramach biologii, astronomii, literaturoznawstwa itp. Każda z tych ewolucji to zupełnie inny proces. Jedyną wspólną cechą jest zmiana ale to bardzo nikła wspólna cecha bo dotyczy zupełnie różnych bytów. I zupełnie odmienne są mechanizmy tych zmian.

Dodajmy jeszcze tylko, że nie ma czegoś takiego jak "właściwa ewolucja". Jest ewolucja replikatorów, która całkowicie różni się od np. ewolucji gwiazd opisanej wykresem H-R itd. A czemuż to ewolucja gwiazd wg wykresu H-R nie miałaby być tą właściwą?

Z pewnościa zaimek "jakikolwiek" nie jest tu odpowiedni. Jeśli powiemy "samorzutna", zgodzę się, jesli myślimy o planowej lub celowej, to się nie zgodzę. Podaj kilka istotnych cech ewolucji biologicznej, abym wiedział, co masz na mysli, oprócz tych negacji.

Są wierzącymi prywatnie a nie słuzbowo. Poza tym to ze są wierzący, wcale nie znaczy, ze wierza dowodom teologicznym ani nawet że je znają.


Myslałem, ze wiesz o czym piszesz i możesz przytoczyć przykład z pamięci, co nie powinnno być trudne.

Problem dogmatyzmu wyraźnie Cie prześladuje. Zauważ, że Twoje 3 punkty sprowadzają się do jednego, mianowicie ze nie odczytujemy dosłownie.

W pracy przyjmują perspektywę naukową,a prywatnie teologiczną.Mają swiadomosć tego,że jedno nie przeczy drugiemu



Podałem ci wczesniej informację,że przynajmniej w zakresie interpretacji słowa "dzień", różnią się z kreacjonistami młodej ziemi,czyli przyjmują tak jak Ty,tzw: perspektywę naukową.Kwestii bardziej szczegółowych nie pamiętam,ponieważ czytałem tę pozycję bardzo dawno.


Ja dyskutuje z Tobą,czyli zwolennikiem literalnego rozumienia słowa "dzień".Przyjmujesz taką,a nie inna wykładnie tego pojęcia,azeby zdeprecjonować wierzących jako naukowych ignorantów.Z tym że słowo "wierzący" nieświadomie przyporządkowałeś kreacjonistom młodej ziemi,czyli grupie którą uznałeś jako reprezentanta chrzescijaństwa jako całości.Ja natomiast preferuje pogląd,że wszystkie trzy punkty widzenia (literalne i nieliteralne) mają swoje uzasadnienie i nie mozna w tych ramach rozstrzygać, jaki sposób widzenia jest reprezentatywny dla wszystkich chrzescijan..Dogmatyzm w Twoim wypadku polega na tym,że redukujesz inne wersje,na rzecz swojej i na tej zasadzie tworzysz fałszywy,czyli redukcyjny obraz wszystkich wierzących.Chcąc jeszcze potwierdzic prawdziwość swojego wariantu,uzywasz formuły dogmatycznej:Tak mówi Biblia co rzekomo ma potwierdzać jakąś jedną opcję.

No litości...

Dlaczego tak jest, że humaniści uwielbiają dysktutować o rzeczach, o których nie mają pojęcia i wcale nie odczuwają potrzeby żeby takiego pojęcia nabrać?

Ewolucji darwinowska (nie "biologiczna" - to nieprecyzyjne pojęcie) zachodzi wtedy kiedy:

1. Istnieje populacja replikatorów, które z dostępnych w zewnętrznym śrdowisku zasobów buduje swoje kopie.

2. Kopiowanie jest na tyle dokładne, że replikatory "potomne" są bardziej podobne (mają więcej cech wspólnych, "odziedziczonych") do replikatorów "macierzystych" niż do jakichkolwiek innych

3. Kopiowanie nie jest w 100% dokładne - zdarzają się błędy, aczkolwiek na tyle rzadko, żeby spełniony był pkt 2

Oraz jeszcze jeden punkt, dosyc oczywisty:

4. Zasoby środowiska wykorzytywane do budowy kopii nie są nieskończone

Jak widać nie ma tu żadnego zastrzeżenia, że proces ma być "samorzutny", "przypadkowy", czy przeciwnie "kierowany". Nie ma to żadnego znaczenia.

Ano nie ma w przedstawionym modelu. Ale jakoś tak się dziwnie składa, ze ta ewolucja zachodzi już jakieś 3 mld lat, a kierownik- człowiek moze mieć na nia wpływ co najwyżej dziesiatki tysiecy lat. Czy występuje potrzeba innego kierownika, czy wystarczy przyjać, ze samorzutnie?

Tylko ze jest jeden szkopuł. Odczyt literalny jest jednoznaczny. Natomiast interpretacje są praktycznie dowolne. Każdy interpretator stawia sie w praktyce na równi z autorami Biblii, w sposób zakamuflowany zmienia jej treść.

A co to znaczy "literalny"?

A dlaczego od razu "potrzeba"? Świadomy kierownik może istnieć lub nie. Z punktu widzenia teorii nie ma to żadnego znaczenia. Po prostu kierownik staje się wtedy elementem doboru, czy w bardziej zaawansowanej wersji "czynnikiem mutagennym", wywołujacym takie "mutacje" (czyli powstawanie nowych cech), jakie mu pasują



A po czym by askadtowiesz odróznił, czy ewolucja zachodziła samorzutnie, czy niesamorzutnie?

Obawiam sie, ze to pobozne zyczenie tylko.

Ktos kiedys rozmawial z grupa ewolucjonistow i zapytal ich co jest PEWNEGO w ewolucji?
nie odezwal sie NIKT
bo po prostu nie ma NIC PEWNEGO w ewolucji
wszystko to spekulacje domniemania domysly przypuszczenia..
wstal tylko jeden naukowiec i powiedzial...ze ewolucja NIE powinna byc nauczana w szkolach...a to byl ewolucjinista....
No i taka wlasnie jest ewolucja, ktorej zazarcie bronia.
Jak tu wiec nie patrzec na nia jak na religie?

Nie ma to jak konkrety

Ale rozumiem, jak zwracałem wcześniej uwagę - argumentacja typowa dla kreacjonistów z youtube.

Kłania sie brzytwa Ockhama- i tyle. Możliwości jest więcej, na przykłąd dwóch rywalizujących kierowników. I tak mozna dodawać do woli, albo użyć brzytwy.

Gdyby kierownik zostawił jakieś ślady, mozna by odróznić. Ale- o ile wiem- takich śladów nie odkryto. W tej sytuacji pewnie nie dałoby się odróznić, co jednak nie upoważnia do głoszenia tezy że niesamorzutnie. Warto jeszce przypomnieć, ze mogą byc co najmniej dwa warianty ewolucji sterowanej: ingerencja bieząca lub tylko uruchomienie mechanizmu. Tak czy owak, nie ma zadnych dowodów ani na jeden ani na drugi.

Dyrdymaly! Ewolucja zachodzi!
Przykladem drozdze! Zostawie zacier nienaruszony, nie wiadomo jak wyewoluuja! Dodam odpowiedniej karmy i nie do konca wszystko wiadome.