Ano nie. Gdyby to był inteligentny projekt, nie byłoby stadiów pośrednich, baron Draise wynalazłby rower w jego ostatecznej formie, ba! wszystkie jego możliwe odmiany. Mielibyśmy na przykład rowery do half-pipe'a w XIX wieku. Ciekawe tylko, na co komu byłyby przydatne, skoro nikt half-pipe'a wtedy nie uprawiał... to znaczy: nie istniało jeszcze środowisko, dla którego te rowery zostały stworzone.


Oczywiście. Dlatego życie nie powstało w Wielkim Wybuchu, tylko dużo, dużo PÓŹNIEJ, na "glebie" stworzonej przez "wybuch" tego "wulkanu" (gleby wulkaniczne są bardzo żyzne).


Umysł ma główkę. Gdzie twoja pokora i spryt, pyszałkowata blondynko?

Czyżby? Tym razem chcesz nam powiedzieć, że astronom to inna nazwa "specjalisty od matematyki". Muszę cię uświadomić, że tak nie jest. Astronomowie badają obiekty kosmiczne, matematyką zajmują się matematycy. To po pierwsze.
Po drugie, ja też umiem tak liczyć: prawdopodobieństwo wyrzucenia kostką 3 oczek wynosi 1/6, więc prawdopodobieństwo wyrzucenia dwiema kostkami 6 oczek wynosi 1/6+1/6=2/6. Porachowałem, nie? Żeby poprawnie liczyć jakiekolwiek prawdopodobieństwo, to trzeba przyjąć poprawne dla danego zagadnienia założenia. Problem założeń obliczeniowych to kwestia merytoryczna, ściśle powiązana z daną dziedziną (tu: biologią). Rachunki ("liczenie") może wykonać komputer. Dlatego "obliczenia prawdopodobieństwa" zdarzeń biologicznych przez astronoma są tyle samo warte, co obliczenia sprzątaczki.

Nic wspólnego?!? Przecież właśnie w tym procesie udowodniono, że Behe plecie brednie o tzw. nieredukowalnej złożoności.

Kreacjonistów? Ich jest niezwykle łatwo ośmieszyć hurtem.

Na przykład "doctor Dr Clifford Wilson, Psycholinguist and archaeologist" -- "psycholingwista i archeolog", rzeczywiście, wielki znawca tematu ewolucji. Jego sekretarkę i teściową też mogłaś dopisać do listy. Co za różnica?
"Dr Jack W. Cuozzo, Dentist" -- dentysta jako specjalista od oceny teorii ewolucji to nawet lepsze!

Kogóż my tu nie mamy: "specjalista od żywności", "geograf", "psychiatra", "pediatra", "lingwista", "filozof", "chirurg plastyczny", "naukowiec od rolnictwa", "spec od aeronautyki i teorii spalania", "inż. mechaniki i dentysta", "architekt-inżynier"...

Brzuch mnie rozbolał od śmiechu...

Zadałem sobie nieco trudu i przepuściłem tę listę przez regexpa, żeby szybko policzyć, ile jest na niej osób. 188 (słownie: sto osiemdziesiąt osiem). Cała masa. Naukowców. W tym tylko 4 "Stefków":
Steve Austin, geolog
Stephen W. Deckard, adiunkt edukacji
Stephen Grocott, chemik przemysłowy
Stephen Taylor, inżynier elektryk

Tymczasem "Projekt Steve" zawiera listę naukowców, którzy uznają ewolucję za fakt:
http://ncse.com/taking-action/project-steve
Obecnie lista liczy 1338 naukowców -- oczywiście, widnieją na niej wyłącznie naukowcy o imieniu Steve, Stephen, Stefan i podobnych.

Oczywiście niczego takiego Hoyle nie obliczył, kolejne stanistyczne zwodzenie.

Hoyle obliczył prawdopodobieństwo przypadkowego powstania złożonych łańcuchów białkowych. I faktycznie miał rację. Takie łancuchy nie powstają przypadkowo

Nie zmienia to w niczym faktu, ze białko nie jest potrzebne do powstania życia, odwrotnie, samo jest produktem istot żywych.

O błędach, które popełnił Hyole w założeniach i obliczeniach:

Zbędna alternatywa

A tak btw Hoyle nigdy w życiu nie był kreacjonistą.



To już nie wchodzi w zakres teorii ewolucji, tylko abiogenezy.



W kórym miejscu przebiega granica pomiędzy mikroewolucją a makroewolucją? Prosze odpowiedzieć na pytanie.



No i znów. Dla majnovak Hovind jest bogiem.



majanovak zalewa forum satanistyczną propagandą, ale sama żadnych innych filmików nie ogląda. Hovind pewnie zabronił.



Dlaczego zatem majanovak tak zależy, żeby jak najwiecej osób nie wierzyło w Boga? Majanovak nadal nie odpowiedziała na to (ani zresztą na żadne inne) pytanie.



Pilaster dał odpowiedź już na samym początku. Nie tylko da sie pogodzić, ale wręcz jedno jest ściśle powiązane z drugim. Każda Prawda, również naukowa, pochodzi od Boga. A od kreacjonistów pochodzi wyłącznie kłamstwo.

Jezeli sie komuś wydaje, że pogodzić sie nie da, to znaczy że nie ma pojęcia albo o wierze, albo o ewolucji, a najczęsciej ani o jednym ani o drugim.



Owszem. Za wiarą prawdziwą kryje sie Bóg Prawdziwy, za wiarą kreacjonistyczną ułomny demiurg, bożek - prestidigitator.



Askadtowiesz



Typowa humanistyczna arogancka ignorancja askadtowiesz po prostu powala

Fale elektromagetyczne zostały teoretycznie przewidziane przez Maxwella i wielu naukowców ich poszukiwało, dopóki nie udało sie to Hertzowi



Pilaster zadał proste pytanie. Jak odróżnić czy wykopalisko archeologiczne jest dziełem ludzi, czy też przypadkowym nagromadzeniem kamieni, kości, etc..

Askądtowiesz ściemnia, tumani, przestrasza, kładzie zasłonę dymną i wybiega w dygresje wszystko tylko po to, żeby nie przyznać że nie wie.

To samo się dotyczy ewentualnych odstępstw od darwinizmu w historii życia na Ziemi i gdzie indziej we Wszechświecie. Gdyby takie odstępstwa (gatunki, bądź ich pojedyncze cechy które nie mogły powstać drogą ewolucji darwinowskiej) odkryto, to i tak żaden kreacjonista, czy humanista by o tym nie wiedział

nb pewna przesłanka (żaden tam dowód, ledwo słaba poszlaka, ale jednak) że jakiś inteligentny czynnik ingerował w dzieje życia na Ziemi, istnieje. Ale absolutnie żaden kreacjonista czy humanista nie wie o jej istnieniu

Kilkaset lat wcześniej wiedzieli już o tym Babilończycy. I znali dowody o których pisał pilaster. Może by się tak Askadtowiesz wreszcie dokształcał, zanim się wypowie?



Na litość Absolutu...

nigdy nie założona osada Normanów w Ameryce

A poza tym Grenlandia to gdzie leży?



Pewnie się bali, że spadną z krawędzi świata.



Sądzi się? Kto tak sądzi? To w końcu w czasach Kopernika, czy Kolumba (to mniej więcej te same czasy. W chwili podrózy Kolumba, Kopernik miał 19 lat)

Kto zatem zdaniem Askadtowiesz ponownie "odkrył" kulistość Ziemi?

Teoria ewolucji nie jest naukowym faktem. Faktami są skamieliny, kości, szkielety. Nie obserwujemy ewolucji ponieważ jest ona sposobem interpretowania faktów przez pryzmat pewnych założeń o podłożu światopoglądowym. Polecam w szczególności książkę R. Dawkinsa „Bóg urojony" oraz film „Geniusz Karola Darwina", które dobitnie pokazują, że teoria ewolucji jest narzędziem ideologicznej walki z chrześcijaństwem.

Owszem, faktem jest ewolucja. A teoria ewolucji jest teorią opisującą to zjawisko



Owszem, wy nie obserwujecie. Bo wy przecież wszystko wiecie jako wam Hovind objawił. Po co cokolwiek obserwować?. Natomiast naukowcy, wręcz przeciwnie, obserwują



Akurat tą w której nie ma praktycznie niczego na temat ewolucji?

Przypominam że majanovak nadal nie odpowiedziała na pytania:

W kórym miejscu przebiega granica pomiędzy mikroewolucją a makroewolucją?

oraz

Dlaczego majanovak tak zależy, żeby jak najwiecej osób nie wierzyło w Boga?

Podobnie jak aroganckie manipulacje Pilastra
Podałęm na wszelki wypadek trzy przykłady. Gdybys dyskutował uczciwie, odniosłbys sie do wszystkich, ale - jak widać- masz cele inne niz merytoryczne. Podtrzymuję moja tezę i mam nadzieję, ze wykażesz także jak teoretycznie przewidziano pozostałę odkrycia.
I otrzymał odpowiedzi. Napisałem co wiem a czego nie wiem i nie zamierzam sie powtarzać.
Każdy sądzi według siebie, wystarczy poczytać.
Znaleźliby sie tacy, którzy by to rozgłosili na cały świat; nie mam co do tegop wątpliwości.
Czyli: wiem ale nie powiem? Po co to wiec piszesz? Aby ktoś pomyślal, ze jednak cos jest? Podziel sie z ludzkoscia swoimi odkryciami.

W takim razie proszę o cytat i źródło tych rewelacji.


No i co. to ma podważać moje tezy? Czyżby podrożowali dlatego, ze wiedzieli o kulistosci? Czy wiedzieli, ze dopłynłi do nowego kontynentu? Czy się tam zadomowili, podbili Amerykę? Wyjatek potwierdza regułę, pojedyncze osady o niczym nie swiadczą, a moze nawet swiadczą o tym, że nie traktowali tych ziem poważnie. W przeciwnym wypadku by je zajęli.

Raczej nie byli strachliwi a ich religia pewnie im tego nie podpowiadała.

Sam sobie odpowieziałeś, prawie te same. Ale skoro Kolumb popłynął zanim Kopernik ogłosił swe dzieło, to musiał byc prawie pewien, ze Ziemia jednak jest kulista. Swe przekonania musial wiec czerpać ze źródeł wcześniejszych (albo z wieści gminnej). Wiec juz przed Kopernikiem informacje te musiały być w miare znane.

Wygląda na to, ze nikt konkretny, po prostu powrócono do dawnych poglądów, które przez cały czas podskórnie funkcjonowały. Kolumb potwierdził je praktycznie, Kopernik teoretycznie.

Taki wariant od dawna był brany pod uwagę, Zreszta doświadczenie Stanleya Millera imitowało dawna ziemską atmosferę, z wyładowaniami. Jest tez pogląd, ze zycie powstało w plytkich, cieplych wodach. Zreszta jedno nie przeczy drugiemu, moze to byc po prostu kolejnośc, jak piszesz.

Jesli chce się dowiedzieć kto z kim walczył, należałoby prześledzić historię. Od razu po opublikowaniu dziel Darwina (któy zresztą był osoba wierzącą) rozpoczęły sie ataki (zreszta niewybredne) wlaśnie ze strony hierarchii koscielnych. Nie darwinisci byłi agrsorami.
Podobnie jest dzis. Sama teoria ewolucji jest neutralna ideologicznie (w tym sensie, ze opracowano ja nie po to by walczyc z religią) a i tak jest atakowana przez teistów (pomimo formalnego jej uznanaia przez katolicyzm), jako potencjalne zagrozenie.
Oczywiscie teoria ewolucji obiektywnie jest sprzeczna z wszelkimi religijnymi tezami o stworzeniu i część teistów musi się uciekać do zabiegów lingwistycznych aby uciec od sprzeczności. Sprzecznosć ta nie jest "winą" teorii, po prostu tak wychodzi. Teoria moze ale nie musi byc używana w walce ideologicznej. Nie mozna jednak powiedziec, ze to jej główna cecha.

Rozmowa jest opisana na forum protestanckim
Czytałem co mi było potrzebneProsiłem o cytat z tej książki i do tej pory nie odpisałeś a zamiast tego opowiadasz jakieś bajki ,że z ameby powstał człowiek. W to tyko pilaster może uwierzyć.A swoją drogą to masz bardzo silną wiarę.
To możesz opowiadać dzieciom w przedszkolu
Na obronę tego co cię pytałem a nie mam zamiaru się powtarzać

Jak w takim razie wierzący w Boga a nie wierzący w jego ingerencję w powstaniu wszechświata i życia może mówić z czystym sumieniem słowa credo?


Wierzę w jednego Boga, Ojca Wszechmogącego, Stworzyciela nieba i ziemi, wszystkich rzeczy widzialnych i niewidzialnych.


Tym samym odrzucając to że sam jest dziełem tegoż Boga a nie przypadku.

Zieeew.


I Ergo Proxy. I sporo innych rozumnych ludzi. Ino romulusy nie potrafią.

Ale sam jestem ciekaw tej jednej przesłanki...


Co jest przypadkiem dla człowieka, nie musi nim być dla Boga (Heller). Zresztą - nie rozumiesz. Przypadek jest właśnie tą szczeliną w skądinąd objaśnialnym racjonalnie świecie, gdzie owo objaśnianie się załamuje i dalej nie jest w stanie pójść. Można tylko rozłożyć ręce i bezradnie mantrować: "przypadek, przypadek". Ewentualnie opisywać skutki tego i innych tzw. przypadków. Tutaj miejsce dla Boga będzie zawsze...

Wreszcie ktoś jest w stanie całkiem do rzeczy wyjaśnić istnienie tegoż ''przypadku''...

Ale w czym w ogóle problem? Nawet jeśli przyjmie się, że świat jest całkowicie deterministyczny, tzn. obiektywnie przypadek, losowość nie istnieją, a dla każdego zdarzenia istnieje jego konieczna przyczyna, która nie mogła spowodować innych skutków; jeżeli z danego stanu początkowego wszystkich cząstek wszechświata oraz z reguł jego działania (praw przyrody) jednoznacznie wynika przyszłość świata dla każdego obiektu w każdej chwili -- nawet wtedy pozostaje miejsce na przypadek jako zjawisko subiektywne. Powtórzę dla jasności: przypadek subiektywnie istnieje nawet w świecie całkowicie deterministycznym, nawet w świecie w pełni zdeterminowanym i pozbawionym ingerencji Boga.

Nawet w takim wszechświecie ludzie mają poczucie przypadku, ponieważ nie dysponują pełną wiedzą i dlatego niektóre zdarzenia odbierają jako losowe, nieprzewidywalne, nie wynikające z żadnej regularności, żadnych reguł. "Nie wiadomo, dlaczego stało się właśnie tak a nie inaczej". Nie wiadomo - nam. Różne rzeczy wydają nam się przypadkowe, ale niekoniecznie takie są w istocie.

Dla wierzącego takie sprawy jak przypadek raczej nie istnieją, wierzący widzi lub chce widzieć we wszystkim przyczynę jaką jest Bóg i jego plan.
Tak naprawdę przypadek nie ma prawa swojego istnienia bowiem nauka również zajmuje się przyczyną, nic nie dzieje się bez przyczyny, nawet jeśli to nie jest dla nas zrozumiałe w pierwszej chwili. Wszystko ma swoje źrodło. Nic nie powstaje i nie powstało, ot tak.
Z nieporządku nie może wyłowić się porządek bez ingerencji bytu inteligentnego. A przecież widać jak na dłoni jakby ustanowione prawa które zazębiają się ze sobą jak tryby w doskonałej maszynie.
Przypadek może stworzyć tylko chaos.

Chcesz powiedzieć, ze dla wszystkich wierzących przypadek w ogóle nie istnieje i chrześcijaństwo zakłada pełny determinizm?


Ależ oczywiście, że przypadek ma prawo istnieć obiektywnie -- kto mu zabroni? Żadne prawa logiki nie wykluczają istnienia losowości, przypadkowości. To, czy obiektywnie coś takiego jak przypadek istnieje, jest kwestią wyłącznie przyjęcia określonych założeń filozoficznych. Jeden przyjmie, że w świecie istnieje pewna losowość, a inny nie. I jeden drugiemu nie będzie w stanie udowodnić, że akurat jego założenie odpowiada rzeczywistości.

"To było dawno i nieprawda" Po pierwsze, po co się powtarza eksperymenty? Po co wykonuje się serie doświadczeń? Żeby ograniczyć wpływ "przypadkowych", "losowych" czynników na wynik. Ponieważ nauka nie jest w stanie modelować zjawisk z idealną dokładnością. Weź szkolny przykład: spadek swobodny ciał. W szkolnych zadaniach pomija się mnóstwo czynników mających wpływ na rzeczywisty spadek i przyjmuje model, w którym prędkość spadku zależy wyłącznie od prędkości początkowej oraz siły ciężkości. Tymczasem samo tylko dokładne uwzględnienie oporu powietrza bardzo komplikuje model. Nie wspominam już o delikatnych powiewach wiatru, możliwych zmianach oporu wynikających z obrotu spadającego ciała i tak dalej. Na spadającą ze stołu książkę oddziałują setki tysięcy atomów powietrza, poruszających się... "losowo". W sposób, którego skutków nie sposób uwzględnić dokładnie.

Po drugie: nie tylko sam pomiar zmienia badany układ, ale też: w sensie najściślejszym w każdym eksperymencie bierze udział cały wszechświat, ale nie tylko izolowany układ. Ponieważ nie mamy jak odizolować w sposób absolutny badanego układu od reszty wszechświata. Dlatego nie da się "całkiem dokładnie" i zawsze w wyniku pomiaru pozostaje pewna "losowość", "przypadkowość".

Po trzecie: słyszałeś w ogóle o rozpadzie promieniotwórczym? Jądro ciężkiego pierwiastka, np. uranu, może spontanicznie, samorzutnie, bez jakiegokolwiek zewnętrznej przyczyny, samo z siebie, rozpaść się. Rozpad samorzutny zachodzi losowo. Po prostu według nauki rozpad spontaniczny JEST przypadkowy. Nie zakłada się, żeby istniała konkretna przyczyna, że dany atom akurat w danym momencie się rozpadł (bo przecież mógł się nie rozpaść).


Czy to jest dogmat twojej prywatnej filozofii, czy masz jakieś dowody, że inaczej być nie może?