Zaraz, zaraz, powolutku.
Po pierwsze, nie dziecko, tylko płód.
Po drugie, Chazan nie miał bezwzględnego obowiązku dokonania aborcji i zarzuty wobec niego nie na tym polegają, że nie chciał tego zrobić i że powołał się na klauzulę sumienia. Miał prawo się powołać, ale...

Po trzecie i najważniejsze:
Chazan dobrze wiedział, a co najmniej: miał obowiązek wiedzieć, do czego się zobowiązał. Ale w swojej niebotycznej pysze i stawianiu się ponad prawem oraz ponad pacjentami naruszył te zobowiązania.
1. Jako lekarz: miał obowiązek wykonać w odpowiednim czasie badania prenatalne, czego nie zrobił. Zwlekał z decyzjami, żeby pozostawić jak najmniej czasu na dokonanie zabiegu. Szczegółowy raport zarzuca mu rażące błędy medyczne w prowadzeniu przypadku.
2. Jako lekarz: odmówił wykonania aborcji u kobiety, mimo że były do tego wskazania medyczne ze względu na wady płodu. Miał prawo powołać się na klauzulę sumienia, ale złamał przepisy prawa i pogwałcił prawa pacjentki, ponieważ nie wskazał pacjentce innego lekarza lub placówki, gdzie można by wykonać zabieg. Do tego obliguje ten sam przepis, na który się powołał, nazywany "klauzulą sumienia".
3. Jako lekarz oraz dyrektor szpitala: wprowadził pacjentkę w błąd co do obowiązującego prawa, powołując się na klauzulę sumienia w imieniu całego szpitala. Klauzula sumienia dotyczy wyłącznie osób, konkretnych lekarzy, a nie placówek.
4. Jako dyrektor szpitala: naruszył warunki kontraktu z NFZ, które zobowiązują szpital do świadczenia każdego rodzaju procedur objętych umową. Za złamanie umowy NFZ ukarał szpital karą finansową w wysokości 70,000 zł. Tą kwotą szpital powinien obciążyć Chazana jako osobę odpowiedzialną za naruszenie umowy i spowodowanie straty. Oraz zwolnić z funkcji dyrektora, jako osobę łamiąca przepisy prawa oraz świadomie łamiącą zawarty kontrakt i działającą na szkodę placówki.

5. Last but not least: w publicznych wypowiedziach prezentuje kłamliwy obraz przepisów prawnych oraz wiedzy medycznej. Zdaje mi się, że zasadniczo nie jest to karalne, ale wystawia mu znaczącą etyczną ocenę.

Ale, ale... to nie jest odpowiedź na moje pytanie, ale analiza realizacji przepisów przez Chazana.

Po pierwsze - płód to też żywy człowiek. Nawet jeśli kaleki, to też człowiek.
Naprawdę dla Ciebie to tylko zlepek komórek, który można unicestwić bez mrugnięcia okiem?

Żeby nie było: byłe w ośrodku prowadzonym przez zakonnice, do ktorego takie dzieci, jak opisane przez Dębskiego, są przyjmowane.
Widziałem te wszystkie dzieci z rozszczepem twarzy, bez rąk, nóg, okaleczone od urodzenia w potworny sposób, karmione, myte, zaopiekowane, choć cierpiące, z ktorych żadne nie miało szans przeżycia kilku lat.
Widziałem w tych dzieciach ludzi (wielu świadomych), wobec ktorych sugestie, że można byłoby skrocić im życie i cierpienia, nie przechodziły mi przez głowę...

Nie odnoszę się do pozostałych po druge, trzecie i czwarte... W świetle prawa (choć niedoskonałego) Chazan jest winny.

Swoje pytania schowaj sobie w buty, może trochę uszczelnisz. O czym jest ten wątek, zauważyłeś? Wszystko ci się z d*pą kojarzy, czy co? O czym się tu dyskutuje, jaki jest TYTUŁ WĄTKU? To NIE JEST kolejny wątek ogólny o aborcji. Więc... spaduwa na /dev/drzewo ze swoim odwracaniem uwagi od tego konkretnego tematu.

Ten wątek ma faktycznie swój tytuł:
Nagonka na Chazana - czy lekarz ma obowiązek zabijać?

W odpowiedzi na epatowanie przez TVN i przez Ciebie w tym wątku, obrazami cierpiących, "niezabitych na czas" dzieci, zapytałem, zgodnie z tytułem tego wątku o to czy nawet wobec takiego epatowania cierpieniem "lekarz ma w takim przypadku obowiązek zabijać".

Tak Cię ruszyło to pytanie, że zamiast odpowiedzieć próbujesz mnie sprowokować?
Do czego?
Przyznałem Ci rację co do uwarunkowań prawnych.

Zadaję pytanie, czy, jeśli nawet prawo dopuszcza takie zabójstwo (eufemistycznie aborcję), to czy lekarz ma obowiązek to uczynić?
Wiesz, że nie ma.

Tak, ma. Wynika to z obowiązku działania dla dobra pacjenta. Jeśli od tego obowiązku się uchyla, to prawo określa zasady postępowania w takim wypadku.

Od tygodnia nie oglądałem TVN, nie wiem czy w ogóle epatowali jakimiś obrazami. Wiem za to doskonale, że fanatycy często epatują - zarówno wszystkich obywateli, w miejscach publicznych, jak i dzieci szkolne(!) - obrazami ilustrującymi "okropności aborcji".

Kłamiesz.


Czarno na białym napisałem, jaka jest sytuacja prawna, zgodziłeś się, że taka właśnie jest, ale pytasz o to, jaka ona jest? Czy jesteś idiotą?

Dlaczego NFZ nas podatników ukarał kwotą 70tys. zł.

Jakie to ma znaczenie czy oglądałeś, czy nie? Nie o tym rozmawiamy.
Za to Ty zamieściłeś wpis o Dębskim opowiadającym w TVN o "życiach, które Chazan uratował" co ponoć wywołało tak wielkie zniesmaczenie Kuźniara, że TVN nie pokazał zdjęć, jakie Dębski przyniósł, na antenie.

Czyli ktoś za Ciebie się podał zamieszczając wpis z liniiem do GW?
Możesz to zgłosić do administracji...


Ależ ja nie pytam o sytuację prawną.
Pytam, czy zamieszczony przez Ciebie wpis o wadach genetycznych płodu z GW nakłada na lekarza obowiązek zabijania?
Nie zapytam czy jesteś idiotą.
Ja szanuję swoich rozmówców.

Masz coś nie tak z logiką czy po prostu jesteś bardzo młody, a w szkole nie wyjaśnili, jak i dlaczego istnieją umowy pomiędzy różnymi podmiotami prawa?

NFZ ukarał świadczeniodawcę, czyli SZPITAL, za rażące złamanie zawartej umowy. Szpital jako podmiot leczniczy zawiera z NFZ-tem umowę, zobowiązując się, że będzie wykonywał określone rodzaje świadczeń. Na podstawie tego otrzymuje później z NFZ zapłatę za wykonane i wykazane świadczenia. W umowach zawieranych pomiędzy świadczeniodawcą (szpital) a oddziałem Narodowego Funduszu Zdrowia znajduje się zastrzeżenie o karach umownych w razie stwierdzenia niewykonywania lub nienależytego wykonywania umowy, z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy. W szczególności dyrektor wojewódzkiego oddziału NFZ jest uprawniony do nałożenia na podmiot leczniczy określonej kary umownej za każde stwierdzone naruszenie polegające na nieuzasadnionej odmowie udzielenia świadczeniobiorcy świadczeń.

Czyli sam przyznajesz, że bezczelnie kłamiesz, jakoby TVN "epatował obrazami cierpiących, 'niezabitych na czas' dzieci'". Ponieważ TVN zdecydował właśnie, że NIE będzie epatował widzów dostarczonymi mu obrazami płodów z poważnymi wadami rozwojowymi.

Zacytowałem początek zacytowanej wypowiedzi Dębskiego, po czym dodałem, że "pomijam drastyczny opis", i ostrzegłem, że podaję dla osób, które "mają mocne nerwy", odnośnik do artykułu w GW. Artykułu który nie zawiera żadnych "obrazów cierpiących, 'niezabitych na czas' dzieci'. Jesteś bezczelnym kłamcą, utrzymując, że epatuję w tym wątku takimi obrazami.

Że bezczelnie kłamiesz? Wystarczy mi pokazanie.

Czy w dyskutowanej sytuacji lekarz ma obowiązek prawny dokonania aborcji na żądanie pacjentki? Przecież już pisałem, a ty się z oceną stanu prawnego zgodziłeś. Czy to jest obowiązek bezwzględny? O tym też pisałem (dla bardziej kumatych: "klauzula sumienia" i jej warunki). Ale nadal nie wiesz, jak to jest z tym obowiązkiem: lekarz go ma czy nie ma? Czy jesteś idiotą?

A ja nie szanuję dyskutantów, którzy zachowują się jak idioci. Bo albo są idiotami i nie zasługują na szacunek jako dyskutanci, albo udają idiotów stosując prymitywny, irytujący chwyt erystyczny. Wtedy dostają to, czego się dopraszają.

Akruk, służba zdrowia w tym szpitale są finansowane z pieniędzy podatników, z publicznych pieniędzy. Jeżeli kara nie zostanie zapłacona z prywatnej kieszeni, to zostanie zapałacona z naszych pieniędzy. NFZ ukarał nas podatników kwotą 70tys. zł. Coś nie tak z logiką

Dla pełnej jasności, bo ktoś tu zgrywa (nie powiem, kogo):
Tylko o jaką? Etykę każdy ma swoją, a prawo mamy wspólne. Sformułowanie "czy ma obowiązek?" nie jest sformułowaniem nakazu typu etycznego ("powinien"), tylko prawnego ("jest zobowiązany przepisem"). Na przykład:
Czy mój wpis może nakładać na lekarzy jakiś obowiązek moralny(!) dokonywania lub niedokonywania aborcji? Oczywiście, że nie. Czy może wskazywać na to, że mają prawny, obowiązujący niezależnie od mojej etyki, obowiązek? Oczywiście, że tak. Ergo: albo pleciesz bez sensu, albo pytasz mnie o obowiązek prawny, którego obowiązywanie było już wielokrotnie wskazywane, nie tylko przeze mnie.

Ach! Więc to nie logika ci szwankuje, tylko masz braki w wiedzy?

Po pierwsze: Mnie NFZ nijak nie "ukarał", bo ten szpital jest własnością miasta Warszawy, a ja w Warszawie nie mieszkam i lokalnych podatków tam nie płacę. Niech się radni stolicy martwią, skąd w budżecie tego szpitala wziąć pieniądze na tę karę i co zrobić z dyrektorem (poza innymi sankcjami, jakie mu grożą).

Po drugie: "Jeżeli kara nie zostanie zapłacona z prywatnej kieszeni, to zostanie zapłacona z naszych pieniędzy". Noo, sorry Winetou, ale umowę NFZ zawarł ze świadczeniodawcą-szpitalem, więc za jej naruszenie może ukarać tylko świadczeniodawcę-szpital. NFZ nie ma możliwości nakładać kar na pracowników ani podwykonawców obcego podmiotu. Byłoby to niewyobrażalne bezprawie. Natomiast szpital może i powinien obciążyć Chazana kwotą, jaką zapłacił NFZ-owi, ponieważ to Chazan zawinił. Dyrektor, który sam zawarł umowę z NFZ i sam ją złamał ze szkodą dla kierowanej przez siebie placówki.

Po trzecie: Nie widzę żadnego powodu, żeby NFZ miał odstąpić od nałożenia kary za niewywiązywanie się z podjętego na siebie dobrowolnie przez szpital obowiązku realizowania świadczeń. Oddziały NFZ co jakiś czas ogłaszają konkursy ofert na udzielanie określonego typu świadczeń. Podmiot leczniczy może złożyć ofertę zawarcia takiej umowy, albo nie. Wcale nie musi zawierać danego rodzaju umowy z NFZ, np. jeśli dyrekcja placówki uważa, że nie może lub nie chce świadczyć zabiegów usuwania ciąży, to wolna droga. Nie ma obowiązku zawierania umowy. Umowę mogą zawierać podmioty lecznicze bez względu na typ własności. Czy proponujesz, żeby NFZ karał finansowo tylko tych stomatologów, którzy mają praktyki prywatne, tylko kliniki prywatne, szpitale prowadzone przez prywatne spółki? Ale żeby nie nakładał kar na nierzetelne podmioty, które akurat są własnością takiej czy innej gminy? Łupnąć prywatnego, ale oszczędzić "państwowego", choćby łamał prawo i działał na szkodę pacjentów. Pikna logika.

Akruk jednak dalej podtrzymuję to co napisałem i widzę u Ciebie potwierdzenie tego z zastrzeżeniem że warszawiakiem nie jesteś (masz farta).

Mimo to kara została nałożona przez NFZ na podatników. Skoro Chazan nie zapłaci jej z prywatnej kieszeni, a to na niego zwala się winę i odpowiedzialność, to zapłacą 70tys. zł podatnicy ze swojej publicznej kieszeni. Świadczeniodawca jest publiczny, finansowany z publicznych pieniędzy więc NFZ ukarze nas publicznie kwotą 70tys., mimo że za wszystko obarcza się jedną osobę.

To co piszesz jest sprzeczne z przekazem medialnym w tym polityków specjalistów. Jeżeli szpital ma wybór i nie chce świadczyć zabiegów usuwania ciąży i piszesz wolna droga, to ktoś tu kręci. Jakoś nie słyszałem w mediach żeby politycy specjaliści mówili o jakiejkolwiek wolnej drodze w tym przypadku. Mówili wręcz przeciwnie, nie ma żadnej wolnej drogi a szpital taki ma obowiązek świadczyć aborcyjne usługi. Małego tego Ci specjaliści przedstwaiają to jako obowiązek kiedy do takiego szpitala przychodzi kobieta z predyspozycjami do aborcji. O wolnej drodze jest mowa ale w prywatnych placówkach i to zostało wyraźnie w mediach podkreślone przez lewackich działaczy. Ale nie rozmawiamy o prywatnych placówkach tylko o konkretnym przykładzie dlatego tutaj fałszujesz.

A komu zapłacą? Może to Ci trochę rozjaśni. Prywatnym osobom jakimś? Wywiozą te pieniądze gdzieś za granicę?

Poza tym jakie zwala się winę? Kto jest winny, jeśli nie on?