Niby tak. Ale po co tak rozszerzać znaczenie, by dwa pojęcia znaczyły to samo, skoro możemy używać ich do sprecyzowania co mamy na myśli?

Przecież jest wiele słów mających to samo znaczenie. Postulujesz usunięcie synonimów??

Postuluję takie używanie pojęć, żeby w tym konkretnym wypadku dało się dogadać. Bo przy przyjęciu Twojej linii brak słowa określającego konkretnie osobę wyznającą pogląd, że żadnego boga nie ma/teizm jest w błędzie.

Jednego słowa nie ma, to fakt. Tu jest to wyjaśnione:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm#Def ... zia.C5.82y

A mogłoby być, kwestia dobrej woli - niestety, precyzja wypowiedzi poświęcana jest dla wątpliwej jakości satysfakcji, że "niemowlaki to też ateiści"...

No to może słowo "antyteista" by Ci podpasowało jako określenie osoby odrzucającej wiarę monoteistyczną (między innymi, antyteista odrzucać może dowolnych bogów)? Taka osoba musi znać teorię wiary monoteistycznej i musi się z tą teorią nie zgadzać, odrzucać ją świadomie i własnowolnie.

Antyteizm to zupełnie co innego, odnosi się do negatywnego nastawienia do teizmu.

Znów mamy wiele znaczeń:

W świeckim kontekście jest to sprzeciw wobec zorganizowanej religii lub wiary w określone bóstwo. Natomiast w kontekście teistycznym oznacza on opozycję względem konkretnego boga lub bogów.

Antyteista jest zdefiniowany przez Oxford English Dictionary jako "Osoba sprzeciwiająca się istnieniu boga".
http://pl.wikipedia.org/wiki/Antyteizm

Chyba dokładnie o to oksfordzkie znaczenie Ci chodzi, czyż nie?

Znaczy np. agnostyk, który nie wie, czy Bóg istnieje, ale jeśli istnieje, to jest przeciwko?

Jajko, wytłumacz mi... co przemawia za tym, by tak kombinować, zamiast przyjąć prostą definicję w rodzaju "ateista to człowiek wyznający pogląd, że Boga/bogów nie ma" - ?

Nie, znaczy człowiek, który TWIERDZI, że bogów nie ma. O to Ci właśnie, zdaje się, chodzi? Ja na przykład tak nie twierdzę, bo nie mam wiedzy w tym zakresie.

A po co kombinować i przyjąć prostą definicję, że ateista to człowiek nie podzielający wiary w bogów (niezależnie od powodu niepodzielania)?

No to masz:

Pasuje?

Ogólnie widziałbym to tak:

1) teista/wierzący - uznaje istnienie Boga/bóstw
2) ateista - uznaje, że Boga/bóstw nie ma
3) agnostyk - uznaje, że nie wiadomo, jak to z tym jest (może przy tym naturalnie przychylać się ku któremuś krańcowi spektrum)
4) niewierzący - nie wierzy w Boga/bóstwa. Pojecie zawiera w sobie ateistów, agnostyków, oraz dodatkowo wszystkich tych, których kwestia nie dotyczy i/lub nie interesuje

Zapominasz, że:
➤ uproszczona część przykładu też ma tylko dwie możliwości: kulka biała i kulka czarna,
➤ rzeczywistość nie zamyka się w Twojej jahwe-centrycznej dychotomii "Jahwe istnieje" oraz "Jahwe nie istnieje", tylko "Jahwe istnieje", "Kryszna istnieje", "Zeus istnieje", "Tata Muminka istnieje", i tak w nieskończoność.


Myślałem, że rozmawiamy o teizmie i ateizmie – czyli kwestii jego istnienia. Chcesz zmienić temat rozmowy na jego nieistnienie, czyli antyteizm i a-antyteizm? Nie zajmuję się tą tematyką.


Nie, nie uważam że żaden bóg nie istnieje.


Oczywiście, że wynika, i taką też postawę przyjmuję. J/w.


Oczywiście, że przyjmuję twierdzenie, które wprost wynika z mojego wnioskowania:
Nie ma podstaw uważać, że jakiś bóg istnieje. Nie uważam więc, że jakiś bóg istnieje. Co nie znaczy, że uważam że żaden bóg nie istnieje.

Czy naprawdę tak trudno jest Ci oddzielić od siebie te dwie różne kwestie? Jeśli tak, to szerzej jest to wytłumaczone tutaj http://www.filmweb.pl/user/impactor w punkcie:

➌ * Trzy możliwe pozycje względem twierdzenia o istnieniu boga




Ateizm jest brakiem przyjęcia twierdzenia „bóg istnieje” za prawdę. I niczym więcej.





Oczywiście, że teizm jest prawdziwy. Dowodem na istnienie teizmu jesteś chociażby Ty.

A odgadując, to, o co rzeczywiście chciałeś zapytać:

Ja nie twierdzę, że bóg nie istnieje, tylko że wierzenie w jego istnienie jest błędem. Dlaczego? Bo nie istnieją żadne dobre powody do uznania go za prawdę – co udowadniam demonstrując błędność każdego teistycznego argumentu, jaki został przedstawiony w ciągu ostatnich kilkunastu lat.

A jeśli jakieś twierdzenie nie posiada podstaw do uznania go za prawdę, to znaczy, że jest ono nieodróżnialne od twierdzenia fałszywego. A co za tym idzie - przyjęcie go jest błędem zawsze, wszędzie i dla każdego.

Więcej tutaj: http://www.filmweb.pl/user/impactor
④ * Dlaczego wiara jest błędem nawet względem rzeczy, które istnieją


I sam wiesz o tym doskonale, bo nie wierzysz zapewne w istnienie Spidermana, krasnoludków ani boga Zeusa, pomimo tego, że masz IDENTYCZNIE walentne powody do uważania ich istnienie za prawdę, co w wypadku boga Jahwe.
W wypadku Zeusa, czy krasnoludków, nie zostałeś poddany indoktrynacji religijno-kultorowej, dlatego też Twój umysł od razu dostrzega niedorzeczność takiego wierzenia.
Ale w wypadku identycznie uzasadnionego wierzenia w boga Jahwe takiej indoktrynacji religijno-kultorowej poddany zostałeś, i dlatego też ten konkretny odcień niedorzeczności zyskał immunitet od Twojego intelektualnego system odpornościowego (sceptycyzmu) - zupełnie tak, jak np. wirus HIV uszkadzaja immunologiczny system odpornościowy, aby stać się dla niego przeźroczystym.


Mylisz też pojęcie „wierzenie” z pojęciem „wiara”. Wiara to tylko jeden z podrodzajów wierzenia: wiara to wierzenie bez dowodów (czyli naiwność), lub wierzenie wbrew dowodom (czyli urojenie). I dlatego też utrzymywanie wiary w cokolwiek jest błędem, a każda odpowiedzialna osoba powinna starać się utrzymywać w swoim życiu tylko wierzenia uzasadnione.

Polecam wszelkie punkty zwierające w tytule słowo „wiara” ze spisu treści tutaj: http://www.filmweb.pl/user/impactor
poczynając od
➍ * Rodzaje i gradacja wierzeń
oraz czym „wiara” różni się od „wiedzy” i „wierzenia uzasadnionego”

Wytłumacz, dlaczego przyjęcie twierdzenia nieodróżnialnego od fałszywego miałoby być zawsze błędem. Jeśli założymy, że będzie padać nie mając ku temu podstaw, a przypadkiem rzeczywiście padać będzie - to dobra nasza, wzięliśmy parasolkę.



Jesteś zatem podręcznikowym agnostykiem, nie ateistą.

Dlaczego miałbyś nie zakładać, żeby przed wyjściem z domu amputować sobie nogę, aby nie pożarła Cię Godzilla? Przecież jeśli wyjdziesz, a Godzilla tam będzie czekać, to dobra nasza, że ucięliśmy sobie nogę!

Poczytaj sobie o Zakładzie Pascala oraz punktach dotyczących wiary tutaj:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
Wszystko to było już tam omawiane, dlatego odnosiłem się do tego w poprzednim poście i podałem gdzie tego szukać. Po to, aby uniknąć powtarzania pytań, które już zostały zaadresowane.



Agnostykiem? Czyli nie wiem, że nie posiadam wierzenia w istnienie boga?

Zmień podręczniki, bo wprowadzają Cię w błąd.
Pierwsze dwa punkty tutaj: http://www.filmweb.pl/user/impactor

Bo nie słyszałem, aby komukolwiek się to przydarzyło.

Zakład Pascala uważam za zasadniczo nic niewart, nie ten trop.



Agnostykiem w odniesieniu do istnienia Boga. Wiesz, że nie wiesz, czy istnieje czy nie.