Bóg to chyba nie do końca to samo co absolut. Absolut wszak nie musi być osobowy.

Racja, absolut nie musi być osobowy. Prawdziwe jest zdanie "Bóg jest absolutem", a nie "absolut jest Bogiem".

Tym niemniej absolut pisze się małą literą. Chyba że - i tu Cię ubiegnę - jako nazwę własną wódki.

A mogą istnieć 2 absoluty?? Osobowy i nieosobowy??

Nie. Ale może istnieć jeden absolut w trzech osobach

Zdajesz się zatem twierdzić, że nie ma absolutu nieosobowego?

Musi być, dlatego że osoba jest wyższą formą istnienia niż nieosoba.

No zaraz, Soul wyraźnie stwierdził, że absolut NIE MUSI być osobowy. Wikipedia też tak uważa zresztą. J99, tworzysz sobie własne definicje.

No to ja uważam inaczej i podałem uzasadnienie. Jeśli Jajko, Soul33 albo Wikipedia się nie zgadzają, zapraszam do polemiki.

Za trudne pytanie? Uczą tego w gimnazjum.
Tak samo, jak tego ile żołądków ma krowa. Co to ma wspólnego z dyskusją n/t ateizmu?
Nic.



Czyli pilaster przyznaje, że nie potrafi rozumieć prostego tekstu czytanego, ani podstawowych konceptów logicznych. Czyli jednak dyskusja z pilasterem nie jest możliwa, tak jak impactor podejrzewał.



Oczywiście. Ateizm, czyli brak teizmu = brak wierzenia posiadającego jakiekolwiek umocowanie w rzeczywistości. A ponieważ utrzymywanie wierzeń nieposiadających umocowania w rzeczywistości upośledza zdolność podejmowania możliwie najkorzystniejszych decyzji w ramach tej rzeczywitsości, to brak teizmu = brak takiego upośledzenia, czyli – vis-a-vis - korzyść (o ile korzyścią można nazwać brak szkody).



Tak jak sam w poprzednim poście przyznałeś.


Biblii nie czytał? Nawet w wersji nie-heretyckiej?
Wg niej Twój bóg Jahwe nakazywał izraelitom nagminne masowe gwałty, ludobójstwa i czystki etniczne na ludach sąsiednich jako główne metody na osiąganie celu jego ludu wybranego.



Po prostu pomimo lat doświadczeń, rozbrajająco rozweselająca absurdalność myślenia teistów jednej sekty n/t teistów drugiej sekty nadal potrafi mnie zaskoczyć.




To wkładaj. W niczym nie zaskakuje mnie to u osoby mającej takie problemy z odróżnianiem bajek od rzeczywistości


Po Twoim ostatnim poście doszedłem do wniosku, że zniżanie się do rozmowy na Twoim poziomie jest dla mnie rzeczywiście za trudne. Kończę więc nasz wątek.

Pozwolę sobie mieć zdanie dokładnie przeciwne.


A od kiedy Jahwe to absolut? Przecież nie rozmawiamy tu o absolucie, tylko o np. Jahwe - synu Ela, brata Baala-Hadada i Yama, ojca Jezusa, itp. Jeżeli wg. Ciebie biblijny Jahwe to absolut, to pozwolę sobie nie przejmować się Twoim rozumieniem tego słowa.



Czyli wg Ciebie do użycia wielkiej litery wobec boga konieczne jest ustalenie, że to ten bóg jest tym jedynym możliwym. Doskonale!
W takim razie w jaki sposób ustalamy, że jego Mbombo, albo Twój Jahwe jest tym jedynym możliwym?




Niby dlaczego?
Uważasz, że czyjś opis jego boga monoteistycznego w którego wierzy jest dla Ciebie tak absurdalny, że aż uwłaczający samej definicji tego słowa?

No to mam dla Ciebie newsa - Twój opis Twojego boga wywołuje dokładnie taką samą reakcję, ponieważ jest identycznie spójny, sensowny, uzasadniony i uwłaczający inteligencji słuchacza. Ale czy Tobie ktoś zabrania pisać o nim wielką literą? Nie. Bo Twoje bezpodstawne wierzenie jest uprzywilejowane, więc wszyscy musimy grać wg reguł uwielbienia Twojego Mbombo-absolutu, czy w niego wierzymy, czy też nie.

Generalnie, Bóg jako istota wszechmocna, czyli nieograniczona, nie podejmuje działań, które byłyby niedoskonałe. Podejmuje jedynie działania najlepsze, optymalne i właśnie - doskonałe.

Stąd można wywodzić wiele dalszych implikacji. Przykładowo, skoro stworzył świat z wolnymi istotami doświadczającymi cierpienia, to przyszedł na ten świat i sam cierpienia doświadczył, a także odkupił winy ludzi, aby mogli oni - oczyszczeni ze zła i zbawieni - zjednoczyć się z Nim w wieczności.

Jednak wiele z tych implikacji nie ma charakteru bezspornie dowiedzionego. Bo np. czy osoba to najwyższa forma bytu i nie może być już nic ponadto?
Ja myślę, że faktycznie jest to najwyższa forma bytu ale nie da się tego tak uargumentować, aby nie można było zaprzeczyć bez popadania w absurd. A nawet jeśli by się dało, to na pewno w końcu znajdzie się coś, czego się nie da.

Dowody się obala lub przyjmuje. Będąc w pełni władz umysłowych nie można tak po prostu mieć "zdania przeciwnego od dowodu".



Od wtedy odkąd wiadomo, że jest wszechmocny.



Gdy już ustali się, że dana religia jest monoteistyczna, wtedy można sprawdzić w słowniku, czy Bóg, o którym ta religia mówi, jest jedynym możliwym:

monoteizm «wiara w istnienie jedynego Boga»
http://sjp.pwn.pl/szukaj/monoteizm



Nie. Ale całkowicie oczywistym jest, dlaczego Ty wybrałeś taki przykład.
Aha, i znowu zrobiłeś błąd w słowie "Bóg".



Wspominałem wcześniej, że ja nie jestem wierzący. Ale, jak widzę, są u Ciebie problemy z czytaniem. Zatem Twój ban raczej nie będzie wielką stratą.

Być może może. Ale wtedy lepsze byłoby określenie "nad-osoba" - na przykład, byt wyższy od osoby powinien wykazywać się posiadaniem jakiejś wyższej formy świadomości, nie zaś jej brakiem.



Mnie się wydaje, że to jest całkiem proste. Możesz rozwinąć?

Tym bardziej dziwne jest, że impactor nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Widać nawet poziom gimnazjum to dla niego za wysokie progi.



Czyli jednak żadnego takiego hipotetycznego wyobrażalnego dowodu który mógłby przekonać impactora do zmiany światopoglądu nie ma. Dokłądnie tak samo jak w przypadku kreacjonistów, czy innych świadków jehowy. Gdyby bowiem taki mozłiwy dowód istniał, to impactor by go przytoczył. Zamiast tego dostalisy tylko filozoficzny bełkot. Typowe dla umysłowości zamkniętej.



Zapewne po prostu impactor spodziewał się że bycie "ateistą" automatycznie stawia go na pozycji wyższości intelektualnej nad jakimkolwieik bądź oponentem. Rozczarowanie jednak bywa bolesne...



No właśnie. Dlaczego zatem impactor uprawia tak agresywnie misjonarstwo ateizmu nie tylko zużywając na to swoje zasoby, ale takze czyniąc to z ewidentną szkodą dla siebie?

Przecież gdyby naprawdę był do tego przekonany, to powinien nie tylko ukrywać swój ateizm, ale i starać sie, aby reszta społeczeństwa nadal tkwiła w błędach teizmu, bo w ten sposób impactor zmniejszałby konkurencję dla siebie.




Czyli co? Czy zdaniem impactora można kraść i oszukiwać, jeżeli tylko nie bedzie się na tym przyłapanym? Czy zdaniem impactora można kraść i oszukiwać jeżeli ofiarami tego postępowania będą osoby spoza własnej społeczności (jakkolwiek nią definiować)?



O!, czyżby światopogląd impactora opierał się na Biblii? Pilaster nie pytał się, co jest na ten temat w Biblii, tylko jaka jest na ten temat opinia impactora.




Gdyby impactor miał na ten temat jakieś pojęcie, to wiedziałby nie tylko dlaczego Biblia króla Jakuba nie jest najbardziej powszechna w chrześcijaństwie, ale wiedziałby też - dlaczego.



Czyli mamy kolejny, sto czterdzisty siódmy taki przypadek. Jakiś przekonany o swojej absolutnej wyższości moralnej i intelektualnej nad tepymi i zacofanymi katolami humanista wparowuje na forum, aby "nawracać" i nagle okazuje się że ta jego rzekoma wyższosć jest właśnie tylko rzekoma. Wtedy obrażony zabiera swoje zabawki i idzie do domu.

Cour de balance, a pilaster naprawdę chciałby z jakimś ateistą, a niechby nawet i humanistą, podyskutować na poważnie o pochodzeniu świata, człowieka, czy moralności. Tylko gdzie szukać takich, którzy by mieli do tego jakiekolwiek kompetencje?



A gdzie Soul napisał, że chodzi mu o Jahwe? Przecież to oczywiste, ze chodzi mu o Absolut, którego biblijny Jahwe jest tylko pewnym niedoskonałym przybliżeniem.

Niekonsekwencja impactora jest zadziwiająca. Z jednej strony zakłada wątek "zadaj pytanie ateiście", a z drugiej się broni, że przecież "ateizm to nie światopogląd". Zatem żadne "pytania dla ateistów" nie mają sensu (poza jednym, które ma oczywistą odpowiedź "czy wierzysz w Boga?").