Dokładnie - nie piszę o rzeczywistości fizycznej, tylko o czymś innym - tam może istnieć coś, co nie istnieje w rzeczywistości.
Tak jak podejrzewałem, masz na ten temat takie samo zdanie jak ja. Wytłuszczyłem ten fakt.
Czekam na dalsze kontrargumenty przy udowadnianiu czegoś, na temat czego mamy takie same zdanie.



Wysłałem ją np. 21.03.2005 o godz.18:04 czasu UTC. Kiedy zniknie? Podaj datę i godzinę.



Zapomniałem o najważniejszym - skąd wziąłeś tę definicję?



Wiązka nie opuszcza Wszechświata ale przestaje istnieć. Co się dzieje z jej energią?

WUJ

Jak znajdziesz czas, to rozwiń, jak nie, to jutro (piątek) odpowiem na to co napisałeś.

Ja zas czekam na dalsze "kontrargumenty", ktore poddaj w watpliwosc moja def. istnienia, a sa z nia zgodne.



Przy zalozeniu, ze nigdy juz nie bedzie oddzialywac, przestanie spelniac warunki istnienia w momencie wyslania. (sugeruje, zebys nie pisal "zniknela" bo brzmi to dwuznacznie, ona przestala istniec - nie wchodzi w sprzezenia)



Skoro przestaje istniec to "opuszcza" Wszechswiat. (Wszechswiat to wszystko co istnieje)

Na chwilkę i krótko,
Wuju, sorki za dłuższą nieobecność, ale do lipca raczej się niepokażę, mam nadzieję, że poczekasz

hej

Takich nie było i nie będzie.



Nie ma żadnych założeń. Podaj datę i godzinę zniknięcia wiązki.



Jak opuszcza? Tunelem czasoprzestrzennym? Wyjaśnij dokładniej mechanizm opuszczania Wszechświata.
Przy okazji zapoznaj się z teoriami Multiversum.

To po co mowiles o tym, ze mozna istniec w ksiazce? Czy to nie mialbyc kontargument?



Jezeli nie zalozymy, ze juz nigdy nie bedzie oddzialywac to nie moge stwierdzic, ze przestanie istniec.
I powtarzam, nie pisz ZNIKNIE, bo zniknie brzmi dosc magicznie i niezrozumiale. Ona przestanie spelniac kryteria istnienia, wiec przestanie istniec.



Wszechswiat to wszystko co istnieje. Skoro cos przestaje istniec to "opuszcza" wszechswiat (zauwaz, ze napisalem to w cudzyslowiu).
Wiec jej energiaa, albo jest liczona, albo nie. Nie lamie to zasady zachowania energii.

Nie - to było wyjaśnienie mojego punktu widzenia.



Zapytam inaczej - czy wiązka ta będzie w określonym miejscu czasoprzestrzeni? Nie pytam, czy będzie istnieć, tylko czy gdzieś będzie.



Dlaczego nie zapoznałeś się z teoriami Multiversum?



Wyjaśnij mechanizm "opuszczania" Wszechświata.



Na czym polega "liczenie lub nie" energii? Czy w obu przypadkach nie energia zostanie zachowana?

Ktory nie liczac tego, ze bym inaczej sformuowany, byl zgodny z tym co pisze.



Jezyk w tym miejscu kuleje. Musimy zalozyc, ze "byc" nie rowna sie "istniec".
Tak wiazka bedzie gdzies.



Czy to teoria zakladajaca istnienie innych wszechswiatow? Nie rozumiem w jakim celu mam ja uwzgledniac skoro mowimy o naszym Wszechswiecie.



Wszechswiat to zbior wszystkich obiektow istniejacych.
Wiazka przestaje istniec, przestaje wiec byc czescia zbioru Wszechswiat.



Wiazka ma okreslona energie. jezeli "opuszcza" wszechswiat, to energia wszechswiata sie zmienia, ale nie zostaje zlamana zasada zachowania energii, bo uklad nie jest zamkniety.
Jezeli bedziemy zaliczali wiazke do Wszechswiata, mimo iz nie bedzie oddzialywac na niego to energia pozostanie taka sama.

Co wreszcie - po wielu próbach - raczyłeś zauważyć.



No i wszystko jasne. Nadałeś takie znaczenie słowu istnieć, że coś może być, ale nie istnieć.



Ponieważ napisałeś, że Wszechświat to wszystko co istnieje - a niekoniecznie tak musi być.



A Wszechświat (pomijam teorię wielu wszechświatów) to nie jest przypadkiem zbiór obiektów, które są gdzieś we Wszechświecie (nie muszą istnieć, wystarczy że są)?



A co jest poza Wszechświatem?

Nie ma takiego założenia. "I" w ogóle nie ocenia swojego sposobu wnioskowania - wnioskuje w ten a nie inny sposób, a my mamy ocenić, ile jest w tym metafizyki i wiary.




Czyli metafizyką nie jest twierdzenie absolutnie pewne? Otóż "I" jedno na pewno wie: że nie jest absolutnie pewien czy obraz modelu który obserwuje jest ostateczny i czy kulki przy ponownej obserwacji nie zachowają się zupełnie inaczej niż przewidywał. Jednocześnie zachowanie inne niż dotychczas zaobserwowane uważa jedno z potencjalnie możliwych zachowań z bardzo dużej liczby tych zachowań.
Gdzie tu metafizyka lub wiara?



Jesteś w tej dziedzinie fachowcem, więc wyjaśnij mi, co ma wspólnego fizyka ze zmysłami? Mam na myśli fizykę teoretyczną, nie doświadczalną.



Dlatego zawsze dodaję słówko "świadomie". Można świadomie używać tylko informacji postrzeganych jako zewnętrzne.

Ale dalej nie rozumiem w jakim celu to napisales, ejzeli nie mial to byc kontrargument.



Przy zalozeniu ze "byc" nie rowna sie "istniec". Pominales to zalozenie we wnioskach.
Juz pisalem, def. slowa "istniec" jest tak sformulowana, zeby spelnialy ja wszystkie obiekty, ktore uznajemy za istniejace i nie spelnialy jej wszystkieobiekty uznwawane za nieistniejace. Podaj przyklad obiektu ktory sie sprzeza a nie istnieje lub obiektu, ktory sie nie sprzeza i istnieje.



Tak jest.
Znowu zalozmy ze "byc" nie rowna sie "istniec".
Inne wszechswiaty sa to wydaje mi sie logiczne. (skoro powstal nasz to czemu mialby byc jedyny?)
Jednak skoro nie oddzialuja na nasz Wszechswiat to nie istnieja, i w zaden sposob nie mozna wykazac, ze "sa".



A jak wykazesz, ze "sa"? Co znaczy, ze "sa"?
W taki sposob mozna wszystko nazwac istniejacym, a przynajmniej mogacym istniec. Taka def. jest mocno niepraktyczna.



Co jest poza wszystkim co istnieje? Nic? Nie wiem...

Przepraszam za przerwy.

-----------------------

Prosze bardzo.


A skad wiesz. ze inne czastki istnieja?


Oczywiscie, ze nie jest ono wystarczajace. Bowiem prowadzi do blednego kola. Zobacz: aby ustalic, czy elektron istnieje, czy nie, musisz znac przynajmniej jedna istniejaca czastke, jeden istniejacy obiekt. Jakiego kryterium uzyjesz, aby ustalic, czy ona istnieje?


Przepraszam, NA CO elektron oddzialuje? Zdefiniuj "Wszechswiat", a zobaczymy, co znaczy twoja wypowiedz.

-------------------------------------


Zeby cokolwiek oceniac, trzeba zdefiniowac pojecia. Jesli metafizyka jest tym, co przekracza nauki przyrodnicze, to aby ocenic, czy cos jest metafizyka czy nie, musimy miec mozliwosc ocenic, co jest naukami przyrodniczymi, a co nie. Twoj model tej mozliwosci nie dostarcza, jest wiec zbyt ubogi dla celow naszej dyskusji.

Podobny problem jest z pojeciem wiary i wiedzy. Model nie wprowadza pojecia rozumowania, wprowadza tylko pojecie danych. W jego ramach mozna wiec jedynie zdefiniowac wiedze jako zbior dostepnych danych. Ale nie da sie zdefiniowac ani wiedzy w kontekscie relacji pomiedzy danymi, ani wiary w kontekscie relacji pomiedzy danymi. Po prostu brak maszynerii do budowania relacji!



Nie ma twierdzen absolutnie pewnych. Sa natomiast twierdzenia o wartosci logicznej, ktora mozna ustalic w sposob obiektywny (w sensie #2, jesli pamietasz te definicje) i twierdzenia o wartosci logicznej, ktorej nie da sie w taki sposob ustalic. Te pierwsze sa twierdzeniami naukowymi, a te drugie - metafizycznymi.


To, ze opisuje ona zwiazki pomiedzy obserwacjami zmyslowymi. I tylko tyle fizyka opisuje. Robi to oczywiscie na swoj sposob, typowy dla fizyki a nie dla, na przyklad, biologii.


Fizyka teoretyczna robi dokladnie to samo. Teoria nie wisi w powietrzu. Teoria to uporzadkowany zbior takich zwiazkow, pozwalajacy na przewidywanie wynikow doswiadczenia we w miare spojny sposob.


Nie, nie mozna. Jesli informacja jest postrzegana jako zewnetrzna i wystarczy ci do podjecia decyzji, to nie masz miejsca na decyzje! Moze podaj przyklad decyzji podjetej na podstawie tylko informacji postrzeganych jako zewnetrzne?

Zdrowko -- wuj na przyklad zboj

PS. Pug, jasne, ze zaczekam. Zreszta ja tez miewam przestoje wywolane czynnikami niezaleznymi

Istnienie innych czastek okresla sie w ten sam sposob co naszego elektronu. Skoro 10 czastek zderza sie ze soba to wszystkie istnieja, bo wszystkie wchodza w sprzezenia.
(def. istnienia jest wchodzenie w sprzezenia, a nie wchodzenie w sprzezenia z czyms istniejacym [bo to juz by prowadzilo do blednego kola])

Pozatym chyba nie zaobserwowales nigdy zderzenia z czyms nieistniejacym?

Aha zapomnialbym:



Tutaj faktycznie wyrazilem sie nieprezycyjnie.
Elektro oddzialuje wiec istnieje.
Krasnoludek nieoddzialuje wiec nie istnieje.
Wszechswiat to wszystko co istnieje, weic faktycznie powstaloby bledne kolo.

Zastanawiajace jest wogole sens istnienia czlowieka, sens istnienia zycia ..czy sens istnienia wszechswiata takim jakim go widzimy ?
W jakim celu czlowiek zyje , w jakim celu wogole powstalo zycie ? aby skonczyc sie po wypaleniu ( albo powiekszeniu sie ) naszego slonca i zabicia zycia na ziemi ? i dlaczego wszechswiat sie tak zachowuje jak sie zachowuje ?dlaczego wybuchl a nie pozostal w formie pierwotnej kiedy to nie istniala przestrzen i nie istnial czas ?
Nie ma odpowiedzi na te wszystkie pytania jesli zalozymy ze Boga nie ma