Zgadzam się.



Analogia:Bóg (teista) = Napoleon (ateista)

Zdanie wyjsciowe:Nie jestem Bogiem tylko Napoleonem.
Napoleon do mnie mówi,Napoleon zlecił mi misję,jestem opętany przez Napoleona


Zgadzasz się?

Nie. Takie urojenie może dotknąć zarówno teistę jak i ateistę.

Tylko że teista odniesie je do Boga,(Napooleon jako posłaniec od Boga) a ateista nie ma juz do kogo.

Zgadza sie?

Odniesie, lub nie odniesie. Zresztą co z tego? W dalszym ciagu nie wskazałeś żadnego urojenia specyficznego dla ateistów.

Jeżeli uwzględnimy termin posrednie (a jest to w tym wypadku niezbędne i zasadne) w kontekscie doświadczenia np: Napoleona to w przypadku ateisty i teisty urojenie nie będzie takie same.Problem polega na tym że stawiasz znak równosci miedzy takim samym doświadczeniem ateisty i teisty w sensie bezposrednim nie uwzględniając interpertacji posredniej.

Czyli urojenie specyficzne dla ateisty zamyka się tylko w bezposrdnim urojeniu Napoleona bez mozliowsci odniesienia go do Boga. W przypadku Teisty specyfika jego doswiadczenia nie zamyka się tylko na tym obszarze,ale również na odniesieniu jego wizji do Boga.Warstwa wierzchnia to tylko jedna strona medalu.

Czyli specyfika urojeń ateisty ma polegać na niemożności specyficznego ich pogłębiania ?

To ja sie piszę, gdybym musiał wybierać. Urojenia ateistów wydają się lepiej rokować.

Nie tyle chodzi o poglębienie co o znaczenie w konteskcie swiatopoglądu.

Ty widzisz tylko Napoleona (denotacja),ja natomiast odoszę go do warunków w jakich powstaje i do czego/kogo się odnosi (denotacja i konotacja).Abstrakcja versus rzeczywistość.

Cóż, jeśli do urojenia dokładamy kolejne warstwy, to jak dla mnie jest to pogłębienie. Co do światopoglądu i znaczenia w jego kontekście: owszem, ale nie zawsze. Zaczynam podejrzewać, że coś wstawiasz w kwestii swojego zwiadu w literaturze przedmiotu, bo wydaje mi się bardzo mało prawdopodobne, byś nie trafił przy takowym na rozważania na temat zwiazku logiki i urojeń. Brałbyś wówczas pod uwagę, że ta pierwsza - a zatem także spójność urojeń ze światopoglądem - bywa zachowana w bardzo różnym stopniu, do niemal całkowitej degradacji włącznie. Chory może roić sobie rzeczy wzajemnie sprzeczne, deklarować poglądy sprzeczne z urojeniami, wysuwać z treści urojeń niedorzeczne (z naszego punktu widzenia) wnioski... i tak dalej.

Dom jest tylko domem.Truizm.Dla kogo i gdzie w jakim konstekscie itd.Pogłebienie,uzasadnienie,interpretacja,niewazne.Kazde pojecie jest gdzieś osadzone,u jednego brzmi tak u drugiego inaczej,a u trzeciego zupełnie zle




Co do logiki.
Natknąłem się na teskt w którym była mowa o tym,że kazde urojenie ma swoją autnomiczną (wewnetrzną) logikę.Ale oczywiscie,dla psychiatry nie ma to większego znaczenia poniewaz odnosi on wszelkie urojenia do logiki powszechnej.I Jezeli punktem wyjascia jest logika zwyczajna,to wszelkie urojenia są nielogiczne.Ale jezeli bierzemy po uwagę tylko samą logikę urojeń,to jest doswiadczenie spójne warunkowo,czyli tylko w ramach swojej niezaleznej struktury.
W przypadku teisty tresc urojenia osadzona jest na podglebiu zwyczajnych doswiadczeń,(odniesień)I tutaj jest niewątpliwa zależnosc miedzy jednym,a drugim.

A jezeli podejdziemy do zagadnienia logiki na zasadzie o której już wczesniej pisałem,a mianowicie,zaleznie od punktu widzenia ziemia jest plaska(odpowiednik mistyka) i ziemia jest okragła,to nielogiczność urojeń znika.Jest to oczywiscie pewne uproszczenie,natomaist sam kieunek wydaje mi się zasadny.

I Wyobraz sobie ze podchodzi do Ciebie jakiś facio i mówi;ziemia jest płaskaUrojenie czy nie?
Instynktownie powiesz ze tak,ale przy wnikliwej diagnozie wychodzi na to że nie.
Dalej:

I jezeli teista zaczyna czuć się zle,do zagrozenia życia włacznie,wtedy niespójność logiczna musi byc leczona.(niespojnosc logiczna jako choroba)I tylko w takich przypadkach psychiatra zaleca leczenie.W innym wypadku niespójnosc logiczna (np:mistyka) nie ma takiego cięzaru gatunkowego,co de facto oznacza,zachowanie przez niego logicznej struktury myslenia.(spójnosci logicznej)

ergo:W tym wypadku,miedzy niespójnosc logiczną,a stanem pacjenta występuje nierozerwalny związek.A wiec to samo doswiadczenie moze być definiowane jak logicznie spójne kiedy nie mówimy o chorobie i niespójne kiedy mówimy o chorobie.(kiedy zgraza pacjentowi).






Tego typu dywagacje są istotne,ale dla diagnozy pscyhiatrycznej i ewentualnego leczenia.(nie dotyczy teistów-mistyków i wyjątkowo wrazliwych na głos boży).Nie mają natomaist większego sensu jezeli chodzi o to,co determinuje taką,a nie inną wykladnie doswiadczenia.

Wreszcie wiem o co tu chodzi. Stosujesz błędna definicje ateizmu. Albo nie rozumiesz albo celowo przeinaczasz. Ignorowanie Boga nazywa sie świeckościa (to nie jest definicja ale taki mniej wiecej jest sens) a to nie jest ateizm. Jest nim dopiero zanegowanie istnienia Boga. To co cały czas lansujesz jako nieodnoszące się do Boga, nie wiąze sie z ateizmem!
Gdybys chciał mówic o urojeniu ateistcznym, musiałoby ono sie odnosic do sanej istoty ateizmu, czyli do negacji istnienia Boga. Urojenia nie związane z Bogiem to nie są urojenia ateistyczne. Od biedy mozna by je zaliczyć do grupy urojeń swieckich, przy czym taka klasyfikacja byłaby sensowna tylko przy intencji podkreślenia roli urojeń religijnych.


Jeśli nie musisz znać, to równie dobrze można powiedzieć, ze cos takiego nie musi występować. Mozna wymyslić wiele różnych koncepcji, ktoe moglyby byc prawdziwe, ale to nie znaczy, że faktycznie są prawdziwe.

Akurat odwrotnie: widzą prawdziwe przyczyny o ile wceśniej nie wbili sobie do głowy opętania.

Przy załozeniu, ze tą przyczyną jest szatan. Ale załozeń nie należy przyjmować z góry.

Po pierwsze nigdzie nie spodawałem definicji.
Po drugie, pojecia swiecki zawiera nastepujące synonimy:

agnostyczny, antykościelny, antyreligijny, areligijny, ateistyczny, bezbożny, bezwyznaniowy, cywilny, laicki, laicyzujący, laik, nieduchowy, niekościelny, niereligijny, niewierzący, państwowy, pozakościelny, ślub cywilny, zlaicyzowany

http://synonim.net/synonim/%C5%9Bwiecki.
Ponadto:

Ignorować Boga to swiadomie nie brać go pod uwagę jego istnienia.
Inne okreslenie ateizmu.


Coś co nie odnosi się do Boga,zawiera:nie ma Boga,Bóg nie istnieje,nie wierzę w Boga,Bóg to tylko idea, itp.
albo inaczej;
Cos co odnosi się do Boga to teizm.
Coś co nie odnosi się do Boga to ateizm.

Cały czas nie możesz pojać tego,że jedno (i wszystkie wynikające z niego konsekwencje) bez drugiego nie funkcjonuje.



A ja cały czas o tym piszę


Bzdura.
Jezeli urojenia zwiazane z Bogiem nazywamy teistycznymi,to wszelkie urojenia nie zwiażane z Bogiem trzeba nazywać ateistycznymi.Teizm rodzi ateizm.Innego wyjscia nie ma


A synonimem swieckosci jest własnie ateizm.
Bóg/nie Bóg,Teizm/ateizm,sacrum/profanum itd.

Jak widać,Twoja synonimiczna strategia nie przynosi pożądanych efektów


Ja odnosiłem się jedynie do jednostek chorobowych w obszarze pscyhiatrii.A Ty?


Czyli uzurpują sobie prawo do wszechwiedzy stosując kryteria psychiatryczne???
A prawdziwe przyczyny oznaczają tylko to co wbili sobie do głowy studiując psychiatrię.Tak czy nie?

I teraz sam sobie odpowiedz kto jest bardziej ograniczony umysłowo:psychiatra katolik który nie przekresla działałania szatana,czy ateista psychiatra który wyklucza taką mozliwosć.

Niestety,a własciwie stety po raz kolejny okazuje się,ze Katolik (w porównaniu z ateistą) jest bardziej otwartym człowiekiem,jezeli chodzi poglądy filozoficzno-religijno-naukowe.W tym systemie jest miejsce zarówno na ewolucję,naukę oraz na Boga.


Jezeli założeń nie należy przyjmować z góry,to dlaczego wykluczasz mozliwosć działania szatana w tym zakresie?

Czyli jednak nie rozumiesz i na dodatek postanowiłeś trwac w błędzie. W tym słowniku są po prostu bzdury. Trzeba sobie zadac trud przewertowania kilku słowników. Masz tu przykłądy pierwsze z brzegu:
http://pl.wiktionary.org/wiki/%C5%9Bwiecki
http://slowniksynonimow.com.pl/synonimy/%C5%9Bwiecki/
http://sjp.pwn.pl/sjp/;2528287
http://sjp.pl/%B6wiecki
http://www.synonimy.pl/synonim/%C5%9Bwiecki/
Jak widzisz, nikt inny nie wypisuje bzdur.
Weź tez pod uwagę przymiotnik "swiecki" stosowany w życiu koscielnym, który bynajmniej nie oznacza ateistycznje piatej kolumny. Przykłądy:
http://www.ocds.org.pl/ swieccy karmeici
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wierni_%C5%9Bwieccy wierni swieccy.

Jednym z bardziej znanych przykładów jest pojecie świeckiego państwa. Ne oznacza to państwa ateistycznego lecz oznacza państwo obojetne względem religii (ani nie wspierające jej ani nie zwalczajace). Państwo świeckie jest ustrojem krajów najbardzej cywilizowanych, podczas gdy państwo wyznaniowe- krajów zacofanych.

Słowa "ignorować" tez nie rozumiesz. Oznacza tyle, co lekceważyc ale nie zaprzeczać. Ktoś kto ignoruje Boga, postępuej wbrew niemu z jakichś tam powodów, ale nie zaprzecza jego istnieniu. Ateista nie ignoruje tylko po prostu twierdzi, ze go nie ma. Nie mozna ignorować kogoś kto nie istnieje.
Prostsza analogia: kierowca ignoruje przepisy ruchu drogowego (czyli ich nie przestrzega) pomimo że wie iz isrnieją i pomimo ze je zna.

Najbardziej bogaty umysłowo jest wyznawca kilku religii. A jeszcze mozna uwzglednic wpływ kosmitów. Ileż nowych wariantów!!!


Ja, jako ateista, wykluczam z wiadomych wzgledów. Natomiast co do psychiatry w ogóle, wymagane jest podejscie świeckie, czyli ma dotąd badać aż znajdzie przyczynę,a nie iść na skróty i zwalać wine na ewntualnego szatana.

Co to za mentorski ton,he?
Po drugie.
Słownik który ci podałem posiada podział na grupy znaczeniowe.Jest to wariant bardziej rozbudowany od tych które Ty podałeś.Trzeba rozumieć co się krytykuje kolego.



Co ma piernik do wiatraka?
Słowo swiecki ma rózne odcienie znaczeniowe.Inaczej: zawiera w swoich ramach wszystkie pojęcia o kórych wspomniał przytoczony przeze mnie słownik.
I Znowu próbujesz zredukować to pojęcie do znaczenia ktore Tobie odpowiada.Dlaczego trwasz w błędzie???


Ignorować oznacza celowo pomijać,swiadomie nie brac po uwagę (SJP Duraj).

ergo:każdy ateista swiadomie nie bierze pod uwagę istnienia Boga,celowo go pomija we wszystkich doświadczeniach.Swiadomość i celowosć takich praktyk wynika z nie wiary w Boga Zaprzeczenie istnienia Boga to przyczyna,a ignorowanie to skutek-praktyka.Kapujesz?


Ja podalem ci tylko dwie mozliwosci.Małeś odpwiedziec na tak konkretnie postawione pytanie.
Masz jakiś problem ze zrozumieniem tekstu?


A teista nie wyklucza ani tego ani tego.
Kto wtakim razie jest bardziej zamknięty w swoich schematach???
Umiuesz odpwiedzieć wprost?




Tak bo psychitaria to dziedzina swiecka,a religia nie.Proste jak drut.

Dlatego już poraz kolejny tłumaczę ci,że autirytatywne to on może się wypowiadac,ale tylko w dziedzine w której jest ekspertem.Dlatego zwyczajnie nie może wykluczyć innych przyczyn,no chyba że jest tak jak Ty,dogmatycznym ateistą.

Tak, rozbudowany o błędy. Pierwszy raz się spotykam ze słownikiem-bublem.

To ma, ze pokazuje kontekst, tak na wszelki wypadek.

Ignorować mozna tylko cos/kogos co istnieje. Trzeba wiedziec ze istnieje, uznawać ze istnieje i wtedy mozna ignorować. Jeśli sie uznaje, ze nie istnieje, wtedy nie ma czego ignorować.
Nie jest tak, ze ateista nie bierze pod uwagę istnienia Boga (bo wtedy musiałby załozyc jego istnienei) lecz uwaza, ze go nie ma. Twoje ostatnie zdanie jest z tego powodu wewnętrznie sprzeczne.

Myślałem, ze moja odpowiedź jest wystarczajaca. Ale skoro sie domagasz, prosze bardzo. Nie każdy wariant ma taką sama wartość, dlatego pisałem o kosmitach czy wielu religiach. Ateista ma mniej wariantów czy schematów, ale są one za to prawdziwe.
Teista ma więcej, ale cóz z tego, skoro te dodatkowe są tylko złudzeniami. Często nie odróznia złudzeń od rzeczywistości, co zakłóca prawidłowy odbiór otoczenia. Ateista nie ma tego balastu. Na dodatek nie krępuja go dogmaty religijne, wiec oczywiscie jest bardziej otwarty.

To, ze nie moze wykluczyć, jest zbyt słabym argumentem do podejmowania działań tak drastycznych jak egzorcyzmy. A czy mozna wykluczyć, że to "opętanie" powodują kosmici? I wymyślimy coś aby ich przegonić?

Czy ateista uważa sie za mądrego czy jest głupcem?I kolejne pytanie,gdy ktos w jego rodzinie zachoruje,prosi tylko lekarzy o pomoc?czy wtedy klęka i prosi Boga o pomoc?