Fajnie, tylko wg. Hosiego ateistą jest także każdy, kto nie bierze istnienia Boga pod uwagę, nie musi zatem niczego wyznawać.

Fajnie. Tylko, ze co pewien czas spotyka się z takimi, czy innymi przejawami wiary (np. z głoszonymi cudami) i ustosunkowuje się do nich (nie wierzę, aby to był cud - Boga nie ma), co jest przejawem jego niewiary w Boga, czy też (tożsame) wiary, ze Boga nie ma.
Nie branie Boga pod uwagę jest zwykłym aktem wiary, ze Boga nie ma.

Tylko trzecie zdanie jest logiczne. Jesli tego nie rozumiesz, to tak jak ze słownikiem- trudno. Jest pewien poziom, ponizej któego nie da sie dyskutować.


Ekspertem od tego jak sie zostaje ateista to raczej nie jesteś. Przede wszystkim nikt sobie nie zakłada "chcę zostać ateistą", lecz dochodzi to ateizmu poprzez przemyślenia i lektury. I nie ma zadnego zasobu, jest tylko jedno twierdzenie: Boga nie ma. I koniec; to nie jest żadne system religijny.
Nie, nie mozna wdrukwoać sobie, mozna jedynie komuś. Jak słusznie podejrzewałem, znów nie rozumiesz znaczenia słowa.
Oto link objasniający: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wdrukowanie

To znaczy konkretnie jakie? Mile widziane przykłady. Ciekawi mnie tez jak się uzyskuje takie dowody.

W gruncie rzeczy jest to skecz. Tyle tylko ze teista traktuje to z całą powagą. Jakze wiec nie używać powaznych argumentów?
Niemniej warto zauwazyc, ze na fantazje religjne jakichś tam ludów prymitywnych patrzymy z przymróżeniem oka i z pobłazliwoscią. Ale w bezpośrednim zetknięciu z nimi trzymamy fason.


Czyżby? A dokładnie przeczytałeś? Jest mowa o opętaniu przez szatana?

To na co się ostatecznie decydujesz? Bo juz nie wiem. Musi wierzyć czy jednak nie musi?

Kapłani zapewne nie, gdyz kosmici nie są uważani za postacie religijne. Ale pewnie specjaliści od odganiania kosmitów by sie znaleźli w razie potrzeby.

Deklarowanie jest mniej istotne. On faktycznie nie wierzy.
Nieprawda. Dowód na nieistnienie jest w ogóle niemożliwy, gdyz trzeba byłoby sprawdzić nieskończoną ilosc twierdzeń. Natomiast brak dowodu na istnienie Boga rodzi co najmniej wątpliwość co do jego istnienia. Istnienie Boga w takim ukłądzie jest tylko hipotezą. A przecież każda religia twierdzi, ze Bóg istnieje na pewno.
To jeszcze nie wszytko. Każda religia ma konkretnego boga, którego-jak się okazuje- latwo jest zanegować. Niepewnosc odnosi sie tylko do jakiegos nieokreslonego i nieznanego boga.

Co to za sofizmaty? Niebranie Boga pod uwagę jest wtedy, gdy sie w niego wierzy ale ignoruje. Na tej zasadzie ludzie popełniają grzechy. Niewiara w istneinie Boga to coś zupełnie innego.

Myslałem, że Hosiemu chodzi o to, ze ateista nie bierze pod uwagę istnienia Boga...

Teraz przekaz jest prosty.
Wyznanie wiary ateisty : Bóg nie istnieje.

A to dlatego że jakość dowodów się dla nich w ogóle nie liczy.Wszystkich Bogów wrzucją do jednego wora z napisem:nie istnieje.Zwyczajna słabosć.


A drugi ją obalił,czytaj:Bóg nie jest urojeniem. Złudzenie Dawkinsa.



Tak.
Kazdy ateista nie bierze po uwagę istnienia Boga.I rzeczywiscie nie musi wyznawac,ale cały czas to robi.Inaczej: nie umie sie powstrzymać,czyli najzwyczajniej musi.A ja to tylko akceptuję,nic wiecej.



Trzecie zdanie wyjasnia zarówno pierwsze jak i drugie.Jezeli nie potrafisz wejść na tak prosty poziom,to trudno.A ze słownikiem,to się zwyczajnie skompromiotwałeś,nie rozumiejąc nawet,czym jest błąd.O krtyeriach o które cie prosiłem nawet nie wspominam.


To jest własnie ten poziom który prezentujesz.Próbujesz polemizowac z tezami których nie wypowiedziałem.


To tak samo jak wielu teistów.



Z tego co wiem,to lektury skałdają się z wielu twierdzeń,tak więc to co napisaeś powyżej:jest tylko jedno twierdzenie: Boga nie ma jest zwykłą bzdurą.


Jest jeden punkt styczny z systemem religijnym,a mianowicie:wiara



Nie komromituj się,ok?

Wdrukowanie sobie dotyczyło autorytetów ksiązkowych.Oznacza to de facto postawę czynną,a nie bierną w formowaniu switopoglądu.Inaczej:przyjęcie refleksyjne pewnego zasobu informacji przy pomocy podmiotu zewnętrznego.

ergo:ktoś potencjanemu ateiscie wdrukowuje atezim i na tej zasadzie delikwent staje się wyznawcą tegoż swiatopoglądu.

Z tego co widzę potrafisz jedynie zrozumieć dosłowny cytat z wikipedii.Trudno.


Tak ogólnie.

Na przykład:Racjonalizm metafizyczny którego rdzeniem jest zasada przyczynowosci (racji) czyli szukanie niedoswiadczalnych przyczyn wszechswiata.Pogląd ten wychodzi poza obręb przyrody (czyli odmiennie jak racjonalizm pozytywistyczny)i programowo obejmuje pełnię wyjasnienia.

Zasada antropiczna stanowi jego doskonałe uzupełnienie.


Skecz traktuje z powagą.
Czyli mamy klasyczną niekonsekwencje

Ateista oczywiscie nie moz uzywać powaznych argumentów,ponieważ z zasady inaczej rozumie pojęcie istnienia niż teista.

Inaczej:Ateista nie moze obalic twierdzeń tesity,ponieważ jego negacja nie ma żadnego zwiazku z tym,do czego odnosi sie teista.

I w ten oto sposób docieramy do pytania:

Czy ateista jest ignorantem,który nie rozumie co krytykuje,czy jest po prostu zaslepiony przez swoją ideologię?
Nie musisz odpowiadać



Opętanie to jednostka chorobowa,a szatan to jedynie obudowa,czyli interpretacyja tegoż doswiadczenia.Z tej perpsektywy opetanie przez szatana mozna zakwalifikować jako chorobę,oczywiscie przy załozeniu, ze objawy są jednoznaczne.


W fizlozoficznych rozwazanich trudno o ostateczne wnioski.

Psychiatra musi wierzyć,że doswiadczany przez danego człowieka szatan jest dla niego realny,ale nie musi wierzyć w to,że go rzeczywiscie opętał.

Psychiatra formalnie zobligowany jest do prowadzenia terapii,natomiast nieformalnie,może wierzyć w opetanie przez szatana i zwyczajnie polecać egzorcystów (po cichu,choć czasmi też i glosno )


Kosmici to postacie swieckie.Wystarczy więc swiecki kapłan,czyli psychiatra



Czyli twierdzenie ateisty,że Bóg nie istnieje nie jest stwierdzeniem dowodzacym jego niestnienia,czy tak?


Otóz jak widac, kolega ateista,pojęcie dowód zarezerwoał tylko dla rzeczywsitosci empirycznej.Dlaczego w takim razie nie uzywa przymiotnika dookrelajacego ?
Odpowiem:

Bo wie,ze wtedy jego rozwazania nie będą mieć żadnego zsadnego sensu, poza sensem który jest ateistyczną fikcją.


Ateisci z reguły unikają dookreśleń,dlatego trzeba im pewne kwestie bardzo szczegółowo tłumaczyć
i tak:

NIE Istnienie Boga w sferze materialnej jest faktem,a nie hipotezą.
Bóg to istota duchowa,czyli z definicji jego istnienie dotyczy sfery niematerialnej.


Jak wyżej.

I dobrze myślałes, o to mu wlaśnie chodzi, o zręczne ominięcie prawdy.
Dobrze, tylko ze nie jest to wyznanie wiary. Ateizm właśnie nie przyjmuje niczego na wiarę, dlatego neguje Boga.

Otóż nie masz racji.
Ateizm zakłada, ze hipoteza "Bóg istnieje" jest fałszywa. Nie ma przy tym żadnego "naukowego" dowodu obalającego lub potwierdzającego hipotezę.

Ateiści stawiają własną hipotezę : "Bóg nie istnieje" i przyjmują ją za aksjomat, bez dowodu. Wierzą, ze jest prawdziwa.
Twierdzenia: "Bóg nie istnieje" jest wyznaniem wiary w nieistnienie Boga.

Tyle, że w świetle Twoich postów w tym wątku kategoria "ateista" obejmuje także ludzi, którym koncept Boga jest w ogóle nieznany.

Słusznije byłoby: jak nieliczni teiści.



Rozsadniej by było gdybys przytoczył chociaż część z tych twierdzeń.



Nie ma żadnej wiary, ateizm polega własnie na odrzuceniu wiary.

To nie ma niczego wspolnego z wdrukowaniem, użyłeś nieadekwatnego określenia. I nie takie miałeś intencje jak teraz probujesz przenicować, wystarczy wrócić i przeczytać.

Jakie "ergo"??? Wdrukowanie jest właśnie bezrefleksyjne, a piszesz o refleksyjnym przyjęciu. Chyba się gubisz w tych matactwach.


Ta niestrawna papka, której pewnie sam nie rozumiesz, nie ma nic wspólnego z dowodami teologicznymi, o które chodziło. Czyli nie wiesz.
Podaj przykłady twierdzeń teisty, których nie moze obalic ateista.




Jaka znów obudowa? Chyba siłą sprawcza. Aby mówić o takiej przyczynie, należałoby najpierw udowodnic istnienie szatana. Dlatego zadna świecka nauka nie zajmuje sie takimi sprawami.
Jakie znów jednoznaczne objawy, wystający pazur czy ogon?

Tu jesteś na dobrej drodze.

Wierzyc nikt mu nie zabroni, ale nie powinien swojej prywatnej wiary stosować zawodowo. Moze wyjsciem byłaby właśnie formuła "psychiatra katolicki" i taki powinien miec szyld.


Skoro z definicji nie da się tego udowodnić to oczywiscie, ze tak. Nikt nie twierdzi, ze dowiódł iż Boga nie ma (powinno byc w zasadzie przez małe "b", gdyz chodzi to o boga w ogóle, nie konkretnego). Podobnie jest z kosmitami czy z Potworem Spaghetti.

Istota ateizmu jest uznawanie tylko dowodów empirycznych. Inne to są co najwyzej pseudodowody, co widać chocby po tym, ze nie potrafieś ich przytoczyc.
A o jaki to przymiotnik chodzi, nie rozumiem.
Gdyby tak było, nigdy nie dowiedzialbyś sie o jego istnieniu. A tu Bóg funkcjonuje na Ziemi w sferach materialnych (niektórzy mówia nawet ze za bardzo materialnych).
Nie mówię juz o takich drobiazgach, jak żywot Jezusa czy cuda świętych.

Nie dochodzimy aby do absurdu? Ciezar udowodnienia ciązy na tym, kto twierdzi, ze cos/ktos istnieje. Dopóki nie ma dowodu, przyjmuje sie, ze nie istnieje. Gdyby było inaczej, można by wymyślać dowolne byty i ich nieistnienia nikt nie mógłby udowodnić. Przykłądem moze byc Potwór Spaghetti. Potrafisz udowodnić, ze nie istnieje?

Proszę w takim razie przytoczyć stosowny tekst potwierdzający powyższe.



Nie,to była Twoja teza,a wiec cięzar dowodzenia spoczywa na Tobie.


Jezeli odzrzuca wiarę,to musi się opierać na wiedzy.Pytanie tylko,jaka to wiedza?
Proszę w takim razie podać kilka formuł-negacji opartych na wiedzy.


W takim razie poproszę o cytat który obala to co napisałem.


Wdrukowanie bezrefleksyjnie dotyczy z definicji zwierzątek.

Nawet małe dzieci zastanawiają sie nad tresciami które przekazują im rodzice czy jakiekolwiek inne autorytety.


Niestrawna papka-czyli nic z tego nie rozumiem.Tak byłoby uczciwiej kolego
Ponadto
To ja wiem najlepiej o jakie dowody mi chodziło ,a nie ty.
Kolejny błąd konfirmacji.


Proszę bardzo,pierwsze z brzegu.
Teista:Bóg istnieje.
Ateista Bóg nie istnieje.

Tewierdzenia teisty dotyczy sfery duchowej,a nie empirycznej.
Ateista I teista zgadzają sie co do tego,że Bóg nie istnieje w rzeczywistoisci materialnej.

A jezeli negacja ateisty dotyczy sfery materialnej,to nie moze dotyczyć postulatu teisty który swoje twierdzenia odnosi do sfery niematerialnej.Z tego więc wniosek,że negacja ateisty nie dotyczy w ogóle postulatu teisty,co oznacza że ateista nie moze obalic żadnego twierdzneia teisty.



Obudowa czyli interpretacja chorego.Mamy jednostkę chorobową zwaną opetaniem plus komponent religijny,czyli to do czego odnosi się podmiot.

A jednoznaczne objawy dotyczą kryteriów chorobowych.

Szatan nie jest materialną istotą stąd jego udoiwodnienie w twoim rozumieniu nie jest mozliwe.Ile razy mam ci powtarzać to samo?


Zawodowo nie moze swojej prywtenej wiary stosować w praktyce.To oczywiste.Bywają jednak przyapdki niejednoznaczne,które nie mieszczą się w ramach kryteriów chorobowych,stąd też niektórzy psychiatrzy polecjaja egzorcystów.Formalnie jest wszystko w porzadku.



Czyli twierdzenia-negacje ateisty nie opierają sie na wierze?
Pytam więc:
Do czego w takim razie odnosi się twoja formuła:Nie ma żadnej wiary, ateizm polega własnie na odrzuceniu wiary.
Możesz w końcu spreczywoać jednoznacznie,czy chodzi o wiarę czy o wiedzę?



Jezeli istotą ateizmu jest uznawanie tylko dowodów empirycznych,to negacja ateista z definicji dotyczy jedynie rzeczywistisci empirycznej,czyli kompletnie nie ma zwiazku z tym co postuluje teista.

Co do przymiotników.
Widzę ze jednak uzyłeś powyżej przymiotnika empiryczny do pojęcia dowód,co de facto pozwala jednoznacznie stwierdzić do czego odnosisz się w swoich wywodach.Takiej precyzji brak na przykład w stwierdzeniu,że nie ma dowodu na istnienie Boga.Podział taki pozwala róznież na uwypuklenie zgody miedzy ateista a teista,na to,że nie ma dowodu empirycznego na istnienie Boga.Ale jeszcze istotnijeszą kwestią jest to,co napisałem w pierwszym zdaniu.


Istnienie,a funkcjonowawnie to dwie różne kwestie.

Bóg to istota duchowa,ktorej nikt nigdy nie widział i widziec nie moze.To co mozna zaobserwoawać to jedynie skutki jego działania i na tej podstawie wyciągać okreslone wnioski.A funkcjownowanie Boga na ziemi odbywa się bez wątpienia poprzez sferę materialną.

Natomiast istotą sporu jest fakt, że ateista żada dowodu materialnego na istnienia Boga,co jest w tym kontekscie,oczywistym absurdem.


Dopóki nie ma dowodu materialnego to nie istnieje.Teista też sie z tym zgadza.
Dowody niematerialne (teologiczne) jak najbadizej istnieją.Problem polega na tym ze ateista najzywczajniej nie chce ich uznać.On nawet nie może nawet dopuscic mysli,że Bóg może istniec poza jego wiedzą.To klasyczny radykał który uzurpuje sobie prawo do wszechwiedzy.

Ależ świadectwa istnienia Boga oraz dowody w postaci skutków Jego interwencji istnieją. Jedne i drugie są z założenia odrzucane przez ateistów. Z założenia, bo wierzą, że Boga nie ma.

Tak mimochodem chciałbym zauwazyc, ze nie odpowiedziałeś na pytanie. Mam nadzieję, ze wiesz juz, iz nie da sie przeprowadzic dowodu na nieistnienie.
Natomiast co do dowodów na istnienie: każda religia utrzymuje ze są swiadectwa, tylko ze zadne nie zostało zweryfikowane naukowo. Nie są odrzucane z załozenia lecz z braku weryfikacji.
Ilez był swiadectw w starożytnosci! Amon-Re zapewnial wylewy Nilu, deszcz, słońce, uzdrawiał itd.; norma, jak w każdej religii.