I co z tego wynika dla nowego, koscielnego zwiazku konkretnie?
Nie mozna go zawrzec?

byłam kiedyś na ślubie kościelnym, gdzie ona nie miała za sobą "historii" - była bezdzietną panną, ale on był po rozwodzie z żoną i miał syna (poprzedni ślub był cywilny, więc formalnie nie miał przeszkód). Formalnie nie miał, ale czułam się dziwnie. Ja wiem, że nie wnikam nikomu w sumienie, nie wiem do końca dlaczego się rozwiódł, to nie moja sprawa, ale ten temat który podnosicie nie jest łatwy ani oczywisty. Jeśli ktoś ma za sobą rozpad małzeństwa (choćby cywilnego), dzieci, napewno nie ma już takiej "czystej karty" i nie da się tego zmienić. Może np to właśnie ta osoba była powodem poprzedniego rozwodu, zniszczyła związek, a teraz sobie ślicznie bierze ślub kościelny, no bo w sumie może......

O to mi wlasnie chodzi.
Niby wedlug prawa koscielnego jest wszystko ok, no bo "slub" cywilny to nie slub, ale....

No troszkę to jest absurdalne, tak samo jak uparte twierdzenie, że 'małżeństwa uznanego za nieważne' NIGDY NIE BYŁO, chocby to małżeństwo,którego 'nie było' trwało wiele lat
(tak tak wiem nie idzie to szybko ale praktyka pokazuje, że jak ktoś bardzo chce dzisiaj, to takie stwierdzenie uzyska).

Jak dla mnie Kościół sam zaplątał się w to jak zbiurokratyzował zawieranie związków i potem właśnie są właśnie takie prawniczo-życiowe potworki.
Poza tym z biblii wynika raczej, że przerwanie małżeństwa jest grzechem, ale jest możliwe, a nie że jest to rzekomo operacja awykonalna, ale to już w ogóle temat na osobny heretyczny wątek )

Alez mozesz przerwac malzenstwo i koscielne. Tyle ze innego koscielnego slubu nie zawrzesz bo juz jeden trwa, a zyjac w nowym zwiazku po prostu trwasz w grzechu.

I tym to sie rozni od zabojstwa, bo jak zabiles to grzech zaistnial ale nie trwasz w nim. Jezeli zalujesz.
Jezeli zalujesz powtornego zwiazku to w nim nie trwasz. Jezeli nie zalujesz - to nie zrywasz z grzechem.

Nie sądzę by chodziło o Sobór Laterański skoro o nim nie napisał i nie odwoływał się do dawnej przeszłości. Mi natomiast chodziło jedynie o przykład związków cywilnych do wypowiedzi Amadeusa35. Ale jeżeli mu przyznajesz rację to widzę sprzeczności z tym co napisałeś o zakazanych małżeństwach tajnych od 1215 r. ,a z tym co napisał Mr_fuchs o odwoływaniu się do Boga w środku lasu. To jest dopiero małżeństwo tajne, chyba że chodziło o coś innego nie wiem o co.
Sprawę małżeństw tajnych sam rozwiałeś, w Kościele są zakazne od wieków.

Nikt sobie sam nie udziela żadnego sakramentu, ani przed księdzem ani w środku Borów Tucholskich. To jakaś herezja. I możesz wyjaśnić po co ktoś ze ślubu cywilnego miałby zaszywać się w środku Borów Tucholskich Aby i przed Bogiem był uznany związek cywilny

Skoro piszesz, że można przerwać, to jakie trwanie w grzechu skoro małżeństwa już nie ma?
(ale o ile wiem Kościół mówi tylko o separacji a nie prezrwaniu)

@quas:
Za serwisem http://www.teologia.pl :


Był to także obowiązkowy, podstawowy materiał na pierwszej katachezie przedślubnej. Dziwi mnie, że o tym nie słyszałeś, a na dodatek wydaje Ci się, że to herezja.

Mozna sie rozejsc. To niekoniecznie grzech. Przerwac w sensie rozwiazania nie mozna.


@quas moze zamiast Ostrzeżen troche Katechizmu?

Wbrew KK to z biblii niekoniecznie wynika, ale jak mówie to temat na inny krajoznawczy wątek

Ze ST czy z NT?
Kosciol katolicki kieruje sie tym co Pan Jezus powiedzial wprost.

NT:


Mówi 'NIECH' nie rozdziela. Niech nie rozdziela nie oznacza, że rozdzielenie jest niewykonalne, a tylko tyle, że jest to wbrew woli Boga - tak jak zabijanie czy kłamstwo.
Oddalając jedną, a biorąc nową popełnia grzech cudzołóstwa - ok. Ale wg. mnie jest to czyn w konkretnym miejscu w czasie. Wziął nową żonę, popełnił grzech. Nie wynika z tego także dla mnie, że powinien ją po popełnieniu tego grzechu porzucić. Skoro mówi 'wział nową żonę' tzn. jest to wykonalne, a także skoro już wziął to oddalając ją.. grzeszy po raz kolejny. Tak ja rozumiem ten fragment.

No ale jak z nia wspolzyje to ciagle cudzolozy. Na tym polega problem.
Jak nie wspolzyje (biale malzenstwo), to moze przystepowac do sakramentow nawet jak jej nie "oddali" (np ze wzgledu na dzieci

Wzięcie 'za żonę' a 'wzięcie w łóżku' to chyba nie jest to samo?
A jeśli 'wziął inną żonę' to jak może cudzołożyć - z drugą żoną?

Dla mnie ten fragment nie jest jasny i można interpretować go różnie. (wiem, wszystko można interpretować różnie jak się chce, ale nie o to mi chodzi )
KK wybrał ostrzejszą wersję.

Raczej to samo, bo maja stac sie jednym cialem. Taki zdaje sie byl zamiar pierwotny.
No a czlowiek to kreatywnie zamotal zdradami, przypadkowym seksem, rozwodami i teraz ma pretensje, ze nikt mu nie daje prostych rozwiazan.