To nie wniosek, tylko definicja słownikowa.

Niestniejacym teistom rzeczywiscie wystarcza jedno twierdzenie.
Jak widać,na potrzeby dsykusji mozna wymyslec dowolną bzdurę.Ateistyczna fantazja.



Ateizm to system twierdzeń kontrtesitycznych.
Na kazdą koncepcję teistyczną,ateizm posiada kontrkoncepcję.Z tego więc wniosek że ilość twierdzeń w obydwu systemach,pokrywa się


To w takim razie:

Udowodnij empirycznie że dowody teologiczne to pseudowody.



Nie uzywam dowodów empirycznych przeciwko niewierzącym.Sytuacja odwrotna to w Twoim przypadku norma.


Czyli w sesnie naukowo-analitycznym Bóg istnieje,czy tak?
Zapomniałeś chyba odpowiedzieć,co rozumiesz przez pojęcie istnienie i do czego je odnosisz.
Odpowiesz?



Teista wcale nie musi mówić: wierzę w Boga,tylko Bóg istnieje.To nie jest kwestia wiary,tylko wiedzy.Tak,teista wie że Bóg istnieje.Sama modlitwa tego dowodzi.


Ja nigdy tak nie mówię,bo wiem że w butelce jest powietrze, czyli wiem że nie jest pusta.
A empiryczna butelka /versus nieempiryczny Bóg,to niestety,ale chybiona analogia.


Chyba jednak nie.
Pojecie subiektywny dotyczy jednostkowej perspektywy.W Twoim przypadku jest to dogmat:Istnieją tylko dowody empiryczne.

Istnienie dowdów teologicznych zaprzecza twojej koncepcji.
Z tego więc wniosek,że istnieja dowody empiryczne i nieempiryczne,co niewątpliwie jest stwierdzeniem faktu obiektywnego.


Między innymi.



Udowodnione na tyle na ile to mozliwe.(tak jak dobro zakłada zło podobnie byt przygodny zakłada byt konieczny)
A czy w ateizmie nie ma musi istnieć przyczyna finalna?



Dlatego:
Argumenty indukcyjno-probabilistyczne,to najlepsza opcja w takim układzie.



Bóg filozoficzny to jedynie konstrukcja abstakcyjna w ramach której rozróznia się róznych Bogów Konkretnie: są to różne opisy tego samego bytu.

Anlaogicznie:trójkąt jest pojeciem abstrakcyjnym (jest wiele trójkatów,ale tylko jedna forma trójkąta),natomiast synteza:trójkąt rownoboczny/róznoramienny/róznoboczny to konkret.(typy i egemplarze).Kapujesz?

Jeżeli można tak powiedzieć o ateizmie, to w tym samym sensie można i o teizmie.

A czy można powiedzieć, że istotą teizmu jest wiara?

Tu nie ma nic do przełykania. Chodzi o sensownosc. Owszem wszystkie, za wyjątkiem ateizmu i takze agnostycyzmu.
To chyba jakas obsesja na temat słowa "wierzą". W takiej sytuacji mówi się "uważają" albo "sądzą". Użycie nietypowego dla tej sytuacji słowa "wierzą" świadczy o jakichs intencjach.

Zastanawialem sie czy w naszm języku praktykuje się kontrukcję: wierzę, że nie...- i nie widzę przykłądów (o ile czegos nie pominąłem).
Na przyklad ktos chory moze powiedziec: wierzę, ze wyzdrowieję.. Albo: nie wierzę, ze wyzdrowieję.. Natomiast nie słyszałem, aby ktoś mówil: wierzę, ze nie wyzdrowieję.
Podobnie osoba, która z kimś się umówiłą, moze powiedzieć: wierze, ze przyjdzie; albo: nie wierzę, ze przyjdzie; ale nie: wierzę, ze nie przyjdzie.
Moze koledzy teisci znają jakieś konteksty analogiczne do "wierzą, ze Boga nie ma"?

Ateizm nie jest żadnym systemem i nie ma swoich świetych ksiąg. To co nazywasz twierdzeniami ateistycznymi, to jedynie odpowiedzi z ateistycznego punktu widzenia. Ateizm sam w sobie nie potrzebuje zadnego systemu twierdzeń. Zresztą- jak dotąd- nie potrafiłeś podać zadnych przykładów.
Nie widzisz różnicy między twierdzeniami systemowymi a sytuacyjnymi odpowiedziami?

No przecież dyskutujemy nieco nizej dowó, który podałeś.

Istnieć to one sobie mogą, ale -jak to się określa- na papierze; natomiast nie da sie ich uznać za prawidłowe.


Takiego czegos to jeszcze nie słyszałem, aby cos mozna było udowodnic cześciowo. Ale tak naprawde to nie udowodniono wcale, z tego prostego powodu, ze nie ma jak. No chyba, ze ta przyczyna finalna objawiłaby sie w spsoób niekwestionowany.
W sumie wiec jest to wyłącznie postulat.
Oczywiscie, ze nie musi (choc moze).

Historycznie było akurat odwrotnie: najpierw byli rożni bogowie, potem powstała abstrakcja. Były wiec różne opisy różnych bytów a nawet były walki mające wykazac, który jest prawdziwszy.
Dziś nikt nie jest w stanie udowodnic istnienia swojego boga, a jedynym punktem zaczepienia dla teistów jest nierozstrzygalny problem istnienia boga filozoficznego. Gdyby nawet uznać, ze takowy istnieje, nie mamy sposobu przejscia do boga danej religii (przejscia w sensie dowodowym).

System to zbiór tez i twierdzeń który stanowi pewną spójną całosć.W tym sensie nie ma znaczenia,czy sa to odpowiedzi z ateistycznego punktu widzenia czy nie.Liczy się sam fakt: spójna całość.



Sytuacyjne odpowiedzi stanowią finalnie,syntetyczną całosć.W tym znaczenoiu oznaczaja twierdzenia systemowe. Filozoficzny koncept myslowy obudowany formułą kontrteistyczną :Bóg nie istnieje


Nie,Ty masz udowodnić empirycznie!
A dyskutować to sobie mozesz,jak najbardziej


Każdy dowód musi byc opisany na papierze.Tak to działa.
Ale dziekuje że chociaż przyznałeś że istnieje

A propos [b]istnienia
Odpwiesz w końcu na zadane pytanie,co według Ciebie oznacza to pojęcie i do czego je odnosisz?[/b]
Wydaje mi się że zwyczajnie unikasz tego tematu,nieprawdaż?
Nie bój się,odpwiedz.


Powiem ci więcej.
Nie mozna udowodnić ponad wszleką watpliwość,ani teorii ewolucji ani czegokolwiek co jest związne z pewnymi mechanizmami przeszłosci.Dlaczego?Dlatego że wymagaoby to uprzedniego udwodnienia wszsytkich procesów i zdarzeń jakie złożyły się na historię stworzenia wszechswiata.
Jedyne co mozemy zrobić to przedstawić jakiś model teoretyczny,nic wiecej.

Niels Bohr powiedział:Kiedyś uważano ze fizyka opisuje wszechswiat.Teraz wiadomo że fizyka opisuje tylko to co człowiek może powiedzieć o wszechswiecie

Taki był sens mojej wypowiedzi.



No i na tym polega zasadnicza róznica.Jezeli nie musi,to przyczyny finalnej nie ma.
Mamy wiec dowodzenie regressus ad infinitum

Ja osobiscie wolę bardziej racjonalne i prostsze rozwiazanie:racją istnienia istot racjonalno-przygodnych (człowiek) jest istota racjonalno-konieczna (Bóg).
U ciebie:coś jest przyczyną kogoś.Mniej logiczne.



Najpierw musi powstać abstrakcja,czyli pojecie,dopiero pozniej mozna je w ogóle odniesć do jakiegokolwiek Boga.


Chyba nie roziwazemy problemu,dopóki nie skończysz szafować pojęciem "istnienie"w niezrozumiałym dla mnie i dla siebie(?) sensie.To jak będzie,wyjasnisz,czy nie?

Po drugie mozna dokonac anazlizy jakosci obrazu Boga pod kątem prawdopodobieństwa.( inkluzywizm -jeden z obrazów Boga jest bardziej prawdopodobny niz inne )

Ciekawym, w jaki sposób.



Tako rzecz Hosi. A reszta świata?

W prosty.
Najpierw ustala się kryteria wiarygodnosci,czyli

1)twierdzenia które można usytuować w okrslonym momencie historycznym jako opis faktów.
2)twierdzenia dotyczące cudów o charkterze zewnetrznym (doswidczane przez wiele osób)
3)twierdzenia o charkterze racjonalnym które konstytuują dany system religijny.

Te kilka wymienionych kryteriów spełnia chrzescijanski obraz Boga,co czyni go bytem wyróznionym.Inkluzywizm nie wyklucza innych sytemów religijnych (obrazów Boga) jako fałszywych (jak to czyni ekskluzywizm) lecz uwypukla większą wartość danego sytemu w obrebie przyjetych zasad.




Przypominam tylko że moja wypwoiedz nie dotyczyła ogólnej definicji słowa abstrakcja jako procesu tworzena pojęć.

Moim celem było wskazanie,że poszczególne imiona Bogów (chronologiczne) obudowane są na abstrakcyjnej koncepcji słowa Bóg która jest pierwotna względem poszczególnych imion zwiazanych z tym pojeciem.Najpiew jest Typ-abstrakcja, czyli Bóg,nastepnie ezgzemplarz,co tworzy syntezę,np: Bóg Jahwe.

Odpowiadałeś na fragment postu Askadtowiesz dotyczący tego jak było historycznie. A historycznie abstrakcja jest późniejsza.



No tak. Ale te kryteria są dobierane subiektywnie i równie dobrze mogą działać na rzecz nieprawdopodobieństwa bóstwa, czyli np.
1) opis faktów historycznych - ale tylko z obszaru znanego autorom relacji. I tak np. Biblia nie zawiera żadnych potwierdzonych informacji historycznych, przyrodniczych ani innych, poza tymi, które były znane/mogły byc znane ówczesnym Żydom. Dziwne.
2) czy zmowa wielu, lub to, że wielu o czymś słyszało konstytuuje prawdopodobieństwo?
3) czy Bóg musi być przedmiotem racjonalnych twierdzeń? A może łatwiej uchwycic Boga przez koany?

Dokonaj, ciekawy jestem co wyjdzie.

Ale przecież nie polemizowałem w moim poscie jak było historycznie.Odpwiedziałem ci przecież jednoznacznie co mi chodziło.


Tak tak,wszystkie kryteria mozna uznać za dobrane subiektywnie.
Ale:

W ramach pojecia subiektywne,mozna spokojnie dokonac analizy sytemowo- jakosciowej tychze kryteriów.Ale co ciekawe, mogę równie dobrze zdeprecjonować teorię ewolucji biorąc na przykład za punkt odniesienia,kreacjonizm.I tym oto sposobem dochodzimy do subiektywnego wniosku o niepradopodobieństwie teorii ewolucji


Biblia zawiera mnóstwo potwierdzonych informacji historycznych,zarówno w ST jak i w NT.Zresztą było już na tym forum omawiane to zagadnienie.


Czyli mamy kolejną spiskowa teorię


Nie musi,ale może.



O niektórych koncepcjach ateistycznych mozesz sobie poczytac tutaj:
http://www.apologetyka.info/ateizm,5/



A co ma piernik do wiatraka?
To ty masz odpowiedziec na konkretne pyatnie.Ale i tak wiem o co ci chodzi


Wiele słów jest powszechnie znanych.I co z tego?Wszelka dsykusja ma sens wtedy i tylko wtedy kiedy staramy się uscislić znaczenia pojęć których uzywamy w konkretnym konteskcie.Ale widzę jednak że jesteś swiadomy swoich słabosci w tym zakresie.



Najbardziej prawdopopodobne,ale tylko w ramach swojej metodologii.




Atezim również opiera sie na absolutnej pewnosci.
Nie słysząłem jeszcze,azeby ateista powiedział: Bóg prawdopodobnie nie istnieje.Kazdy jeden rosci sobie prawo do wszechwiedzy



Na konkretnych i udowodnionych znaleziskach bazuje również kreacjonizm.


Czyli nie macie nawet hipotezy?


Teroia ewolucja też jest tylko hipotezą,bo przecież nie waidomo jak było naprawdę,nieprwadaż?


Dzisiaj mogę sobie wymyslec religię i nadać mojemu bóstwu imię:ghdsdhsdj.Czyli najpierew jest pojecie abstrakcyjne Bóg,a nastepnie imię tegoż Boga.O to chodziło.Zreszta,wyjasniłem już JednemuPostowi o co biega.


Własnie,dlatego niezwłocznie powinieneś odpwiedzieć na moje pytanie.Przytocz definicję i bedzie po sprawie.Dasz radę czy nie?



Już dokonałem i nie zauważyłem Twojego komentarza.Dlaczego?

Podaj jeden przykład takiej informacji, która nie mogła byc znana Żydom.




Czyli formułowanie racjonalnych twiewrdzeń nie jest przesłanką za prawdopodobieństwem istnienia (danego) Boga.

Możesz. Ale tym wpisem deprecjonujesz całe to ustalanie prawdopodobieństwa istnienia danego Boga, bo skoro można przyjąć dowolne założenia wejściowe, to i wyniki można uzyskać dowolne, nic specjalnego zatem z tego nie wynika. W zasadzie możesz od razu przyjąć założenie "właśnie taki Bóg musi istnieć" i wtedy prawdopodobieństwo jego istnienia wynosi 1.

Brawo.