Pedofilii kleru poświęcono już stronę (a w zasadzie wielostronicowe hasło) w Wikipedii. Mam nadzieję, że będzie na bieżąco i rzetelnie uzupełniana. Niestety dostęp do Wiki mają wszyscy, więc może się tam rozpętać wojna religijna (zwłaszcza jak dorwie się do niej jakiś fanatyk - że nie wymienię nicka).

Wikipedię tworzą studenci, poziom haseł jest bardzo różny. Kiedyś argumentem nie do pokonania było- "bo w gazecie tak pisało" Dziś temu służy wikipedia Jeśli weźmiemy pod uwagę, że na studia idą wszyscy....
Też mi argument. Mamy 140 stron wątku i DWA doniesienia o skazaniu księży za pedofilię, z czego większość postów jest autorstwa, zgadnijcie kogo?

Jajko stworzył stronę na wikipedii ! Patrzcie i podziwiajcie Któżby się tego po jajku spodziewał

Świetna ta strona. A jaka wiarygodna

"Wśród świeckich konserwatystów katolickich pojawiły się zarzuty, że to Sobór watykański II przyczynił się do współczesnych problemów Kościoła dotyczących molestowania seksualnego[potrzebne źródło]. [...]

Aby uniknąć skandalu, urzędnicy instytucji kościelnych i hierarchowie Kościoła ukrywali przestępstwa seksualne przed wymiarem sprawiedliwości[potrzebne źródło] [...]

Jednym z miejsc przestępstw seksualnych duchownych była szkoła prowadzona w latach 1964–1994 przez brata Benedykta XVI, Georga Ratzingera w miejscowości Regensburg. Zdarzenia miały miejsce w latach 1959–1971. Wielu ówczesnych uczniów placówki wystąpiło na początku marca 2010 z oskarżeniem pod adresem pracujących tam wtedy księży. Zarzuty dotyczyły pedofilii[potrzebne źródło]. [...]

Mężczyźni i kobiety w wieku od 40 do 70 lat twierdzą, że przed wieloma laty jako dzieci byli seksualnie wykorzystywani, bici i poniżani przez około 25 księży. Wielu z nich to obecnie sędziwi duchowni. Żaden z nich nigdy nie odpowiedział za swe czyny[20][martwy link][potrzebne źródło]"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Przest%C4% ... katolickim

Pogrubienia moje.
Wszyscy, którym zależy na dobrym imieniu antyklerykalizmu wyszukiwarki w ruch. Przecież nie można tego tak zostawić. Wisi coś takiego w sieci i o czym świadczy, no o czym.

O tym jak wolna antylerykalna myśl jest prześladowana i zwalczana przez klerofaszystowskich medialnych siepaczy?

Ja nie mam nic wspólnego z tą stroną. Wczoraj się na nią natknąłem.
Oczywiście, że Wiki tworzyć może każdy. Dlatego trzeba ostrożnie podchodzić do tego co jest tam napisane. A to, że w kilku miejscach brakuje źródeł, a w setce czy dwóch są, to raczej świadczy na korzyść strony, nie?

Moim zdaniem bardzo dobrze, że taka strona powstała. Nic nie stoi na przeszkodzie, by dopisali się do niej obrońcy pedofilów. Jeśli tylko mają coś na ich obronę.

Mało, że ukrywali, to jeszcze wrobili św Jana Pawła II w czynne ukrywanie pedofilii - konkretnie przypadek o. Maciela, założyciela Legionów Chrystusa.
Można wyśmiać wikipedię, ale od tego skandalicznego zachowania wobec zakonnika pedofila gwałcącego nawet własnych synów, nie da sie uciec, ani ukryć tego skandalu i ciężkiego grzechu cudzego:(

No ale skazali go? Nie, więc według niektórych jest czysty jak łza!

To takie wredne, ale też typowe dla pewnej grupy antyklerykałów, że jak ktoś odpiera tego typu zarzuty, staje się "obrońcą pedofilów". Dobrze, że w kodeksie karnym nie wprowadzono jeszcze osobnego paragrafu za to bronienie.



Swego czasu na niemieckiej wikipedii uzyskałem usunięcie wpisu o 35'000 ofiar w Irlandii (hasło: Raport Ryana). Mimo, że sprawa była oczywista (w Irlandii we wszystkich instytucjach KRK dla nieletnich było max. 25'000 wszystkich dzieci), to trwało parę miesięcy, zanim odpowiednie gremia zdecydowały się usunąć ten jeden pojedynczy oczywisty hoax. Przy czym mówimy tutaj o jednej z solidniejszych światowych wikipedii.

Nie piszę tego bezpodstawnie. Nie ja jeden uważam, że jeden z naszych forumowiczów takowym obrońcą jest. I tacy jak on mogą (także) mogą się tam dopisywać. Stwierdziłem tylko fakt.


Gratuluję sukcesu poprawiania Wiki (bez ironii).

Nie wiem, jak definiujesz "czynne ukrywanie", ale nic mi nie wiadomo o oskarżeniu o.Maciela przed jakimś cywilnym sądem. Wiadomo jedynie o listach wysyłanych do Watykanu. Wiadomo o artykułach w gazetach czy nawet publikacjach książkowych. Ale nic nie wiadomo mi o oficjalnym cywilnym oskarżeniu. Więc tym bardziej - o ukrywaniu.

(Przyznaję jednak, że nie wiem, jakie granice przedawniania ma prawo w Meksyku czy Hiszpanii)



Widzisz, z tym ojcem (?!) Macielem to ciężka sprawa.

Były przeciw niemu kierowane wielokrotnie zarzuty. Po raz pierwszy w roku 1956. Wtedy chodziło o narkotyki. Przesłuchano wielu świadków, rozeszło się. Od roku 1978 grupa byłych seminarzystów podniosła zarzuty przeciw o. Macielowi. Potem w 1997/98 było oficjalne oskarżenie o pedofilię. Skierowane do Watykanu. Tyle że dwoje seminarzystów zeznawało już przy pierwszej aferze, tej narkotykowej z 56 roku, i, jak przyznali, kłamali wtedy, bo czuli się zobowiązani przysięgą daną o. Macielowi. Dodatkowo jeden z owej dziewiątki wycofał się z oskarżeń i ogłosił publicznie, że całe to oskarżenie jest bujdą, zmysłem i kampanią przeciw o. Macielowi.

Jednym z najpoważniejszych argumentów obrońców było i jest właśnie to, że w latach 1956-59 przeprowadzono intensywne i masowe dochodzenie, o.Maciel był czasowo zawieszony w swojej funkcji. I nikt się nie zgłosił. A właśnie w latach 40-tych i 50-tych miały się dziać te rzeczy.

-----

Natomiast co do jego licznych kochanek* i licznych dzieci*, to sprawa wyszła po raz pierwszy AFAIK w 2009 roku. Rok po śmierci o. Maciela, cztery - po śmierci JP2. Oskarżenia o molestowanie tychże dzieci wyszły jeszcze później. Być może nie powinienem dodawać, że tutaj sprawa toczy się o spadek po o. Macielu... ale dodam.



*(Należałoby napisać chyba w tym miejscu "rzekomo", ale wtedy Jajko będzie znowu wyzywał od "obrońców")

Nie obraź się, ale trochę mnie śmieszy argument w rodzaju "wyrok cywilnych sądów", gdy w wielu innych przypadkach podkreśla się wyższość prawa Bożego nad prawem stanowionym.
Czyżby sądy biskupie, papieskie, nie miały podobnej rangi jak sady cywilne?
Orzeczenie Watykanu musi ustąpić przed brakiem wyroku cywilnego sądu?




I ci obrońcy spowodowali - w 1993r Jan Paweł II wskazał publicznie o. Maciela jako "przewodnika, wzór dla młodych".
Nadto trzykrotnie był delegatem papieskim na synody biskupów, w 2002 osobiście witał papieża w Meksyku.
Papież gratulował 60 lecie świeceń kapłańskich za jego "ogromną, hojną posługę kapłańską".
A po 5 latach od śmierci św Jana Pawła II, ta sama kuria kryjąca pedofila, wydała oświadczenie - "duchowny dopuścił sie skandalu najcięższego i niemoralnego zachowania, licznych przestępstw. A życie zakonnika pozbawione było skrupułów i autentycznych uczuć religijnych.

"Rzekomo" - czyli mamy nie wierzyć w werdykt Watykanu, a skoro jedno orzeczenie nie jest wiarygodne, to można swobodnie podważać wiarygodność innych orzeczeń Watykanu.
Jedni katolicy diagnozują, ze katolika prawo cywilne nie obowiązuje, inni prawo cywilne stawiają ponad prawem cywilnym......jak żyć (...) jak żyć...

Gdybym tak jeszcze wiedział, jaki związek ma to z tematem?



Nie. Najpóźniej od roku 1929, traktatów laterańskich, kiedy Państwo Kościelne przestało istnieć. A najpóźniej od 1798 Watykan nie ma własnych stałych organów dochodowych, wyposażonych w aparat śledczy.



Jakby to powiedzieć... Tzw. orzeczenie Watykanu nie grzeszy precyzją zarzutów, ani konretnym podaniem win. Jeden może w tym widzieć totalne przyznanie się do wszystkich zarzutów stawianych od roku 1956 aż po dzień dzisiejszy. Inny - decyzję... polityczną w obliczu zarzutów, które nie da się jednoznacznie potwierdzić ani jednoznacznie odrzucić.

Ja osobiście skłaniam się ku wersji, że o. Maciel przynajmniej część z zarzucanych mu czynów popełnił. Jednakże nie mogę wykluczyć hipotezy, że oskarżenia wnoszone przeciw o. Macielowi, polegające tylko na ustnych zeznaniach, i ogłoszone po śmierci oskarżonego, były nie-do-końca-rzetelne.


EDIT: Mała ciekawostka: W czasie śledztwa z lat 1956-59 przepytano każdego członka legionu. Nie paru, nie większość. Każdego pojedynczego. I - jeżeli wierzyć ówczesnemu inspektorowi watykańskiemu - te same osoby, które oskarżały o. Maciela w tamtych latach o inne przestępstwa, nie wspomniały ani razu tych spraw.

Można wierzyć w jedno, można w drugie. Podstawy do tzw. "uzasadnionych wątpliwości" są.

Ma taki, ze:

Wyrazna, zakamuflowana krytyka Biblii, nie w temacie przeciez!

Moim zdaniem, nawet kazdy ksiadz prawdziwie oddany Bogu jest antyklerykalem. Jest powolany do gloszenia slow Chrystusa, przygotowania do zycia wiecznego. Sprawy panstwowe po nim splywaja.
Ja sie zgadzam z Alus. Jestem przekonany o ukrywaniu niewygodnych spraw przez Watykan. Przyklad; bank watykanski ze swoja tajemnica poliszynela.

Dowodzi wybiórczego traktowania orzeczeń sądów cywilnych i kościelnych


Ale posiada własny sąd
http://libr.sejm.gov.pl/tek01/txt/konst/watykan-04.html


Ogłoszone po śmierci, bo za życia wysyłane pisma, raporty od lat 70-tych były w watykanie skrzętnie ukrywane



Nie wiem czy te osoby oskarżające w latach 50-tych cofnęły zeznanie.
Ale wiadomym się stało po pracach komisji watykańskiej po 2004r wyjawiono, ze o. Maciel profilaktycznie wprowadził dla wszystkich legionistów dodatkowy ślub - ślubowanie milczenia na temat wszelkich poczynań założyciela.
Obszerne opracowanie tematu
http://www.traditia.fora.pl/kryzys-nadu ... ,4004.html