Jednak to, że Ty Go widzisz, oznacza, że istnieje?
To co chcesz, i czego sobie życzysz Maria-Magdalena, nie ma mocy sprawczej. To nie jest żaden argument za istnieniem Boga.
I tak Maria-Magdalena, żyjemy w dwóch różnych światach, mówiąc w przenośni.
Ja żyje w świecie nauki, a Ty w świecie starożytnych wierzeń.
Gdyby nie epoka oświecenia, to świat chrześcijański wyglądałby dziś jak świat islamu.
Widzisz różnicę?

Tak, że Ty naukowo nie możesz udowodnic istnienia Boga.

Każdy ma prawo mieć własne zdanie, nawet może zadufany bufonowato głosić:


Przy czym człowiek wolny winien znać ogromny wkład Kościoła w rozwój nauki i faktu, że żadna najbardziej rozwinięta dziedzina nauki nie jest zdolna dowieść nieistnienia Boga i życia wiecznego.
Człowiek wolny winien także wiedzieć, że epoka oświecenia wyrosła na bazie epoki tworzenia podwalin nauki poprzez tworzenie uniwersytetów przez Kościół.

Powiedział ateista/agnostyk biorący udział w dyskusji

Ja próbuję wymieniać się tu poglądami dotyczącymi tego w co wierzę. Jest to myślę uzasadnione, jestem wierzący więc pytam, szukam, sprawdzam i nic dziwnego, że zabieram głosy w niektórych tematach, które dotyczą mniej lub bardziej religii chrześcijańskiej. Jest to przestrzeń w której się odnajduję bo odpowiada m.in. moim preferencjom religijnym. Rozmawiam o Bogu, wierze, aniołach, itp. bo jest to część światopoglądu mojego i myślę wielu innych forumowiczów. Jak sam zauważyłeś oświecona rewolucja trwa od wieków i jakoś religia ciągle ma się dobrze . Ja spokojnie mogę spać z faktem, że nauka się rozwija i pcha ten świat w wielu różnych sferach do przodu. W ogóle mi to nie przeszkadza. Zastanawiam się co taki racjonalista jak Ty robi w takim "nieracjonalnym temacie"? Szanujący się ateista, lub ktokolwiek inny kto postrzega sprawę X jaką głupią/nieracjonalną nie będzie chciał do niej podejść i brać udziału w takiej debacie. Jeśli to robi to oszukuje sam siebie, krzyczy jak małe dziecko coś o nauce, oświeceniu przekonany, że ma do czynienia z ciemnogrodem rodem z średniowiecza Jesteś w stanie sobie wyobrazić, że wielu tutaj piszących zna podstawy różnych nauk, nie tylko systemów teologicznych, ale także fizyki, chemii, czy biologii? Chyba wszyscy tutaj piszący słyszeli już dawno o Galileuszu, oświeceniu i przewadze nauki nad religią, naprawdę to nic nowego to co głosisz.
Ale to cóż to Twoja decyzja, możesz teraz tupnąć nóżkami i dalej jako rasowy racjonalista dawać upust swojej mądrości w nieracjonalnym wątku

Dzięki racjonalnej nauce dostałęm w szpitalu jakąś szprycę, po której bredziłem coś o mafii motocyklowej, co stanowiło podstawę do diagnozy. W szpitalu zaś wylądowałem po zasymulowaniu stuporu. Nie przyznałem się, bo mi głupio było.


No właśnie, gorzej niż po orlińsku; Orliński przynajmniej zamilkł, kiedy mu powiedziano, że w hippisowskich komunach regułą było wyrastanie lokalnych wodzów, wbrew anarchistycznym ideałom. Dla Whispera natomiast kształt świata po rewolucji jest nieważny.

Jedźże do tej Korei Północnej, obejrzyj sobie bezbożne społeczeństwo. Mozesz jechać przez Rosję, obejrzysz sobie społeczeństwo bezbożnością zdewastowane.


Whisper, gdyby człowiek był logiczny, to by był maszyną cyfrową.

Człowiek jest irracjonalny.


To niezła zabawa jest. Pytanie za sto punktów: czy zabawa jest racjonalna, czy też w nowym, lepszym świecie Whispera byłaby surowo zabroniona?


Kubuś elektronik zapewne zaprotestuje, ale tak już jest na tym świecie, że z fałszu, pism swędem, można wywnioskować prawdę.

Gnijesz, chłopie. Wybacz bezpośredniość, ale tak Ciebie odbieram. Twoja dusza gnije. Jak by nie gniła, tobyś zaprotestował i powiedział: zrobimy to, a zrobimy tak, a wystrzegać będziemy się tego, a ludzi wyłamujących się z utopii będziemy traktowali tak... Szczególnie ten ostatni punkt mnie interesuje. Bo sam rozumiesz - zdrowy duchowo to Ty nie jesteś...

Ot, mieliśmy niedawno Święto Zmarłych. Czy wspominanie przodków jest racjonalne? A jeśli weźmiemy pod rozwagę, że ludzie zabijają się na drogach, żeby tych przodków wspominać?

Mit.
Czyżby umknął uwagi ci fakt, że to własnie tak zwana "epoka oświecenia" była czasem kiedy w działaniu i w nauce kierowano się największą liczbą przesądów?
To tak zwana "epoka oświecenia" zepchnęła świat z drogi racjonalizmu wprowadzając irracjonalizm. Oczywiście, wcześniej też ludzie byli zabobonni, ale ogólnie, naukowcy kierowali się rozumem, nawet jeśli brakowało im wiedzy i umiejętności dzisiejszych czasów. Od "oświecenia" zaczął panować zabobon. Pośród elit naukowych i w całym społeczeństwie.
Dysputy naukowców w średniowieczu opierały się na logice i nie wykraczały poza nią nawet jeśli dotyczyły spraw pozafizycznych. Przepychanki naukowców w epoce "oświecenia" podpierały się mysleniem magicznym.
Większość przejawów przesądnego myślenia, które dziś zrzucamy na średniowiecze pochodzi z "oświecenia".
Mam podawać przykłady?

O! Ja poproszę jakieś przykłady, bo nie znam, a ciekaw jestem. : )

Czy wszystkie te negatywne wartości, które wymieniłeś, czyli smutek, zdrada, śmierć, istniały przed upadkiem szatana i przed upadkiem człowieka w raju?
Czy w niebie, tym po sądzie ostatecznym, będą one istniały?

Nigdy nie twierdziłem, że taki "superkomputer", który może obliczyć cały wszechświat, jest możliwy do zbudowania, zwłaszcza przez człowieka.
Żeby dowiedzieć się, w którym miejscu belka zostanie złamana po poddaniu jej obciążeniem, nie potrzebujesz ani samej belki ani tym bardziej jej rzeczywistej kopii. Wystarczy, że to policzysz. (?) Problemem byłoby raczej to, że "superkomputer liczący wszechświat" sam stanowiłby jego część...

Przy stworzeniu, być może tak. W tym ostatecznym myślę, że nie ale jednocześnie myślę, że pewna potencja może zostać.

Ale jak liczysz belkę, to zawsze na koniec zadajesz tolerancję, bo wiesz, że belka zostanie wykonana niedokładnie, z pewnym błędem wynikającym ze skończonej dokładności pomiaru (ba, pomiaru: notacji!). Ty zaś postulujesz pomiar doskonały. I interesujące jest w tym momencie pytanie, czy istnieje układ (niekoniecznie komputer), który byłby zdolny przeprocesować doskonały model, a nie byłby kopią układu modelowanego.

Bogu wolno jest robić ze swoim stworzeniem to co mu się podoba. I nic nam Jego stworzeniom do Jego woli. Obdarzył swoje stworzenie wolną wolą, bo chce mieć przy sobie wolnych. Wolnych, którzy z własnej i nie przemuszonej woli chcą być przy nim. I po prostu musi przebrać. Wpuścił między całe to towarzystwo buntownika, który robi swoje.

To dlaczego mamy tylko dwie opcje, niebo i piekło? Czy mogę wybrać po śmierci egzystencję bez boga ale za to bez wiecznego cierpienia w piekle?

No ale przecież napisałeś, że istnienie świata z wolnymi istotami i bez tych wartości byłoby niemożliwe.

Więc wytłumacz w takim razie, na czym polegało istnienie zazdrości w Raju PRZED upadkiem szatana (o upadku ludzi nie mówiąc).
A cóż to za wolność, być przy Bogu, a jeśli nie być przy nim, to cierpieć? Wybór między dżumą a cholerą?

Poniaważ piekło i niebo to problem religijny - pojęcie subiektywne. Obiektywnie? Albo z razem z Nim, niebo, albo ciebie nie ma. Piekło - czyli albo nicość, albo miejace gdzie nie ma Boga. I to jest mój wybór. Natomiast strachy różnych naciągaczy religijnych mnie nie interesują. Nie ma wiecznej kary

Witaj na wierze

Może dlatego, gdyż po śmierci jest już tylko miejsce na ostateczny wybór - być z Bogiem lub bez Boga. A skoro Bóg uosabia wszystko, co dobre, to bez Boga pozostaje jedynie samo zło.

BTW tutejszy regulamin nakazuje pisać słowo "Bóg" dużą literą, gdy mowa o monoteizmie - jak Rada Języka Polskiego i słownik przykazali.